Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ильинский районный суд <адрес> в составе судьи Торопицыной Л.Ю. с участием истца ФИО18, представителя истца ФИО14, по устному заявлению истца, ответчика ФИО15, при секретаре ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО18 к ФИО15 о взыскании суммы на восстановление строений, сносе объекта незавершённого строительства, приведении земельного участка в подобающее состояние, взыскании суммы за незаконное использование земельного участка, у с т а н о в и л: ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО17 Т.В. о взыскании суммы на восстановление строений, сносе объекта незавершённого строительства, приведении земельного участка в подобающее состояние, взыскании суммы за незаконное использование земельного участка, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, действующей по доверенности от имени ФИО18, и ФИО17 Н.Н. был заключён договор купли - продажи здания магазина общей площадью 33, 5 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, г.Чёрмоз, <адрес>. Договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 А.В. наследовал от своей матери ФИО17 Н.Н. указанное здание магазина. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО16 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО17 Т.В. на указанный выше объект недвижимости на основании решения Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 Т.В. является правопреемником ФИО17 Н.Н. и должна отвечать за её действия, выразившиеся в том, что ФИО17 Н.Н. в своё время самовольно сломала надворные постройки, пристрой, восстановление которых согласно представленной истцом пояснительной записке к смете оценивается в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать суммы на восстановление строений, снести объект незавершённого строительства, привести земельный участок в подобающее состояние, взыскать сумму за незаконное использование земельного участка. В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что планирует сдать ФИО17 Т.В. в аренду земельный участок площадью 34 кв.м. В настоящее время она занимается размежеванием земельного участка, расположенного по <адрес>, общая площадь которого составляет 735 - 744 кв.м., на два: площадью 34 кв.м и 710 кв.м. Желает взыскать с ФИО17 Т.В. <данные изъяты> рублей на восстановление снесённых ФИО17 Н.Н. строений: погреба, конюшни, навеса, пристроя к дому. ФИО17 Н.Н. оградила территорию земельного участка площадью 173 кв.м. вокруг здания магазина пенобетонной стеной и сверху облицевала кирпичом. Указанное сооружение является объектом незавершённого строительства и должно пройти государственную регистрацию, которую не прошло. ФИО17 Т.В. должна убрать указанное сооружение. За аренду земельного участка площадью 173 кв.м. ФИО17 Т.В. должна уплатить <данные изъяты> рублей. Из расчёта по <данные изъяты> рублей в месяц за 111 месяцев. Заключить договор аренды хотя бы земельного участка под магазином площадью 33, 5 кв.м. с февраля 2003 года, ФИО27. отказалась, несмотря на то, что работает в этом помещении как в магазине с этого времени. Договор купли-продажи магазина надо считать незаключённым. Представитель истца ФИО14 пояснила, что следует привести в порядок земельный участок площадью 173 кв.м, который занят незавершённым строительством. Строила стены вокруг здания магазина ФИО26., но этот земельный участок площадью 173 кв.м. находится в пользовании ответчика. Ответчик ФИО17 Т.В. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, где указала следующее: С февраля месяца 2003 года по июль 2006 года она арендовала здание магазина у собственника ФИО17 Н.Н. В июле 2006 года ФИО17 Н.Н. предложила выкупить магазин за <данные изъяты> рублей. Она выплатила ФИО17 Н.Н. <данные изъяты> рублей. После смерти ФИО17 Н.Н. в 2007 году выплатила её сыну - ФИО17 А.В. оставшуюся сумму, и они заключили договор купли-продажи магазина ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ильинский районный суд признал за ней право собственности на здание магазина по <адрес>, в Чёрмозе. Свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание получено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании с ФИО17 Н.Н. денежной суммы за снесённые постройки ФИО18 отказано. Решением Ильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 отказано во взыскании с ФИО25 арендной платы за пользование земельным участком. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению на основании следующего: Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно решению Ильинского районного суда от 20.01.2011 года по делу 2-14/2010, вступившего в законную силу 07.02.2011 года, признано за ФИО15 право собственности на здание магазина, находящееся по адресу: <адрес>, Ильинский муниципальный район, город <адрес>, кадастровый номер 59:2061444/А (по кадастровому паспорту здания), условный номер 59-16/1-000-001013-001. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Как установлено в решении Ильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-14/2010, прежними правообладателями здания магазина (ранее жилого дома) являлись ФИО18, ФИО17 Н.Н., ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ были заключен между ФИО17 А.В. и ФИО17 Т.В. договор купли - продажи указанного объекта недвижимости и подписан акт приёма - передачи здания Таким образом, в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение то, что ответчик имеет в собственности здание магазина по <адрес>, в г.Чёрмозе., право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода права собственности на здание магазина ответчик пользуется земельным участком в тех же границах, что и прежние собственники ФИО17 Н.Н. и ФИО17 А.В., что не опровергают ни истец, ни его представитель. Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, стоимости снесённых ФИО28. построек по адресу: <адрес>, в г.Чёрмозе, ссылаясь на то, что ответчик является правопреемником ФИО17 Н.Н., что не соответствует действительности. ФИО17 Т.В. также не является. Указанное требование истец предъявляла к ФИО17 Н.Н., дополнительным решением Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было отказано в иске. Решение суда вступило в законную силу. С аналогичным требованием истец обращалась к ФИО17 А.В. и ФИО17 Т.В., ей также было отказано в иске (решение Ильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Статья 8 ГК РФ определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Истец ФИО18 полагает, что действиями ФИО17 Н.Н. ей причинен имущественный вред, поскольку без её согласия были снесены хозяйственный постройки. Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд установил, что ответчик ФИО17 Г.В. не предпринимала никаких действий по сносу хозяйственных построек, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку ФИО17 Т.В. не производила действия по сносу построек, то она не может быть надлежащим ответчиком по данному требованию истца. Как установлено в ходе судебного заседания, здание магазина приобретено ФИО17 Т.В. с забором, без хозяйственных построек. Свидетели ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании показали, что в 2002 году по просьбе ФИО17 Н.Н. за плату разобрали сарай, пристрой, конюшню, погреб по <адрес>. Доводы истца о возмещении ущерба за снесённые хозяйственные постройки с ФИО17 Т.В. как правопреемницы ФИО17 Н.Н. суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Также судом установлено, что ФИО17 Н.Н. начала обносить купленное у истца по делу здание магазина кирпичными стенами. Это сооружение не зарегистрировано как объект незавершённого строительства. Каких-либо правовых оснований для возложения обязанности на ответчика убрать «незавершённое строительство» законом не предусмотрено, поэтому в этой части иска также следует отказать. Истец полагает, что ответчик обязана вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором находится магазин. В удовлетворении иска в этой части также следует отказать, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований (статья 614 ГК РФ) для взыскания с ответчика арендных платежей за пользование земельным участком не имеется, поскольку договор аренды земельного участка на спорный период времени не заключался ни с ФИО30., ни с ответчиком (ст.ст.606,609 ГК РФ). Из свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ 057370, выданного 10 декабря 2008 года, следует, что правообладателем земельного участка общей площадью 735 кв.м. по адресу: <адрес>, является ФИО18. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; (в ред. Федеральных законов от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 29.12.2010 N 442-ФЗ) своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец не представила суду доказательства такого использования земельного участка ответчиком по делу, которое причинило бы вред ей как собственнику земельного участка, и что влекло бы обязанность ответчика привести земельный участок истца в «подобающее» состояние. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме. Согласно статье 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: ФИО18 в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Торопицына Л.Ю.
Именем Российской Федерации