Дело № 2-248/2012                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

п.Ильинский                                                                                                             16 июля 2012 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.,

       с участием истца ФИО6,

       ответчика ФИО7

       при секретаре Чижовой Т.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

       Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, которые она отдала ему за ремонт крыши по расписке. В судебном заседании истец снизила исковые требования до <данные изъяты> рублей, полагая, что за выполненную ответчиком работу ему достаточно <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку некачественно выполненный ремонт крыши причинил ей физические и нравственные страдания.

       Свои требования истец мотивирует следующим:

       11 июня 2011 года между ней и ответчиком был заключён в устной форме договор подряда на ремонт крыши (смена кровли, замена стропил и обрешётки) принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве аванса ФИО10. передала ФИО11 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. По договорённости стоимость ремонта крыши составляет <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей она передала ответчику после выполнения работ. Согласно расписке в стоимость выплаченного аванса включены расходы на строительные материалы. Распиской определён срок выполнения работ - в течение 14 дней, то есть до 25 июня 2012 года. Ответчик с двумя работниками приступил к ремонту крыши лишь 18 июня 2011 года. Они сняли с крыши старый шифер и прекратили работу. После этого два дня шёл сильный дождь. На третий день она пришла в свой дом и обнаружила, что в доме нет потолка. Позднее ответчик с работниками произвели работы по покрытию крыши железом, при этом не произвели замену обрешётки и стропил, и стали требовать оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей, которую и передала истец. Ответчик до сих пор свои обязательства полностью не выполнил, работа ею не принята. В результате некачественного и несвоевременного выполнения ответчиком работ произошло постепенное разрушение квартиры осадками в виде снега и дождя, что подтверждается фотографиями.

       Она долгое время переживала из-за случившегося. У неё начались головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление. Ей был причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

       Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

       Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснила следующее:

       Договорилась устно с ответчиком о ремонте крыши. Согласно договорённости ответчик должен за полученные от неё 60 000 рублей снять крышу, поставить новые стропила и приколотить железо. Все расходы на доски и брус, мелкие расходы должны быть произведены за счёт суммы по устному договору. В сумму договора не входит стоимость железа, которое приобретено ею. Она передала ответчику по расписке 50 000 рублей. Ответчик обещал выполнить работы в течение двух недель. Примерно 19.06.2011 года она пришла посмотреть ход выполнения работ. Были сняты шифер, обрешётка, потолок упал. Через несколько дней увидела, что крыша закрыта железом, которое она купила для ремонта. После этого, по требованию ответчика передала ему оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей уже без расписки. Ответчик должен вернуть 40 000 рублей, так как по её оценке выполненная работа стоит примерно 20 000 рублей согласно составленной специалистами локальной смете. Ответчик с работниками приколотили железо на обрешётку из старого материала, стропила тоже остались из старого материала. Ответчик не покупал новые гвозди, скобы, паклю, использовал всё старое. Он покупал монтажную пену, предоставил на ремонт 1 новый брус размером 150 х 150 х 6 метров. Потолок обвалился по вине ответчика. Крышей она осталась довольна, указав на недоделки вокруг трубы, надо также выполнить подшивы, сделать потолок над маленькой комнатой, где он провалился. Ответчик поправил стену, стоимость этой работы в <данные изъяты> рублей не входила. Ответчик причинил ей моральный вред, который состоит в том, что она стала нетрудоспособным человеком, у неё появились бессонница, язва, стала нервной. Группы инвалидности у неё нет, в больницу она не обращалась. Государственную пошлину не уплатила, поскольку ей предоставлена отсрочка.

       Ответчик ФИО12 иск не признал, пояснил, что они с истцом в устной форме договорились о ремонте крыши. Крыша над квартирой истца упала и выдавила стену. К выполнению работ он привлёк двух человек. Они начали с того, что перебрали стену, которую выдавило потому, что упала крыша. Потом начали производить ремонт крыши, используя старый целый пиломатериал, который был раньше на обрешётке и стропилах. По мелочи заменили новым брусом и досками. Он с работниками выполнили следующие работы: убрали шифер, разобрали крышу, обрешётку, стропила, сделали вновь стропила и обрешётку, использовали новые скобы и гвозди, монтажную пену, которые покупал он сам в счёт суммы по договору. Чеки на купленные стройматериалы не сохранил. Крышу закрыли железом, которое купила истец. Также истец покупала саморезы для крепления железа. Площадь крыши примерно 129 кв. м. Крышу сделали за 10 дней, почти уложились в оговоренный срок. Он заплатил из тех денег, что дала ему истец, работникам по <данные изъяты> рублей. Считает, что сделано работы больше чем договорились, мотивируя расценками по Пермскому краю из Интернета. Произвёл расчёты из площади крыши 129 кв.метров: демонтаж кровли - 9300 рублей, демонтаж обрешётки - 7095 рублей, демонтаж стропильной части - 23220 рублей. Итого работы по демонтажу оценивает в 39615 рублей. Поправку стены не стал учитывать. Устройство 8 пар стропил стоит 45 000 рублей, устройство обрешётки - 9645 рублей, укладка профнастила 8911 рублей, устройство конька - 828 рублей. Итого стоимость работ по монтажу составляет 64384 рублей.

       Заслушав объяснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей

      1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

       Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что правообладателем долевой собственности на трёхкомнатную квартиру в 1 - этажном жилом брусчатом доме, общая площадь 55,5 кв.м., в том числе жилая 39,6 кв.м. по адресу: <адрес>, является истец по делу.

       Из расписки от 11.06.2011 года, предоставленной ФИО13 ФИО14, следует, что в течение 14 дней он обязуется сделать ремонт крыши квартиры по <адрес>, за <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей предоплаты. Расходы на материал и мелкие нужды по ремонту крыши включены в указанную сумму (л.д. 9). Конкретный перечень работ и объёмы в расписке не указаны.

       Согласно определению термина, данному в словаре терминов системы Консультант Плюс, под крышей понимается верхняя ограждающая конструкция жилого здания, служит для защиты здания от атмосферных воздействий и состоит из несущей жёсткой конструкции, поддерживающей кровлю, и водозащитного кровельного покрытия (кровли), лежащего на несущей конструкции.

       Под обрешёткой понимается основание под кровлю из листовых, волнистых или штучных материалов, состоящее из параллельно уложенных по скату стропил деревянных брусков или досок (СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784.

       Исходя из определения термина крыши, суд, принимая во внимание объяснения сторон о том, что требовалась замена кровли в полном объёме, считает, что стороны договорились о выполнении следующих работ: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж обрешётки и стропильной части крыши, устройство стропильной части крыши, укладка конька. Площадь крыши, по данным ответчика, составляет 129 кв.м., что не оспаривает истец.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

      В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно локальной смете, представленной истцом, составленной специалистами с выездом на место, стоимость ремонта крыши обошлась бы истцу в 68065 рублей 81 коп. Истец находит, что смета составлена верно.

       Судом исследована стоимость выполненных работ на кровельные работы, исходя из площади крыши 129 кв. м., по прейскуранту, предоставленному суду ответчиком на основе интернет - материалов:

      Истец не представил суду доказательства, опровергающие объём и стоимость выполненных ответчиком работ, а также несвоевременность их выполнения. Как пояснила в судебном заседании истец «крышей она осталась довольна».

       Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик выполнил работы для ФИО15 согласно расписке от 11 июня 2011 года, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей следует отказать.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию(ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

       Поскольку судом не установлена вина ФИО16 в нарушении личных неимущественных либо других нематериальных благ ФИО17 а также не представлены доказательства того, что ответчик без вины должен компенсировать моральный вред, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО18 не имеется Требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

       При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 25 июля 2012 года. Оснований для взыскания государственной пошлины как судебных расходов с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ нет, так же как и нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       ФИО19 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          Торопицына Л.Ю.