Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Ильинский 2 февраля 2011 года
Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по ордеру №,
при секретаре Власовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендой платы и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки мнимой, договора аренды нежилого помещения недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы, мотивируя свои требования тем, что 2 июля 2007 года между его супругой ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения (пилорамы) общей площадью 140 кв.м., расположенного <адрес>. Согласно пункту 3.1 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере <данные изъяты>. в срок не позднее 25 числа каждого месяца. Арендатор ФИО3, начиная с 25 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года, не вносил арендную плату. По истечении срока договора аренды ФИО3 не отказался от договора аренды, пользовался пилорамой с 2 июля 2007 года по 1 января 2010 года. Истец просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме <данные изъяты> в месяц за 30 месяцев, а также размер процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать договор аренды нежилого помещения (пилорамы) от 2 июля 2007 года недействительным, а сделку мнимой, обосновывая свои требования следующим:
15 декабря 2006 года он приобрел у ФИО2 здание пилорамы, столярки и гаражного бокса, находящиеся <адрес>, принадлежащие ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2004 года. Между ним и ФИО1, являющейся представителем ФИО2 по доверенности от 12 сентября 2005 года, состоялась устная договоренность о том, что она от имени ФИО2 продает, а он покупает помещения пилорамы, гаражного бокса и столярки за <данные изъяты>. 15 декабря 2006 года он передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>., о чем ФИО1 собственноручно была написана расписка о получении денег. В подтверждение заключенного договора купли-продажи ФИО1 передала ему следующие документы: согласие супруга от 13 апреля 2005 года, свидетельство о государственной регистрации права от 19 апреля 2004 года на здание пилорамы, свидетельства о государственной регистрации права на здания столярки и гаражного бокса. Пилораму он приобрел в нерабочем состоянии, произвел ремонт, в течение всего периода оплачивал налоги, предпринимал действия по оформлению прав на земельный участок. Факт состоявшейся сделки купли-продажи недвижимости между ним и ФИО1 подтверждается дальнейшими действиями ФИО2, после окончания срока доверенности от 12 сентября 2005 года на имя ФИО6 он уполномочил ФИО7 представлять его интересы по вопросу оформления прав на земельные участки, на которых расположены здания пилорамы, помещения столярного цеха и гаражного бокса, продавать объекты недвижимости, определяя во всех случаях цену и прочие условия по своему усмотрению. Документы на земельный участок так и не были оформлены. Параллельно с оформлением документов на земельные участки, с целью использования пилорамы по назначению, 2 июля 2007 года на основании доверенности от 12 сентября 2005 года на имя ФИО1, где оговорены полномочия лишь при продаже, принадлежащей ФИО2 недвижимости, был составлен фиктивный договор аренды нежилого помещения (пилорамы) по вышеуказанному адресу, для предоставления в ОАО «Пермскую энергосбытовую компанию» для подключения пилорамы к энергоснабжению. Срок аренды по согласованию с ним был указан на период с 2 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года, так как данный период требовался для решения вопроса о подключении электричества. Данная сделка является мнимой, что подтверждается тем, что предусмотренная арендная плата в размере <данные изъяты>. в срок до 25 числа каждого месяца путем выдачи наличными (по расписке) им не оплачивалась, претензии со стороны ФИО1 не предъявлялись. Никакого разговора о пролонгации договора не было. При подписании договора аренды ФИО1 действовала без надлежащих полномочий. Арендодателем, в силу закона, выступает собственник как лицо, обладающее правомочием распоряжения. Иные лица, выступающие арендодателями, должны быть наделены этим правом по закону или собственником. В связи с чем, оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. С иском ФИО3 о признании договора аренды нежилого помещения от 2 июля 2007 года ничтожным, а сделки мнимой, не согласен.
В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что 2 июля 2007 года между его женой ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды. Здание пилорамы находится в его собственности, приобретено в период брака с ФИО1 Он оформлял доверенность на представление своих интересов на имя ФИО1 от 12 сентября 2005 года, которая была удостоверена нотариусом. Доверенность выдавалась на совершение таких действий как аренда, дарение и другие. Договором была предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Недвижимость находилась в аренде с 2 июля 2007 года по февраль 2010 года. Помещение он приобрел в 2004 году у СПК «Строгоновский». Ремонт помещений он не проводил, пилорама находилась в нерабочем состоянии. На момент заключения договора аренды он находился в местах лишения свободы. Пилорама с весны 2005 года по июль 2007 года стояла под замком. С 2 июля 2007 года по февраль 2010 года арендная плата составляет <данные изъяты>. ФИО1 арендную плату не получала ни разу, <данные изъяты>. она взяла с ФИО3 как предварительную оплату, так как в последующем он должен был продать пилораму ФИО3 Документы ФИО3 на пилораму вернул, а он в свою очередь отдал ему <данные изъяты>., так как ФИО3 отказался покупать помещение по новой цене. ФИО1 сдала помещение в аренду с его устного согласия. После освобождения из мест лишения свободы в 2008 году он увидел договор аренды. С 2005 года ФИО3 платил налоги, так как пользовался пилорамой. Поскольку он вернул ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты>., он просит взыскать арендную плату с ФИО3 в сумме <данные изъяты>.
ФИО3 исковые требования о взыскании арендной платы не признал. Исковые требования о признании сделки мнимой, договора аренды нежилого помещения от 2 июля 2007 года недействительным, поддержал.
В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что поскольку он считал себя собственником помещений, он платил налоги, производил ремонт пилорамы. 3 марта 2010 года после работы на пилораме, уходя домой, он закрыл двери на замок. Когда приехал на пилораму вечером того же дня, увидел, что его замок спилен, и весит другой замок. Он вызвал милицию. Когда стали выяснять обстоятельства, он пояснил, что заключался мнимый договор аренды с ФИО1, так как это было необходимо для решения вопроса о подключении электричества. Но ему сказали, что договор аренды должен быть заключен с владельцем пилорамы, так как ФИО1 не имеет право на заключение договора аренды. Он произвел ремонт пилорамы, так как считал ее своим имуществом. Договор аренды был заключен на 6 месяцев, то есть с 2 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года именно с целью подключения к энергоснабжению.
Представитель ФИО3 ФИО4 исковые требования ФИО2 о взыскании арендной платы не признала, так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В доверенности от 12 сентября 2005 года ФИО2 уполномочивает ФИО1 продать здание пилорамы, заключение договора аренды данной доверенностью не предусмотрено. По встречному иску просила удовлетворить исковые требования ФИО3
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Собственником здания пилорамы является ФИО2, это подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 18 февраля 2010, серия <адрес>.
Как видно из договора аренды нежилого помещения от 2 июля 2007 года ФИО3 и ФИО1, действующая на основании доверенности от 12 сентября 2005 года, заключили договор аренды нежилого помещения - 1-этажного дощатого здания пилорамы общей площадью 140 кв.м. в <адрес>.
В доверенности от 12 сентября 2005 года не оговорены полномочия ФИО1 по сдаче в аренду пилорамы, кроме этого нет нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО2 на распоряжение указанной недвижимостью.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку супруга ФИО2 - ФИО1 не имела полномочий на заключение договора аренды, указанный договор недействителен, оснований для взыскания арендной платы с ФИО3 нет, также как и нет оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Кассационным определением Пермского краевого суда от 7 сентября 2010 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание пилорамы, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
ФИО2 пояснил, что целью заключения договора аренды пилорамы было получение арендной платы. ФИО3 пояснил, что договор аренды был необходим для подключения пилорамы к источнику электрической энергии. Из договора энергоснабжения от 19 октября 2007 года следует, что договор заключён с потребителем ФИО3 Свидетель ФИО8 показала, что договор аренды составляла она, договор был нужен ФИО3, как он пояснял, для подключения к энергоснабжению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора аренды от 2 июля 2007 года мнимой сделкой, поскольку в то время, когда ФИО3 и ФИО1 заключали договор аренды пилорамы, собственником пилорамы являлся ФИО2 и принадлежащая ему недвижимость могла быть сдана в аренду при соблюдении определённых требований. Заключая договор аренды, ФИО1 по устному согласованию с ФИО2, так же как и ФИО2, имела намерение получить деньги за сданную в аренду пилораму.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче встречного искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворить исковые требования ФИО3, признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 1-этажного дощатого здания пилорамы, общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна. Судья Торопицына Л.Ю.