о взыскании суммы неосновательного обогащения

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Ильинский районный суд /
о взыскании суммы неосновательного обогащения

о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-3/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ильинский 18 января 2011 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Шляпиной И.С.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности

при секретаре Чигиревой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинский дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим:

В период с 19 ноября 2007 г. по 03 сентября 2008 г. ФИО7 перечислило в адрес ФИО8 В.Г. по десяти платежным поручениям денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Денежные средства перечислялись в связи с тем, что между ФИО9» и ФИО11 было достигнуто устное соглашение о заключении договора поставки товара. Однако договор подписан не был в связи с уклонением от этого ФИО12, в связи с чем не были определены сроки и порядок поставки товара, наименование товара, цена договора и иные существенные условия договора поставки.

15 декабря 2008 г. между ФИО13 и ФИО3 был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ФИО3 приобрел право требования к ФИО1, вытекающее из 10 платежных поручений на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1 был извещен о произведенной уступке права (требования).

25 января 2010 года между ФИО14 и ФИО15 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения к ФИО1, вытекающее из десяти платежных поручений, было уступлено ФИО16

ФИО1 был извещен о произведенной уступке права (требования).

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные в адрес ФИО17. не были возвращены ни ФИО18 ни ФИО3, ни ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ ответчик обязан уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по списанию денежных средств со счета ООО «Промбизнес», что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, даты списания денежных средств соответствуют дате формирования платежных поручений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав также, что решением Ильинского районного суда обе сделки права (требования) признаны действительными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по списанию денежных средств со счета ФИО19 именно с этого числа денежные средства были получены ответчиком. Ответчиком и его представителями возражения по исковым требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку обеспечить явку своего представителя не имеет возможности ввиду его болезни. Лично свои интересы представлять не может, т.к. не обладает достаточной квалификацией и навыками.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ч. 6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя участвовать в судебном заседании по причине болезни не является уважительной причиной и основанием для отложения дела, поскольку любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. Доказательств невозможности явки в суд представителя по причине его болезни не представлено. Более того, в материалах дела имеются доверенности, выданные ФИО1 на представление его интересов трем представителям.

Поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленных суду платежных документов установлено, что в период с 19 ноября 2007 г. по 03 сентября 2008 г. ФИО20 перечислило в адрес ФИО21 по десяти платежным поручениям денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

- платежным поручением № от 19 ноября 2007 г. на сумму <данные изъяты>, перечисленных в адрес ФИО22, назначение платежа: «оплата по договору в т.ч. НДС <данные изъяты>

- платежным поручением № от 07 декабря 2007 г. на сумму <данные изъяты>, перечисленных в адрес ФИО23, назначение платежа: «оплата по договору в т.ч. НДС <данные изъяты>

- платежным поручением № от 01 февраля 2008 года на сумму <данные изъяты>; перечисленных в адрес ФИО24, назначение платежа: «оплата по договору в т.ч. НДС <данные изъяты>

- платежным поручением № от 04 февраля 2008 г. на сумму <данные изъяты>; перечисленных в адрес ФИО25, назначение платежа: «оплата по договору в т.ч. НДС <данные изъяты>

- платежным поручением № от 05 февраля 2008 г. на сумму <данные изъяты>; перечисленных в адрес ФИО26, назначение платежа: «оплата по договору в т.ч. НДС <данные изъяты>

- платежным поручением № от 01 апреля 2008 года на сумму <данные изъяты>; перечисленных в адрес ФИО27, назначение платежа: «оплата по договору в т.ч. НДС <данные изъяты>

- платежным поручением № от 29 апреля 2008 г. на сумму <данные изъяты>; перечисленных в адрес ФИО28, назначение платежа: «оплата по договору в т.ч. НДС <данные изъяты>

- платежным поручением № от 30 мая 2008 г. на сумму <данные изъяты>; перечисленных в адрес ФИО29, назначение платежа: «оплата по договору в т.ч. НДС <данные изъяты>

- платежным поручением № от 01 августа 2008 г. на сумму <данные изъяты>; перечисленных в адрес ФИО30, назначение платежа: «оплата по договору в т.ч. НДС <данные изъяты>

- платежным поручением № от 03 сентября 2008 г. на сумму <данные изъяты>, перечисленных в адрес ФИО31, назначение платежа: «оплата по договору в т.ч. НДС <данные изъяты>

15 декабря 2008 года между ФИО32» и ФИО3 был заключен договор уступки права (требования), согласно п. 1 которого первоначальный кредитор уступает за плату, в соответствии с параграфом 1 Главы 24 ГК РФ, а новый кредитор принимает и оплачивает права (требования) в полном объеме, вытекающие из вышеуказанных платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору все права (требования) в полном объеме, принадлежащие первоначальному кредитору на основании документов, указанных в п.1 настоящего Договора, и в связи с ними, включая право на получение задолженности по возврату полученных сумм в размере <данные изъяты>.

15 декабря 2008 г. сторонами было также заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (требования), согласно которого п. 2 был изложен в новой редакции, где дополнительно указано, что первоначальный кредитор уступает Новому кредитору все права (требования) в полном объеме, принадлежащие Первоначальному кредитору на основании документов, указанных в п. 1 настоящего договора, и в связи с ними, включая право на получение задолженности по возврату полученных сумм в размере <данные изъяты> и право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения.

25 января 2010 года между ФИО33 и ФИО34 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения к ФИО1, вытекающее из десяти платежных поручений, было уступлено ФИО35

В п. 2 указанного договора указано, что первоначальный кредитор уступает Новому кредитору все права (требования) в полном объеме, принадлежащие Первоначальному кредитору на основании документов, указанных в п. 1 настоящего договора, и в связи с ними, включая право на получение задолженности по возврату полученных сумм в размере 485000 рублей и право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения.

Решением Ильинского районного суда за № 2-6/2010 г. от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу, оба вышеуказанных договора уступки права (требования) признаны соответствующими требованиям закона, оснований для признания их недействительными не установлено.

ФИО1 и его представители не отрицали факта получения денег по указанным платежным поручениям. В связи с тем, что суду не были представлены документы, на основании которых ФИО1 получил от ФИО36» сумму <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что ФИО1 получил указанную сумму от юридического лица без оснований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не устанавливаются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания <данные изъяты> - суммы неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 получил денежные суммы в размере <данные изъяты>, по десяти платежным поручениям от ФИО37», а документы, на основании которых ФИО1 получил деньги не представлены, то есть ответчик неосновательно обогатился, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по списанию денежных средств со счета ФИО38 что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, даты списания денежных средств соответствуют дате формирования платежных поручений и получения денег ответчиком.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и его представители возражения по заявленному иску не привели и доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставили.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его выполненным с нарушением норм материального права и без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14 с дополнением, внесенным постановлением Пленумов от 04 декабря 2000 г. № 34/15.

В связи с чем, суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14 с дополнением, внесенным постановлением Пленумов от 04 декабря 2000 г. № 34/15 предусмотрено, что при расчете подлежащих годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам существовавшим в течение всего периода просрочки платежа ( пункт 3 Постановления).

Установлено, что период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами составляет:

по платежному поручению № от 19 ноября 2007 г. на сумму <данные изъяты> с 20 ноября 2007 г. по 27 апреля 2010 г., то есть за 2 года 5 месяцев 6 дней = 876 дней;

по платежному поручению № от 07 декабря 2007 г. на сумму <данные изъяты> с 08 декабря 2007 г. по 27 апреля 2010 г., то есть за 2 года 4 месяца 19 дней = 859 дней;

по платежному поручению № от 01 февраля 2008 года на сумму <данные изъяты> о 2 февраля 2008 г. по 27 апреля 2010 г., то есть на 2 года 2 месяца 25 дней = 805 дней;

по платежному поручению № от 04 февраля 2008 г. на сумму <данные изъяты> с 05 февраля 2008 г. по 27 апреля 2010 года, то есть за 2 года 2 месяца 22 дня = 802 дня;

по платежному поручению № от 05 февраля 2008 г. на сумму <данные изъяты> с 06 февраля 2008 г. по 27 апреля 2010 г., то есть за 2 года 2 месяца 21 день = 801 день

по платежному поручению № от 01 апреля 2008 года на сумму <данные изъяты> с 02 апреля 2008 г. по 27 апреля 2010 года, то есть за 2 года 25 дней = 745 дней;

по платежному поручению № от 29 апреля 2008 г. на сумму <данные изъяты> с 30 апреля 2008 г. по 27 апреля 2010 г., то есть 1 год 11 месяцев 28 дней = 717 дней;

по платежному поручению № от 30 мая 2008 г. на сумму <данные изъяты> с 31 мая 2008 г. по 27 апреля 2010 г., то есть 1 год 10 месяцев 26 дней = 686 дней;

по платежному поручению № от 01 августа 2008 г. на сумму <данные изъяты> с 02 августа 2008 г. по 27 апреля 2010 года, то есть за 1 год 8 месяцев 26 дней = 626 дней;

по платежному поручению № от 03 сентября 2008 г. на сумму <данные изъяты> с 04 сентября 2008 г. по 27 апреля 2010 года, то есть за 1 год 7 месяцев 23 дня = 593 дня.

Установлено, что в период перечисления денежных средств в ноябре 2007 г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 10 %, впоследствии увеличивался и в декабре 2008 г. ставка рефинансирования составляла 13 %, после чего, стала снижаться с апреля 2009 года.

На момент подачи заявления в суд размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8 %, на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 7.75 %.

С учетом того обстоятельства, что за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента на день предъявления иска наиболее приближена к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ существовавшей за период не возврата денежных средств суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день подачи заявления, то есть 8 % годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела, таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере <данные изъяты> ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья подпись

Копия верна: судья : И.С. Шляпина