Дело № 2-32/2011
Решение
Именем Российской Федерации
п. Ильинский 14 января 2011 года
Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Стерховой А.Ю.,
с участием истцов ФИО3, ФИО1,
представителя ответчика адвоката Пьянкова С.И., удостоверение № 2012, ордер № 090626,
при секретаре Соловьевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2010 года ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2410. В результате истцы ФИО1 и ФИО2 получили различные травмы. Виновником ДТП является ответчик, в отношении которого было возбуждено административное производство и он признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.
В ходе судебного заседания истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются ее детьми. 23 апреля 2010 года девочки остановили машину под управлением ФИО4 и попросили довезти их до дому. В машине находился друг ответчика и еще одна девушка. ФИО4 превысил скорость движения, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ. В результате ДТП, виновником которого был признан ФИО4, ее дочери были доставлены на скорой помощи в МСЧ № 7. У ФИО9 было сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, шрамы на лице, девочка очень переживает из-за этого, после аварии у нее до сих пор болит рука. У ФИО10 ушибы мягких тканей лица, грудной клетки справа. У обеих дочерей часто болит голова. В результате ДТП ее дочери не смогли вовремя подготовиться к сдаче выпускных экзаменов и не поступили в колледж.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания, пояснила, что когда они ехали в машине, их остановили сотрудники ГИБДД, но водитель не остановился, и на повороте выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Волга. В результате аварии она получила ушибы рук, ног, ребер, носа, сотрясение головного мозга. Из-за аварии она пропустила вступительные экзамены. В настоящее время она испытывает страх перед поездкой на машине. Начались проблемы с памятью, стала чаще забывать. Боится переходить дорогу.
Истец ФИО2, допрошенная в ходе судебного заседания 22 декабря 2010 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что после аварии она неделю лежала в больнице и месяц лечилась дома. Испытывала сильные боли в руке. Стала чаще болеть голова, висок. После аварии был отек на лице, на глазу. Боялась, что лицо не восстановится. В настоящее время у нее часто болит кисть правой руки, голова.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, препятствия к рассмотрению дела отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО6 в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования признал частично, считает, что требования о взыскании морального вреда истцами завышены, просит их снизить. Экспертиза по состоянию здоровья ФИО1 не проводилась. ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Обстоятельства совершения ДТП по вине ФИО4 он признает.
Заслушав истцов, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 23 апреля 2010 года в 01 час 30 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21093 № регион, на автодороге около дома № 107 по ул. Гайвинская, г. Перми, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2410, в результате ФИО2 и ФИО1, находящиеся в машине ФИО4, получили травмы.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представитель ответчика признал обстоятельства совершения ДТП по вине ответчика.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, превысив скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Так же судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.
В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствие с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению суда, законны и обоснованны требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку при ДТП истцы ФИО2 и ФИО1 получили травмы, испытывали боль. ФИО2 находилась на стационарном лечении с 23 апреля по 2 мая 2010 года, ФИО1 проходила амбулаторное лечение. Истцы испытывали нравственные страдания, у них был нарушен обычный уклад жизни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1985, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, общее состояние здоровья удовлетворительное. Имелись ушибы мягких тканей лица, грудной клетки справа, левого локтевого сустава.
Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате ДТП, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ФИО7 - 20.000 рублей, ФИО1 - 5.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО3, которая является законными представителем ФИО2 и ФИО1, с учетом удовлетворения исковых требований по возмещению морального вреда в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 в счет возмещения морального вреда 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 в счет возмещения морального вреда 5.000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Стерхова
Копия верна. Судья-