Дело № 2-267/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Ильинский 1 августа 2012 года Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Торопицыной Л.Ю., с участием помощника прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю., истца ФИО8 представителя ответчика ФИО9 представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> при секретаре Чижовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО12 о взыскании расходов на лечение, у с т а н о в и л : ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14. и просит взыскать с ответчика расходы на предстоящее необходимое лечение и восстановление здоровья в размере <данные изъяты> рублей, а также за оплаченную консультацию у врача-хирурга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ФИО15 указал, что 29 марта 2011 года в дневное время в кабинете <адрес>, ФИО16 нанёс ему побои, чем причинил вред его здоровью. Факт нанесения побоев установлен приговором мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края по делу 1-60/2011 от 24.08.2011 г., вступившим в законную силу 03.05.2012 года. ФИО17. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что в результате нанесения побоев у него повреждён нос, теряется зрение, нужна срочно операция. ФИО18 выбил ему зуб, на котором держался мост и скоба. Требуется наращивать зуб, что стоит дорого. Побои влияют на потерю зрения и неправильный приём пищи, так как приходится пережёвывать пищу на правую сторону. До настоящего времени истец расходы на лечение не производил, намерен взыскать расходы на будущее лечение. В больницу за оказанием помощи в рамках обязательного медицинского страхования не обращался. В больнице ему устно отвечали, что такие услуги бесплатно не оказывают, рекомендовали обратиться в ЗАО «Медси». Просит взыскать <данные изъяты> рублей на лечение за сломанный нос и протезирование зубов. Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поручает представлять свои интересы адвокату ФИО20 Представитель ответчика ФИО21 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил следующее: ФИО22 вменены только побои. Из приговора, определения апелляционной и кассационной инстанций следует, что установлен факт нанесения побоев ФИО23 ФИО24. В результате побоев у ФИО25. были боли в нижней челюсти справа. Факт перелома челюсти или носа не установлен. В ходе уголовного процесса была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причинение лёгкого вреда здоровью в виде перелома носа справа, повреждение нижней челюсти справа. Однако, не определяется давность этих повреждений. Согласно ст.1085 ГК РФ возмещение расходов на лечение производится исходя из фактически понесённых расходов. Должно быть установлено, что истец был лишён возможности воспользоваться бесплатной медицинской помощью в рамках ОМС. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме. Прокурор в заключении указал, что приговором мирового судьи установлено, что ФИО26 обвиняется в нанесении побоев. В приговоре не установлен факт перелома носа, не установлена причинно-следственная связь между нанесёнными побоями и причинением вреда здоровью. 29.03.2011 года при обращении в медицинское учреждение ФИО27 не сделали рентгенографию, нет доказательства причинения вреда здоровью, не установлена причинно-следственная связь, что перелом носа возник в результате побоев. Согласно ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат понесённые расходы. Истец не представил доказательства, что понёс расходы и их надо возмещать. Согласно Закону Пермского края от 21.12.2011 года № 887-ПК «О Программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2012 год» хирургическая помощь оказывается бесплатно. Любой гражданин может взять направление в больницу и съездить на операцию. Протезирование зубов подлежит возмещению, но истец не представил доказательства, что он понёс расходы на протезирование. Поскольку не установлена причинно-следственная связь между нанесёнными побоями и причинённым вредом здоровью, отсутствуют документы, подтверждающие понесённые расходы, то в иске следует отказать. Требование о взыскании суммы за консультацию хирурга не подлежит удовлетворению, так как не представлен документ, подтверждающий, что истец не мог воспользоваться бесплатной медицинской помощью. Судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика. Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему выводу: В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей для проведения необходимого лечения и восстановления здоровья, полагая, что вред здоровью причинён ответчиком. Приговором мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от 24 августа 2011 года установлено, что 29 марта 2011 года ФИО28. умышленно ударил ФИО29 три раза кулаком по лицу, причинив ФИО30. физическую боль, разбил нос, сломал нижний вставленный протез с коронками (л.д. 5). Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Как следует из кассационного определения Пермского краевого суда от 3 мая 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, и приговор мирового судьи вступил в законную силу. Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматриващего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из амбулаторной карты ФИО31. и справки поликлиники ММУ «Куединская ЦРБ» следует, что 29 марта 2011 года истец обращался в медицинское учреждение, ему поставлен диагноз: <данные изъяты> Из заключения эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что достоверно определить условия (обстоятельства) получения ФИО32 перелома костей носа со смещением, который квалифицируется как лёгкий вред здоровью, и срок образования по имеющимся данным определить невозможно в связи с тем, что представленная медицинская документация не содержит информации об их свойствах. Судом установлено, что рентгенография истцу после совершения преступления не производилась, рентгеновский снимок носа выполнен в Ильинской районной больнице 18 января 2012 года (л.д. 21), спустя значительное время после события преступления. Суд считает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи указанных повреждений и действиями ответчика. В силу п.1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья. Компенсация расходов на лечение производится только в том случае, если установлены факт нуждаемости лица в проведённом лечении и отсутствии права на его бесплатное получение. Истцом представлены справка Ильинской поликлиники о стоимости протезирования на сумму <данные изъяты> (л.д.11) и справка ЗАО «Группа компаний «Медси» о стоимости оперативного лечения перелома костей носа справа (л.д. 13). Из справки № 106 ЗАО «Группа компаний «Медси» от 01.08.2011 года следует, что истец был проконсультирован в Пермском филиале, предложено оперативное лечение перелома костей носа справа. Предполагаемая стоимость лечения свыше <данные изъяты> Поскольку истцом не представлены доказательства понесённых расходов, вызванных повреждением здоровью, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО33 <данные изъяты> для проведения необходимого лечения и восстановления здоровья следует отказать. Истец просит взыскать с ФИО34 <данные изъяты> рублей за оплаченную консультацию у врача-хирурга. Из квитанции от 01.08.2011 года ЗАО «Группа компаний «Медси» следует, что ФИО36 уплачено <данные изъяты> рублей за лечебно-диагностический приём врача-хирурга. Согласно подпункту «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Поскольку истцом не представлены доказательства, что он был лишен возможности получить указанную услугу бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании с ФИО37 <данные изъяты> рублей за оплаченную консультацию у врача-хирурга следует отказать. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом небольшой сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая разумность, суд пришёл к выводу, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л : ФИО38 в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Взыскать с ФИО39 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Н.Сава Куединского района Пермской области, в пользу ФИО40 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Торопицына Л.Ю.