Дело № 2-266/ 2012                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ильинский                            1 августа 2012 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Торопицыной Л.Ю.,

       с участием представителя истца ФИО8., действующего по доверенности,

       ответчика ФИО9,

       представителя ответчика ФИО10, по устному заявлению,

       при секретаре Чижовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

       ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в судебном заседании исковые требования снижены до <данные изъяты> рублей. Истец просит также взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

       Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, поручил представлять свои интересы ФИО16.

       Представитель истца ФИО17. в судебном заседании первоначально настаивал на исковых требованиях в полном объёме, пояснил, что наличие договора займа подтверждается имеющейся распиской на сумму <данные изъяты> рублей. Простая письменная форма договора займа соблюдена. Ответчик не опровергает расписку. Более того, ФИО18. добровольно выплатил <данные изъяты> рублей истцу. Таким образом, задолженность по договору займа составляет на день рассмотрения иска <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

       Ответчик ФИО19 в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснил, что 30.01.2012 года по его вине произошло ДТП, он, управляя автомобилем, не предоставил преимущество движения автомобилю под управлением ФИО20. В результате ДТП автомобилю ФИО21 был причинён ущерб, были повреждены капот, радиатор, бампер, телевизор и 2 крыла. ФИО22 узнал, что у него нет водительского удостоверения и страховки, позвонил адвокату, после чего попросил у него расписку. Под его диктовку он написал расписку на <данные изъяты> рублей, так как после ДТП был испуган, думал, что его посадят, так как был условно осужден. ФИО23 забрал у него после ДТП паспорт, потом звонил, говорил, что возьмёт по его паспорту ссуду. 15.02.2012 года он отдал ФИО24 <данные изъяты> рублей.

       Представитель ответчика ФИО25 в судебном заседании пояснил, что расписка написана под давлением. Следует учесть, что расписка истцом была выдана ранее незнакомым людям. Ответчика вынудили написать расписку, угрожая тем, что посадят на 15 суток. Ответчик намерен оспаривать взыскание денежных средств «по безденежности».

       Заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

       Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       Из расписки от 30.01.2012 года следует, что ФИО26 взял деньги взаймы у ФИО27 в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить такую же сумму в срок до 06.07.2012 года.

       Суд оценивает исследованную расписку как договор займа, так как указанный документ содержит признаки договора займа, установленные п.1 статьи 807 ГК РФ (предмет договора), п.1 статьи 808 ГК РФ (соблюдение простой письменной формы), п.1 статьи 810 ГК РФ (обязанность заёмщика возвратить полученную сумму в срок).

       Из расписки от 15 февраля 2012 года следует, что ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей в счёт долга.

       Таким образом, в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что между истцом и ответчиком 30.01.2012 года был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с обязанностью заёмщика возвратить полученную сумму в срок до 06.07.2012 года, задолженность заёмщика на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей.          

       В ходе судебного заседания представитель ответчика представил возражения, что расписка написана под давлением, однако, суду такие доказательства не представлены.

       Суд учитывает добровольный возврат ответчиком долга согласно расписке от 15.02.2012 года как подтверждение исполнения им обязательства по возврату денежных средств в части.

       Доказательств для признания договора займа недействительным суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расписка была написана под давлением, ничем не подтверждены.

       В ходе судебного заседания представитель ответчика представил возражения, что оспаривают сделку «по безденежности». Суд считает, что указанные доводы не основаны на законе, и не подтверждаются исследованными доказательствами.

       С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

       В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Из чека-ордера № 16 от 14.06.2012 года следует, что ФИО28 уплачена государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично: в размере 50 000 рублей, то суд присуждает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Из договора поручения от 06.04.2012 года следует, что ФИО29. поручает ФИО30 ведение дела по иску к ФИО31. о возмещении ущерба от невыполнения договора займа и обязуется оплатить работу в размере <данные изъяты> рублей. Распиской от 06.04.2012 года подтверждается передача указанной суммы по договору (л.д. 6-8).

       Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, конкретными обстоятельствами дела, объем защищаемого права, непродолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Удовлетворить исковые требования ФИО32.

       Взыскать с ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Комариха Ильинского района Пермского края в пользу ФИО34 <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (пятьдесят две тысячи семьсот рублей).

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Торопицына Л.Ю.