Именем Российской Федерации п.Ильинский 8 февраля 2012 года Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Гилёвой Л.А., действующей по доверенности, при секретаре Шляпиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинский дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о незаконном удержании из заработной платы, у с т а н о в и л: Истец работала в ООО «Русь», ранее СХПК «Русь», в период с 1марта 2009 года по 14 декабря 2011 года. Уволилась по собственному желанию, по состоянию здоровья. Полагала, что ответчик неправильно начислил ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, неверно внес запись о начале работы в трудовую книжку, причинил моральный вред. Впоследствии от перечисленных требований истец отказалась, оставила одно требование: При увольнении ей полагалось к выплате <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Эту сумму удержали за сено, которым ответчик обеспечил её как работника хозяйства по цене 30% от себестоимости, но при увольнении довзыскал стоимость сена, так как она не доработала до конца календарного года, рассчитав стоимость сена чуть выше его себестоимости. Просит взыскать с ООО «Русь» незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила следующее: Ей как работнику ООО «Русь» было заготовлено и отпущено за 30% себестоимости <данные изъяты> рулона сена по <данные изъяты> рублей. Она не доработала календарный год, уволилась 14 декабря 2011 года по собственному желанию, из-за проблем со здоровьем: обострился панкреатит, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, остеохондроз. Она не знала об имеющемся распоряжении директора ООО «Русь» о том, что работникам сено отпускается по цене 30% себестоимости, а при увольнении работника до конца календарного года стоимость сена удерживается полностью. 16 декабря 2011 года она пришла в контору за окончательным расчётом при увольнении. Бухгалтер по заработной плате Гилёва В.И. при ней написала в ведомости на выдачу заработной платы данные и велела расписаться. В ведомости стояла сумма <данные изъяты> копеек. Она расписалась, думала, что выдадут деньги, но их не выдали. Денег вообще не было на столе. Тут же главный бухгалтер Гилёва Л.А. написала приходно-кассовый ордер от неё, истца, на эту же сумму <данные изъяты>. Она нигде больше не расписывалась, расстроенная без денег ушла из конторы. Никакого приказа на удержание из заработной платы она не видела. Утром 16 декабря 2011 года директор ООО «Русь» Гилёв А.И. сказал ей, что раз она не доработала год, то с неё удержат за сено по рыночной стоимости. Представитель ответчика Гилёва Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Русь». В августе 2011 года было издано распоряжение директора по сену. С истца в августе 2011 года по общей ведомости удержали <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> руб. (30% себестоимости) за <данные изъяты> рулона сена. При увольнении в декабре 2011 года истец расписалась в ведомости за получение расчётных денег в сумме <данные изъяты> коп. Фактически деньги истец не получила. Она как главный бухгалтер ООО «Русь» заполнила приходно-кассовый ордер на указанную сумму, подпись истца в приходно-кассовом ордере не требуется. То обстоятельство, что истец взяла квитанцию к приходно-кассовому ордеру говорит о том, что истец добровольно отдала деньги в кассу ООО «Русь». Всё происходило в присутствии директора ООО «Русь» Гилёва А.И., бухгалтера по заработной плате Гилёвой В.И. Приказ на удержание полной стоимости сена с истца не издавался, было устное указание директора. В Уставе ООО «Русь» прописано, что продавать сено ниже себестоимости нельзя. Каждый год издаётся распоряжение директора об отпуске сена работникам хозяйства за 30% себестоимости. Работники под подпись с таким распоряжением не ознакомлены, на доску объявлений распоряжение не вывешивается. Истец могла уйти на больничный лист, тогда бы с неё за сено при увольнении не удержали. Нарушений трудовой дисциплины у истца в течение года не было. При увольнении истец должна была доплатить до 100% себестоимости сена, то есть <данные изъяты>, она и доплатила, то есть удержали чуть выше себестоимости <данные изъяты> коп. Директор предлагал удержать по рыночной стоимости <данные изъяты> рублей за рулон сена, тогда бы с истца следовало получить <данные изъяты> рублей. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Статья 136 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы: Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ существуют сроки расчета при увольнении. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, при увольнении непосредственно истцу должны быть выплачены причитающиеся от работодателя суммы, чего не произошло. Как установлено судом из объяснений сторон, платёжной ведомости на выплату заработной платы за ноябрь 2011 года от 14 декабря 2011 года(л.д.27), приходного кассового ордера <данные изъяты> от 14 декабря 2011 года истец фактически не получила полагающиеся ей при увольнении от работодателя сумму <данные изъяты> коп., она просто расписалась в платёжной ведомости и по приходному ордеру, в котором не требуется подпись истца, эти деньги поступили в кассу ООО «Русь». Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривает. Следовательно, указанная сумма денег была удержана из заработной платы истца вопреки её воле и без её согласия. Статья 137 Трудового кодекса РФ устанавливает ограничение удержаний из заработной платы: Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Из трудовой книжки видно, что истец уволена из ООО «Русь» 14 декабря 2011 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Из распоряжения № СХПК «Русь» от 14 августа 2011 года следует, что работникам СХПК «Русь» предоставляются услуги по заготовке сена. Принято решение удержать из заработной платы работников стоимость по заготовке сена в размере 30 % при условии, что работник должен отработать полный календарный год, без нарушений трудовой дисциплины. Если работник расторгнет трудовой договор в течение года или нарушит условия договора, удержания следует произвести в полном объёме не ниже себестоимости. Суд установил, что удержанная работодателем с истца сумма не попадает в перечень удержаний, указанный в ст.137 Трудового кодекса РФ, которые вправе производить работодатель. Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик незаконно удержал из заработной платы истца денежную сумму <данные изъяты> коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец была освобождена. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Удовлетворить исковые требования ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь», находящегося в <адрес>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» государственную пошлину в доход бюджета Ильинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Торопицына Л.Ю.