Дело № 2-258/2012 заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Ильинский 19 июня 2012 года Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Шляпиной И.С. с участием пом. прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю. истца ФИО2 при секретаре Чигиревой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинский дело по иску прокурора Ильинского района в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» о взыскании заработной платы установил: Прокурор Ильинского района, действующий в защиту прав ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» имеет задолженность по выплате заработной платы ФИО2 в размере 10576 руб. 93 коп. Невыполнение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ является недопустимым, поскольку нарушает права ФИО2 на своевременное получение заработной платы, и требует незамедлительного устранения. Просил взыскать с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» задолженность по заработной плате в размере 10576 руб. 93 коп. В ходе судебного заседания прокурор требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность по заработной плате определена согласно ведомостей за март и апрель месяцы 2012 г., предоставленные в прокуратуру бухгалтером по заработной плате ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» ФИО8 В дальнейшем в прокуратуру были предоставлены ведомости о выплате заработной платы 2 и 3 мая 2012 г. Требования к ответчику предъявлены исходя из размера начисленной заработной платы за март и апрель 2012 г. за минусом сумм, выплаченных в мае 2012 г. Материалы проверки по факту невыплаты заработной платы были направлены в следственный комитет, в связи с чем ответчик скрывает документы по заработной плате и официальную информацию предоставлять не желает, чем нарушает права работников. Расчетные листы работникам не выдаются, поэтому размер невыплаченной заработной платы установлен оперативным путем. Ссылка ответчика о невозможности предоставления документов необоснованна, поскольку в следственный комитет изъяты данные по заработной плате за январь и февраль, отсутствие бухгалтерской программы не освобождает ответчика от начисления заработной платы. Это возможно сделать на другом компьютере, либо вручную. Заработная плата за март и апрель 2012 г. была начислена бухгалтером по заработной плате ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» ФИО9 и именно с учетом этих сведений произведен расчет невыплаченной заработной платы. Истец ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать задолженность по заработной плате, указанную в исковом заявлении, указала, что последний раз выдавали расчетные листы за ноябрь 2011 г., больше их не выдавали, в связи с чем о размере неполученной заработной платы ей не известно. В последний раз ей заработную плату выдавали 03 мая 2012 г. в размере 1040 рублей, больше выплат не было. У нее на иждивении находится трое малолетних детей, несвоевременная выплата заработной платы нарушает ее права. Сумму задолженности по заработной плате в размере указанном в исковом заявлении ей называла и заведующая фермы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. В направленном в суд возражении на исковое заявление указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны, в связи с тем, что 30 марта 2012 г. в ходе обыска сотрудниками полиции изъят компьютер с программой заработная плата, который до настоящего времени в ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» не возвращен, поэтому они лишены возможности производить начисления заработной платы работникам. Считают, что копии ведомостей о начислении заработной платы за март и апрель 2012 г., предоставленные прокуратурой не являются надлежащим доказательством способным подтвердить размер начисленной заработной платы, в связи с тем, что ООО «СПК им. Никольского» такой документ не составляло и соответственно никуда не представляло. На документе отсутствуют подпись и печать, в связи с чем невозможно определить принадлежность этого документа. Считают, что по смыслу ст. 55, 59, 60 ГПК РФ копии ведомостей за март и апрель 2012 г. не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержат недостоверные сведения. После 02.05.2012 г. и 03.05.2012 г. работникам ООО «СПК им. Никольского» несколько раз была выплачена заработная плата, что подтверждается ведомостями о выплате заработной платы, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о периоде и сумме задолженности, определить какая из ведомостей о выплате заработной платы подлежит представлению в суд невозможно. Поскольку в материалах дела не содержится ни одного доказательства подтверждающего доводы изложенные в исковом заявлении, просят отказать в иске за недоказанностью. Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения истца и прокурора, полагавших возможным рассмотреть дело без ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заслушав прокурора, истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из общепринятых принципов и норм Международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд. В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата должна производиться не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В подтверждение размера задолженности по заработной плате прокурором представлены ведомости о начислении заработной платы за март и апрель 2012 г., составленные и подписанные ФИО6, работающей в должности бухгалтера по оплате труда ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.». Согласно данных ведомостей на 1 марта 2012 г. у ответчика перед ФИО2имелась задолженность в размере 2630 руб. За март 2012 г. ей была начислена заработная плата с учетом больничного листа в размере 5068 руб.94 коп., произведены удержания за оплату жилья, неполученная заработная плата составила 7198 руб.94 коп. Согласно ведомости о начислении заработной платы за апрель 2012 г. ФИО2начислена заработная плата в размере 4917 руб. 99 коп. Из заработной платы произведены удержания за оплату жилья, неполученная заработная плата на 01 мая 2012 г. составила 11616 рублей 93 коп. Согласно ведомостей на выплату заработной платы 03 мая 2012 г. ФИО2 выплачена заработная плата в размере 1040 рублей. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы ФИО2, согласно документов представленных прокурором, составляет 10576 руб. 93 коп. Ответчик полагает, что копии ведомостей о начислении заработной платы за март и апрель 2012 г., предоставленные прокуратурой не являются надлежащим доказательством способным подтвердить размер начисленной заработной платы, в связи с тем, что ООО «СПК им. Никольского» такой документ не составляло и соответственно никуда не представляло. На документе отсутствуют подпись и печать, в связи с чем невозможно определить принадлежность этого документа. Однако суд считает, что данные ведомости являются допустимым доказательством размера начисленной заработной платы, поскольку расчет заработной платы произведен ФИО6, работающей в должности бухгалтера по оплате труда ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» и подписаны ею. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате ФИО2 заработной платы, подтверждающий иной (меньший) размер задолженности либо отсутствии задолженности, хотя обязанность по предоставлению данных доказательств возложена на ответчика. Таким образом, суд считает, что факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику ФИО2 заработной платы за март 2012 г. и апрель 2012 г. в сумме 10576 руб. 93 коп нашел подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом того обстоятельства, что ответчиком доказательства опровергающие доводы прокурора и истца о наличии задолженности по заработной плате не представлены, с учетом ведомостей о начислении заработной платы, представленных прокурором, а также ведомости за 03 мая 2012 г. о выплате заработной платы, суд находит доказанным, что ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» имеет перед ФИО2, задолженность по заработной плате в размере 10576 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 423 рубля 08 коп. в доход бюджета Ильинского муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора Ильинского района в интересах ФИО2 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» в пользу ФИО2 задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 10576 руб. 93 коп. (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» госпошлину в сумме 423 рубля 07 коп. (четыреста двадцать три) рубля 08 копейку в доход бюджета Ильинского муниципального района. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья И.С. Шляпина
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Судом установлено, что ФИО2 работает в ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.», данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ильинский районный суд.