Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п.Ильинский                                                                                                        13 марта 2012 года

         Судья Ильинского районного суда Пермского края И.С. Шляпина

         с участием представителя заявителя адвоката ФИО4,

         при секретаре Чигиревой Н.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинский дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 10 января 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 22.11.2011 г в 04 часа 30 минут на <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством №, не выполнил законное требование сотрудника полиции- отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд и просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что административный протокол был рассмотрен судьей в его отсутствие, а он желал лично присутствовать при рассмотрении дела. 31 декабря 2011 года он получил повестку в суд на 10 января 2012 года на 14 часов 30 минут, в тот же день он известил о дате рассмотрения дела адвоката ФИО3, с которой у заявителя было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Адвокат пояснила, что на 10 января 2012 года она будет занята в другом судебном заседании и что она направит в судебный участок № 94 ходатайство об отложении судебного заседания. 10 января 2012 года в 11 часов он позвонил адвокату, и она пояснила, что ходатайство об отложении дела уже направила. Он желал лично присутствовать при рассмотрении дела, так как понятых при составлении документов не было.

       В судебном заседании ФИО1, и адвокат ФИО4 настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в жалобе, указав, что было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса не разрешен, законный представитель ФИО3 о дне рассмотрения административного материала не уведомлялась. В материалах административного дела имеется доверенность, выданная ФИО1 ФИО5 представлять его интересы во всех судебных заседаниях при рассмотрении административных дел, представитель был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем заявлять ходатайство о допуске ФИО5 дополнительно не требовалось. Поскольку срок для привлечения к административной ответственности истек, просят прекратить производство по делу.

       Представители заинтересованного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

       Заслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

       В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника допускается адвокат или иное лицо, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом

        Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

        Из материалов дела следует, что во время нахождения административного дела в производстве мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми к участию в деле в качестве представителя была допущена ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью №, выданной 23 ноября 2011 года сроком на три года. На основании доверенности ФИО1 предоставлено право ФИО5 предоставлять его интересы во всех судебных органах, первой, второй и надзорной инстанциях, в том числе в мировом суде по административным делам, со всеми правами, предоставленными по закону лицу, привлекаемому к административной ответственности. 05 декабря 2011 г. ФИО3 была ознакомлена с материалами административного дела, ею подавалось ходатайство о перенесении слушания дела по месту постоянного жительства ФИО1, которое мировым судьей было удовлетворено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО3 была допущена в качестве защитника, в связи с чем дополнительно заявлять ходатайство о допуске ФИО5 не требовалось.

При решении вопроса о назначении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушении п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не разрешил вопрос о вызове в судебное заседание ФИО5

       Право лица пользоваться юридической помощью защитника подразумевает обязанность суда обеспечить возможность реализации данного права.

       В материалах дела отсутствуют сведения об извещении защитника о месте и времени рассмотрении дела способом, позволяющим контролировать получение информации. Таким образом, не известив надлежащим образом защитника, мировой судья нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, поскольку ФИО1 не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

       В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

       В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочному рассмотреть дело, поэтому, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене.

       Поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (событие правонарушения имело место 22.11.2011 г.), производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

      Руководствуясь п.п.п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

     Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края от 10.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.