Дело № 12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п.Ильинский                                                                                                          17 января 2012 года

         Судья Ильинского районного суда Пермского края А.Ю. Стерхова

         с участием заявителя ФИО1,

         адвоката Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № 2147,

         при секретаре Соловьевой Т.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинский дело по жалобе адвоката Гилевой Е.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми Бабаниной О.М., исполняющей обязанности миррового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, от 29.09.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 26.06.2011 г в 17 час 05 мин на ул.Гайдара, 1 г.Перми управлял автомашиной ВАЗ 21102 государственный номер АН 4280 59 с признаками опьянения, на ул.Уральской,88 г.Перми 25.06.2011 г в 18 час 20 мин от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового, судьи адвокат Гилева Е.Н., представляющая интересы ФИО1, обратилась с жалобой в суд, и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. После оглашения материалов административного дела защитнику было предоставлено право высказать замечания по оглашенным документам. Защитником были сделаны замечания, которые занесены в протокол судебного заседания. После записанных замечаний защитника по оглашенным документам, заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО14 и ФИО15, в протоколе судебного заседания указано, что суд переходит к дополнениям. В дополнениях записана «речь» адвоката, у ФИО1 дополнений нет. Суд удаляется в совещательную комнату, постановление вынесено и оглашено, судебное заседание закрыто в 13.00. В действительности, в ходе судебного заседания после отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, судья тут же сообщила, что лишает ФИО1 права управления на 1 год и 6 месяцев, а также о том, что постановление можно получить 30.09.2011 г в судебном участке. Стадию дополнения судья не объявляла, резолютивную часть постановления объявила без удаления в совещательную комнату.

30 сентября 2011 года при обращении в судебный участок за получением копии постановления и ознакомлением с протоколом судебного заседания, адвокат получила отказ, так как секретарь пояснила, что судья привезет материалы административного дела 17 октября 2011 года. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена адвокату лишь 17.10.2011 года, в этот же день она была ознакомлена с протоколом судебного заседания.

       В судебном заседании адвокат Гилева Е.Н. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в жалобе, также пояснила, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания мировой судья ни ее, ни ФИО1 не извещал о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены их права на защиту.

      Заявитель ФИО1 жалобу адвоката поддержал, пояснил, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату, а тут же огласила свое решение. В совершении административного правонарушения он не виноват, никаких понятых не видел, никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

       Представители заинтересованного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

       Заслушав адвоката Гилеву Е.Н., ФИО1, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к следующему.

       Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       В ходе судебного заседания установлено, что 25.06.2011 года в 18.30 час старшим инспектором полка ДПС по г.Перми был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 25.06.2011 года в 17 час 05 мин ФИО1 в г.Перми на ул.Гайдара, 1 управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер АН 4280 59 с признаками алкогольного опьянения, и 25.06.2011 г в 18 час 20 мин на улице Уральская, 88 г.Перми не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

      Протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми.

      10.08.2011 года от ФИО1 поступило заявление с просьбой передать материалы об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

      29.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми Бабаниной О.М., исполняющей обязанности миррового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

      В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

      Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела мировым судьей не допущено.

      Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 РВ № 072194 от 25.06.2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АЛ № 018022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 ВА № 001120, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № 109162, объяснениями ФИО5, ФИО6, рапортом инспектора ДПС ФИО7, объяснением инспектора ДПС ФИО8, объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, рапортом инспектора ДПС ФИО11.

      Все вышеперечисленные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина его была доказана.

      В своей жалобе адвокат Гилева Е.Н. указывает, что судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

      Судом исследован протокол судебного заседания от 29 сентября 2011 года. Из протокола следует, что судебное заседание открыто в 12 час 40 мин. Участникам судебного заседания были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разрешен вопрос по заявлениям и решениям ходатайств.

      После оглашения материалов дела от адвоката поступили замечания по оглашенным документам, которые занесены в протокол судебного заседания. Также от адвоката поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Судом на месте постановлено: в ходатайстве адвоката отказать. После чего суд перешел к дополнениям. Дополнения адвоката занесены в протокол судебного заседания, у ФИО1 дополнений не было. После чего имеется запись о том, что суд удаляется в совещательную комнату. Постановление вынесено и оглашено в 13 час 00 мин. Протокол подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания.

      У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания. Процессуальных нарушений при рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

      Ссылки адвоката на то, что ни она, ни ФИО1 не были извещены о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не обоснованны. В материалах дела иметься акт о том, что инспектором судебного участка № 33 ФИО12 принимались меры к извещению адвоката по телефону, но трубки никто не брал. Сведений опровергающих данных факт защитником ФИО1 представлено не было.

      При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства. Наказание назначено по нижней границе ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

      Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд не находит.

      Таким образом, суд полагает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а требования заявителя- не подлежащими удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

       Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 29 сентября 2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Гилевой Е.Н. в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

       Судья                             подпись                                А.Ю. Стерхова