П. Ильинский 27 апреля 2011 года Ильинский районный суд Пермского края В составе судьи Летовой А.А. С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Адвоката Гилевой Е.Н. При секретаре Чижовой Т.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Ильинском дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермской области установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края от 10 марта 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, так как постановление мирового судьи от 10 марта 2011 года он получил в судебном участке № 94 31 марта 2011 года. На рассмотрение протокола об административном правонарушении он не вызывался, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был. Ему хотелось присутствовать на рассмотрении дела лично, так как с протоколом он не согласен. В судебном заседании ФИО1 и его защитник свои требования поддержали. Ознакомившись с материалами дела, заслушав стороны, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района вынесено в соотвествии с законом, судьей при вынесение решения учтены все обстоятельства дела. 23 января 2011 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 23 января 2011 года в 3 часов 00 минут, в д. Посер Ильинского района, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 10 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края вынесено вышеуказанное постановление. ФИО1 показал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушило его право на защиту, поэтому просит отменить вышеуказанное постановление. Доводы заявителя являются несостоятельными. ФИО1 своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела 10 марта 2011 года в 10 часов 00 минут на судебном участке № 94 по месту его жительства Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина 81 кв.6. Данный адрес указан в материалах дела в качестве места жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, в том числе и в настоящей жалобе на постановление мирового судьи. Сведений об ином адресе, как месте жительства или месте пребывания ФИО1 у мирового судьи не имелось, о смене жительства ФИО4 не сообщал. По указанному ФИО1 адресу было 25 февраля 2011 года отправлено заказное письмо, однако дома никого не оказалось, извещение было опущено в почтовый ящик. Выход по месту жительства производился работником почты 26 февраля 2011 года, 3 марта 2011 года, 4 марта 2011 года, а затем письмо было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 013014 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в данном акте указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласно требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, является основанием для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. ФИО1 от подписи в данном акте отказался в присутствии двух понятых. Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД имел полное право в соответствии с законом направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд считает, действия инспектора были законные и обоснованные. Инспектором ГИББД в присутствии двух понятых был составлен протокол № 106553 о направлении ФИО1 на медицинского освидетельствование, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе также отказался. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, ФИО4 от дачи объяснений отказался и от подписи в протоколе тоже отказался, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края от 10 марта 2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.