П. Ильинский 27 апреля 2011 года Ильинский районный суд Пермского края В составе судьи Летовой А.А. С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Адвоката Асратова Р.Л. При секретаре Чижовой Т.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Ильинском дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края от 17 марта 2011 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. В жалобе ФИО9 просит отменить постановление мирового судьи, так как с результатом освидетельствования он не согласен, предлагал сотрудникам ГИБДД чтобы пройти медицинское освидетельствование в больнице, но ему было отказано, понятые при освидетельствование не присутствовали, они подошли позже. Также судебное заседание по делу было назначено на 17 марта 2011 года на 11 часов 30 минут. Он был на работе, на выезде за пределами п. Ильинского, позвонил в канцелярию суда, что в суд не успевает, просил перенести процесс на 16 часов 30 минут. В 16 часов 30 минут 17 марта 2011 года он явился на судебное заседание, ему сказали, что его лишили прав. Считает, что суд рассмотрев дело без него нарушил его права на защиту. В судебном заседании ФИО9 и его защитник свои требования поддержали. Ознакомившись с материалами дела, заслушав стороны суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района вынесено в соотвествии с законом, судьей при вынесение решения учтены все обстоятельства дела. 9 февраля 2011 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО9 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 17 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края вынесено вышеуказанное постановление. ФИО9 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Довод ФИО1, что он звонил в канцелярию суда, просил перенести судебный процесс, не нашел подтверждение в судебном заседании. Этот довод опровергнут секретарем судебного заседания, сам ФИО4 не мог назвать номера телефонов с которого звонил и на который звонил в суд. В судебном заседании установлено, что ФИО9 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 048173 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в данном акте указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласно требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, является основанием для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. ФИО9 в акте освидетельствования написал, что с результатом он не согласен. Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД имел полное право в соответствии с законом направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд считает, действия инспектора были законные и обоснованные. Инспектором ГИББД был составлен протокол направлении ФИО1 на медицинского освидетельствование, ФИО4 в протоколе написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Довод ФИО1, что он понятые не присутствовали при его освидетельствование на состояние опьянения опровергается показаниями инспектора ФИО5, проводившего освидетельствовании, актом освидетельствования. Довод, что ФИО9 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а сам предлагал сотрудникам ГИБДД свозить его в больницу на медицинское освидетельствование, в судебном заседание опровергнут показаниями свидетелей и самого ФИО1 Понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования. То, что понятая ФИО7 является несовершеннолетней, не ставит под сомнения ее показания, данные в судебном заседании в качестве свидетеля, она подтвердила тот факт, что ФИО9 действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО9 также показал, что он отказывался ехать в больницу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе собственноручно написал, что не согласен, протокол также собственноручно подписал. Он потом, позднее, когда уже подписал протокол решил согласиться на медицинское освидетельствование, говорил нет об этом инспектору, пояснить не мог. ФИО9 не отрицает, что перед тем как ехать пил пиво, но не считает, что от него можно опьянеть. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края от 17 марта 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.