Дело № 12-42/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                     12 мая 2011 года     

       Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи А.Ю. Стерховой

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя, адвоката Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012

при секретаре Соловьевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинском дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 11 февраля 2011 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 94 Ильинского муниципального района Пермского края, от 11 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 27.12.2010 года в 17.20 часов на ул. Кожевникова напротив дома № 23 пос. Ильинский он управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер О049ХА/59 регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

      ФИО1, не согласившись с назначенным административным наказанием, обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что 27.12.2010 года он спиртное не употреблял, а только утром после ночной смены выпил бутылку пива, а также ввиду сильной зубной боли полоскал ротовую полость зубным эликсиром, не зная о том, что препарат содержит в своем составе спирт. Невнятная речь была также из-за сильной зубной боли. Остановивший его инспектор ДПС не воспользовался алкотестером, а направил его для медицинского освидетельствования в Ильинскую ЦРБ для проведения стационарного исследования на предмет наличия либо отсутствия алкогольного опьянения. Доказательства своей невиновности он хотел изложить в судебном заседании, однако, в силу неполучения им повестки он был лишен права на защиту своих законных интересов. Просит восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобу, поскольку постановление получил только 6.04.2011 года

     В судебном заседании ФИО1и его защитник настаивали на удовлетворении своей жалобы, по доводам, изложенным в жалобе.

     Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном взыскании может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

     В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что копию постановления мирового судьи от 11.02.2011 г., он получил 6 апреля 2011 г., с жалобой обратился к мировому судье как следует из штампа регистрации 20.04.2011 г..

     В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Судом был исследован журнал регистрации административных дел судебного участка № 94 Ильинского района. Дата поступления в нем содержит исправления с даты «08» на «20», при этом очередность занесения входящей корреспонденции в датах поступления нарушена, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление и считать его не пропущены.

      Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными. ФИО1 своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела 11 февраля 2011 года в 12 часов 20 минут на судебном участке № 94 по месту его жительства Пермский край, п. Ильинский, ул. Мира,7-9. Данный адрес указан в материалах дела в качестве места жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, в том числе и в настоящей жалобе на постановление мирового судьи. Сведений об ином адресе, как месте жительства или месте пребывания ФИО1 у мирового судьи не имелось, о смене жительства ФИО1 не сообщал. По указанному ФИО1 адресу 31.01.2011 года было отправлено заказное письмо, однако дома никого не оказалось, извещение было опущено в почтовый ящик. Выход по месту жительства производился работником почты 01 февраля 2011 года, 05 февраля 2011 года, 08 февраля 2011 года, а затем письмо было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

      ФИО1 извещался при составлении протокола об административном правонарушении о том, что рассмотрение дела будет производиться мировым судьей судебного участка № 94 по адресу ул. Комсомольская, 4 пос. Ильинский по вызову, однако, заинтересованности в получении вызова не проявил. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным.

      В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      При рассмотрении дела мировой судья в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сослался на протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, однако не проверил их на предмет допустимости.

      Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФотстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

     Как следует из материалов административного дела протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 был составлен без понятых, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при его составлении.

     Кроме того, для наличия состава рассматриваемого административного правонарушения обязательно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

     Судом установлено, что 27 декабря 2011 года в 17.15 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ильинскому району ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

     Согласно акту № 70 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 декабря 2010 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом указано время исследования 18.23 час. и 18.46 час.

     Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 27 декабря 2010 года в 17.55 час., т.е. при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ.

      Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания мировым судьей были нарушены.

      Таким образом мировым судьей при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 подлежит отмене.

      В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми Ладейщиковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 11.02.2011 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                подпись                                           А.Ю. Стерхова