Дело № 12-43/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                     12 мая 2011 года     

       Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи А.Ю. Стерховой

       с участием заявителя ФИО1

       при секретаре Соловьевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинском дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 11 февраля 2011 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, от 11 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 17.12.2010 года в 22.10 часов на автодороге Пермь-Ильинский он употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

      ФИО1, не согласившись с назначенным административным наказанием, обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что на протяжении января-апреля 2011 года он неоднократно обращался в судебный участок №94 с просьбой сообщить ему о месте и времени рассмотрения дела, но никакой информации ему не было предоставлено. Повестку о вызове в судебное заседание он не получал. Лишь 18 апреля 2011 года он узнал о том, что административное дело в отношении него рассмотрено еще 11 февраля 2011 года. При ознакомлении с материалами дела он увидел, что в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, однако, подпись на уведомлении не его. В связи с не уведомлением его о времени и месте рассмотрения дела он был лишен права на защиту своих законных прав и интересов. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют сведения о втором понятом.

      В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы, по доводам, изложенным в жалобе т ак же просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

     Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном взыскании может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

     В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что копию постановления мирового судьи от 11.02.2011 г., он получил 18 апреля 2011 г., с жалобой обратился в суд 21.04.2011 г., в связи с чем, сроки для обжалования постановления им не пропущены.

      При рассмотрении дела мировой судья в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ сослался на протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, однако не проверил их на предмет допустимости.

     Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФотстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

     Как следует из материалов административного дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 были составлены с участием только одного понятого, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при их составлении.

     Кроме того, для наличия состава рассматриваемого административного правонарушения обязательно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

     Судом установлено, что 17 декабря 2011 года в 23.10 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ильинскому району ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

     Согласно акту № 69 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2010 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом указано время исследования 1.26 час. и 1.48 час.

     Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 17 декабря 2010 года в 23.50 час., т.е. при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО1 употреблял спиртные напитки после ДТП, что свидетельствует о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАп РФ.

      Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      Как следует из пояснений ФИО1 он не был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручение, в котором в графе «получено лично» стоит не его подпись.

      Судом установлено, что на имя ФИО1 по месту его жительства Пермский край, пос. Ильинский, ул. Бутырина, 7-2 было направлено 31.01.2011 года заказное письмо с судебной повесткой, извещавшей о времени и месте рассмотрения дела 11.02.2011 года в 11.50 часов на судебном участке № 94 Ильинского муниципального района Пермского края. 02.02.2011 года уведомление о вручении судебной повестки поступило в судебный участок № 94 с распиской в получении почтовой корреспонденции лично ФИО1 Однако, имеющаяся в уведомлении подпись и данные получателя не соответствуют подписи заявителя, имеющейся в других материалах дела: протокол об административном правонарушении, протокол от отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заявлении, ходатайстве, жалобе.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что проживает совместно с ФИО1. Всю корреспонденцию в адрес их семьи приносят ей на работу. Она расписалась в уведомлении о вручении повестки на имя ее мужа, однако повестку ФИО1 не передала, т.к. забыла, а в последствии уехала в командировку.

      Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания мировым судьей были нарушены.

      Таким образом мировым судьей при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное с.3 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 подлежит отмене.

      В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми Ладейщиковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде 1 года лишения права управления транспортным средством - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

     Судья                           подпись                                  А.Ю.Стерхова