Дело № 12-44/2012 Р Е Ш Е Н И Е п.Ильинский 28 августа 2012 года Судья Ильинского районного суда Пермского края И.С. Шляпина с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО1, при секретаре Чигирёвой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района от 14.06.2012 в отношении ФИО1, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 14 июня 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, участковый уполномоченный полиции отдела полиции (дислокация пос.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обратился с жалобой в суд и просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя, что о дне рассмотрения дела не был извещён надлежащим образом. ФИО2 полагает, что в основу постановления мирового судьи взяты лишь показания только заинтересованных лиц со стороны ФИО8 - его матери ФИО3, его соседа ФИО4 ФИО4 показал в судебном заседании, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения был трезв, однако имеется справка из медицинского учреждения, что ФИО1 20.03.2012 имел серьёзную степень алкогольного опьянения - 0,82 промилле. Никакие иные свидетели сотрудники полиции ФИО5, ФИО2, ФИО6 и другие в суд не вызывались. ФИО2 в жалобе указывает, что в постановлении мирового судьи от 14.06.2012 имеется неоднократная ссылка на сотрудников милиции, а не полиции, как должно быть, что влечёт за собой отмену постановления. ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции, распивая пиво на улице, отказался на неоднократные просьбы сотрудников полиции пройти в машину для дачи объяснений, вырывался. ФИО1 отказался выполнить требование сотрудников полиции прекратить распитие пива на улице среди бегающих детей. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что примерно в 7 - 8 часов вечера 20 марта 2012 года шёл трезвым, нёс пиво в пакете, поговорив с матерью, узнал, что дети бегают по крыше сарая. ФИО1 позвонил в милицию, приехал наряд в 9 часов вечера. ФИО1 отрицает факт распития пива на улице, отрицает факт оказания сопротивления сотрудникам полиции. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, составлял 3 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 20 марта 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 июня 2012 года. Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Также в силу части 1 статьи 30.7 Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. На момент подачи жалобы ФИО2 об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена. При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района отсутствуют, в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать. Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, от 14 июня 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. Судья И.С. Шляпина