П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тура.
Илимпийский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузиной И.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО2,
защиты в лице адвоката ФИО7о., представившего ордер № 141 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего дворником МКДОУ «Детский сад» <адрес>, не судимого, проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь на берегу реки Кочечум напротив дома №51 по <адрес> в <адрес>, путем обмана, с целью хищения имущества ФИО8, введя в заблуждение ФИО8 о понесенных им затратах в сумме 100000 рублей, связанных с ремонтом двигателя трактора, принадлежащего ФИО4, предложил ФИО8 в счет погашения долга перед ФИО1 передать принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «Samsung GT-C 3212 DUOS» стоимостью 8250 рублей, на что ФИО8 отказался. Тогда ФИО1 путем обмана, предложил ФИО8 совершить между собой обмен сотовыми телефонами, на что ФИО8 согласился. После чего ФИО1 получил от ФИО8 сотовый телефон марки «Samsung GT-C 3212 DUOS», а ФИО8 передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia». Однако, не имея намерения вернуть сотовый телефон ФИО8 ФИО1, путем обмана потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia» и пояснил, что в данном сотовом телефоне имеются его личные фотографии, и что для того, чтобы их скачать, ему потребуется время, пообещав отдать сотовый телефон марки «Nokia» позже. ФИО8, будучи введенным в заблуждение, не осознавая, что действия ФИО1 носят преступный характер, передал ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia», после чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив преступными действиями значительный ущерб ФИО8 на сумму 8250 рублей.
Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме этого, в октябре 2010 года в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь на берегу реки Кочечум, около участка лесопереработки МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», распложенного по <адрес>, принадлежащему ФИО9, при помощи найденного около балка металлического угла, взломал запорное устройство на входной двери балка, принадлежащего ФИО9 и незаконно проник в помещение балка, откуда, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы похитил три спасательных жилета стоимостью 865 рублей каждый, всего на сумму 2595 рублей, канистру емкостью 50 литров стоимостью 300 рублей, канистру емкостью 20 литров стоимостью 300 рублей и бензин марки А-80 в количестве 40 литров стоимостью 23 рубля за один литр, всего на сумму 920 рублей, причинив ФИО9 ущерб на общую сумму 4115 рублей.
С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
ФИО1 свою вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как установлено судом, данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Данное ходатайство поддержал адвокат ФИО7о.
Государственный обвинитель заместитель прокурора ЭР ФИО6, потерпевшие ФИО9, ФИО8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:
По факту хищения сотового телефона марки «Samsung GT-C 3212 DUOS», принадлежащего ФИО8, путем обмана, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ;
По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Переходя к избранию вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительство (л.д. 67), по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 78): спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны соседей не имеет; по месту работы характеризуется положительно (л.д. 74-75), не судим (л.д. 87), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88).
Смягчающими обстоятельствами наказание суд признает признание вины, мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, а также наличие у подсудимого постоянного места работы, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 81, 309 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung GT-C 3212 DUOS», договор купли-продажи и товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон – оставить по принадлежности ФИО8, канистру, два спасательных жилета – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung GT-C 3212 DUOS», договор купли-продажи и товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон – оставить по принадлежности ФИО8, канистру, два спасательных жилета – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления через Илимпийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий И.В. Кузина