№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,
представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее - ООО «БНГРЭ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Иск мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности бурильщика 6 разряда бригады испытания и КРС № вахтовым методом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, т.к. не был освидетельствован на состояние опьянения, заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения сделано на основании предположений работников охраны и инженерно-технических работников бригады, в которой он работал. Причиной своего плохого самочувствия считает пищевое отравление молоком, которое он употребил в обед. Об ухудшении здоровья никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов во время рабочей смены находился в служебном вагончике, в это время прибыли сотрудники охраны и без достаточных оснований объявили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и составили об этом акт. С актом был не согласен, поскольку не было врача, который мог бы провести медицинское освидетельствование. Ранее, в этот же день, в 19-40 час., когда он находился в служебном вагончике, оборудованном под офис и выполнял свои прямые должностные обязанности, в т.ч. производил записи в журнале личного состава, на него также был составлен акт о нахождении в нетрезвом состоянии. Истинной причиной своего увольнения считает нежелание работодателя производить ему выплаты, полагающиеся при увольнении по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, о чем его информировали телеграммой. Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которого требует в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание также не явился. Телефонограммой суду сообщил, что между ним и истцом было заключено соглашение, согласно которому он брал на себя обязательства по осуществлению защиты интересов истца в суде Советского районного суда <адрес>. После принятии Советским районным судом решения о передаче данного гражданского дела по подсудности в Илимпийский районный суд, истец должен был заключить с ним дополнительное соглашение об обеспечении финансирования его (Дрот) проезда и проживания по месту нахождения Илимпийского районного суд, чего не сделал, объяснив отсутствием денег. Поэтому считает свои обязательства в отношении ФИО1 исполненными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ООО «БНГРЭ» ФИО5 исковые требования не признала, в обоснование возражений суду пояснила, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден документально: актом о нарушении ФИО1 пропускного и внутриобъектового режима, актом о нахождении его на полевом объекте в состоянии алкогольного опьянения, докладной запиской мастера бригады испытания и КРС №, приказом об отстранении истца от работы, уведомлением о необходимости представить письменные объяснения, объяснительными работников бригады ФИО11 и ФИО6, с которыми ФИО1 употреблял спиртное. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: дисциплинарное взыскания наложено в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, объяснение от ФИО1 истребовано, при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено его предшествующее поведение, обстоятельства совершенного проступка. До этого ФИО1 имел нарекания по работе: часто самовольно оставлял рабочее место во время рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ истец, не предупредив никого, оставил место своей работы и ушел спать в блок, что было неоднократно. По этому поводу мастером бригады испытания и КРС № был написан рапорт о применении к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности. На основании данного рапорта в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2010г. этот день - ДД.ММ.ГГГГ проставлен прогулом, однако дисциплинарное взыскание налагать не стали, ограничились устной беседой. Местом работы истца является буровая площадка геологоразведочной скважины Кординская-1, рабочей территорией – вахтовый поселок, в том числе – вагончик, оборудованный под офис. Полевые работы бригадой ведутся в Эвенкии, отнесенной к районам Крайнего Севера, вахтовым методом. Полевые объекты, на которых производятся геолого-поисковые работы и строительство нефтегазовых скважин, а также буровая вышка (буровой станок) и УПА, относятся к особо опасным производственным объектам. Такие условия требуют от работников повышенного внимания, сосредоточенности, ответственности и несовместимы с употреблением спиртных напитков. Работы, которые выполнял ФИО1, автоматизированы. Его малейшая небрежность или невнимательность по причине алкогольного опьянения могли привести к аварии либо поставить под угрозу жизнь и здоровье как самого истца, так и членам его бригады. Истец при приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, содержащими нормы трудового права, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными Правилами поведения работников на полевых объектах от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективным договором и др., о чем свидетельствует его подпись за № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале ознакомления работников с указанными документами. Перечисленные локальные нормативные акты устанавливают запрет на провоз, хранение и употребление спиртных напитков на полевых объектах Общества и повышенную ответственность за их нарушение. Однако, несмотря на то, что истец был проинформирован о запрете на употребление спиртных напитков, он, вопреки установленным в Обществе нормам поведения, сознательно (виновно) нарушил их. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Доводы истца о том, что при составлении акта о нахождении в алкогольном опьянении не присутствовал медицинский работник и не производилось медицинское освидетельствование, работодатель считает несостоятельными, поскольку объективно на полевом объекте провести такое освидетельствование проблематично ввиду отсутствия поблизости специализированного медицинского учреждения либо специально обученного медицинского персонала. Во-вторых, в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями. Увольнение истца считает обоснованным, в силу чего полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и возмещении всех видов дополнительных затрат, связанных с его обращением в суд.
Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, об отсутствии законных оснований для восстановления ФИО1 на работе и удовлетворении его требований, связанных с этим, суд приходит к следующему.
Из приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «БНГРЭ» в качестве помощника бурильщика 4 разряда в бригаду испытания и КРС №, организованную вахтовым методом в районах Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ переведен бурильщиком 6 разряда (л.д. 114-117).
Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что на основании приказа №-к «О создании бригады для испытания и капитального ремонта скважины №» для испытания с подъемника А-50 геологоразведочной скважины Кординская-1, расположенной на территории <адрес>, отнесенной к районам Крайнего Севера, работодателем была сформирована бригада для испытания и капитального ремонта скважины № (сокращенно – КРС №), в составе которой в качестве бурильщика 6 разряда истец в полевых условиях выполнял свои трудовые функции. Данный полевой объект имеет границы, является производственной площадкой и включает в себя: собственно само устье скважины с установленным на нем буровым станком, привышечными сооружениями, буровым оборудованием, емкостной парк, амбар, складские помещения и приспособления, вахтовый поселок, в инфраструктуру которого входят жилые вагончики, столовая, банно-прачечный комплекс, а также вагончик, используемый в качестве офиса (л.д.122). Таким образом, местом работы истца является буровая площадка геологоразведочной скважины Кординская-1, рабочей территорией – вахтовый поселок, в том числе – вагончик, оборудованный под офис.
Полевые объекты, на которых производятся геолого-поисковые работы и строительство нефтегазовых скважин, а также буровая вышка (буровой станок) и УПА относятся к особо опасным производственным объектам, в связи с чем на данных объектах в целях обеспечения безопасности, сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдения работниками Правил внутреннего распорядка работодателем введен пропускной и внутриобъектовый режим, который согласно договору с ООО ЧОП «Славич» осуществляют его охранники (л.д. 130-139, 152-156).
Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме на производственных площадках ООО «БНГРЭ» (далее - Объект) основными задачами пропускного режима являются: установление порядка, обеспечивающего безопасную работу сотрудников и посетителей производственных Объектов, сохранность имущества, предотвращение бесконтрольного вывоза (ввоза), выноса (вноса) материальных ценностей, соблюдение установленного распорядка дня на Объекте, недопущение нахождения на Объекте лиц в нетрезвом, наркотическом или токсическом опьянении. В соответствии с п.2 указанного Положения, запрещается осуществлять допуск на территорию Объекта сотрудников предприятия и иных лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Указанные лица по требованию (в том числе - устному) сотрудников охраны обязаны покинуть территорию объекта (л.д. 157-177).
В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве бурильщика 6 разряда осуществляет подготовительные работы до начала бурения, руководит работами по приготовлению, утяжелению и химической обработке буровых растворов, подготовке скважин к геофизическим исследованиям и участвует в их выполнении, осуществляет руководство по опрессовке, укладке и шаблонированию обсадных труб, спуску обсадочных труб в скважину, подготовке бурового оборудования к транспортировке, ведет первичную документацию по бурению и параметрам бурового раствора (л.д. 118-121).
При исполнении своих трудовых обязанностей он находится в непосредственном подчинении бурового мастера РИТС. Ежедневно перед началом смены все работники смены проходят инструктаж по охране труда и промышленной безопасности, который проводится руководителем бригады в офисе, здесь же они получают плановые сменные задания от руководителя работ - мастера бригады испытания и КРС № (л.д. 118-121).
При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с коллективным договором ООО «БНГРЭ», Положением об оплате труда работников ООО «БНГРЭ», Положением о вахтовом методе организации работы в ООО «БНГРЭ», должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается выпиской из книги ознакомления работников с локальными актами ООО «БНГРЭ» (л.д.121, 124, 145).
В соответствии с п.6.8 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 8.3 Дополнительных правил поведения работникам, работающим вахтовым методом, запрещено во время следования на вахту и несения вахты на полевых объектах, БПО «Славянка», БПО «Мессояха», вахтовых поселках провозить с собой и употреблять спиртные напитки, наркотические вещества как в рабочее, так и во внерабочее время (л.д. 130-139).
Согласно п.5.9 Правил внутреннего трудового распорядка работник, появившийся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, отстраняется работодателем от работы (не допускается к работе) в данный рабочий день (смену) (л.д.135).
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных мастером бригады испытания и КРС № ФИО7 и ведущим геологом РИТС-1 ФИО8 следует в 18 часов 40 минут и в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, бурильщик бригады КРС №, находился на рабочем месте - скважине Кодинская-1 в служебном вагончике, оборудованном под офис, в нетрезвом состоянии. На состояние алкогольного опьянения указывали: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, неустойчивость, быстрая смена настроения, несвязная речь, неадекватное поведение. От подписи в акте ФИО1 отказался, ознакомлен с ним повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146)
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ задержания ФИО1 в связи с нарушением пропускного и внутриобъектового режима, составленного охранниками объекта в присутствии мастера ФИО7 и геолога ФИО8 также следует, что он (Бидинов) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 мин. находился на объекте КЛУ КРД-1 в состоянии алкогольного опьянения. Причиной задержания ФИО1 послужило алкогольное опьянение: запах спиртного в выдыхаемом воздухе, невнятная речь, шаткая походка, нарушение координации движения. С актом истец ознакомлен своевременно, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 149).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом, он был отстранен от работы в ночную смену с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, данная смена ему объявлена прогулом, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2011 г. (л.д. 190).
Факт своего пребывания на работе в нетрезвом состоянии ФИО1 отрицал, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что чувствовал себя плохо из-за пищевого отравления (предположительно молоком), после ужина появилась рвота, головокружение, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в ночную смену с 20-00 час. О своем состоянии здоровья мастеру не сообщил. Когда приехала охрана, он находился в депрессивном состоянии, запах изо рта был в связи со рвотным рефлексом. Однако его доводы в этой части опровергаются показаниями членами этой же бригады помощниками бурильщиков ФИО9, ФИО10, ФИО6, которые в тот день ДД.ММ.ГГГГ также были отстранены от работы в смену в связи с алкогольным опьянением.
Из пояснений ФИО6 следует, что он был отстранен от ночной вахты ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО7 по причине алкогольного опьянения, что во второй половине дня он с ФИО1 и ФИО11 пили брашку (л.д. 187).
Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вахту не вышел, задание от мастера по подготовке СКО получал он сам (л.д. 185).
ФИО10 пояснил, что ночную вахту ДД.ММ.ГГГГ бригада отработала в неполном составе, отсутствовали ФИО1 и ФИО11 (л.д. 186).
Доводы истца о пищевом отравлении подтверждения не нашли. Судом установлено, что молоко, которым со слов истца, он отравился, в тот день употребляли все работники бригады, поскольку оно выдается в качестве бесплатного специального питания за вредные условия труда. Питаются работники в одной столовой, употребляют в пищу одни и те же блюда. Согласно утверждению ответчика, жалоб на некачественные продукты от работников не поступало. Информация о заболевании кого-либо из работников ни в головной офис, ни мастеру, ни фельдшеру не поступало. Все члены бригады беспрерывно отработали полную вахту, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2011 года.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие ли отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К числу письменных доказательств согласно ст.71 ГПК РФ относятся, в частности, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.42) по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу этого, довод истца о том, что он не был освидетельствован медицинским работником, суд признает несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории на объекта, где по поручению работодателя он обязан выполнять свою трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.
Судом также проверялось утверждение истца о том, что увольнение за нарушение трудовой дисциплины продиктовано нежеланием работодателя произвести выплаты, причитающиеся по закону в связи с увольнением по сокращению штатов. Как видно из материалов дела приказ №-к о прекращении с ФИО1 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по п.2.ч.1.ст.81 ТК РФ (сокращение штата) был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в этот же день истцу были направлены телеграммы по месту его регистрации и месту фактического проживания. Об этом он (Бидинов) также был уведомлен мастером участка, однако до даты увольнения совершил дисциплинарный проступок (л.д. 197-199).
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: письменное объяснение от ФИО1 истребовано до применения к нему дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Данные требования закона работодателем также были соблюдены: учтено, что согласно должностной инструкции истец работает бурильщиком вахтовым методом на буровой площадке геологоразведочной скважины Кодинская-1 с использованием сложного и небезопасного оборудованием, относящегося к источникам повышенной опасности, в силу чего требует от работника повышенного внимания и сосредоточенности. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения во время выполнения буровых работ является опасным обстоятельством как для него самого, так и для других работников организации. Как следует из представленных ответчиком материалов, ранее в отношении ФИО1 на имя руководителя поступали материалы для применения в отношении него мер дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно оставил вахту и никого не предупредив, ушел в жилой балок, проспал там до утра. Причину отсутствия на рабочем месте истец так же объяснил внезапно ухудшившимся состоянием здоровья. День ДД.ММ.ГГГГ объявлен ему прогулом, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2010 года (л.д. 191).
С учетом изложенного, суд считает, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
Учитывая, что увольнение судом признано законным, оснований для удовлетворения требований истца об оплате времени вынужденного прогула, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании незаконным приказа об увольнении N 405-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности бурильщика 6 разряда бригады испытания и КРС №, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Джимбеева