РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тура
Илимпийский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Кузиной И.В.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в Илимпийский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, в июле 2009 года она оформила на ответчицу доверенность сроком на один год на получение за нее пенсии, компенсации проезда. За данный период ответчица получила 152 709 руб. 65 коп.: 151 559 руб. 65 коп. – пенсию за период с августа 2009 года по июль 2010 года, компенсацию за проезд в сумме 550 рублей за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года и 600 рублей – за период январь, февраль 2010 года. Однако, данные денежные средства ей не передала, удерживает у себя. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 831 руб. 59 коп., 30 000 рублей морального вреда, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 5 011 руб., а всего 197 052 руб. 24 коп.
В дальнейшем ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания 152 709 руб. 65 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица перевела на ее счет денежные средства в сумме 70 800 рублей, поэтому просит взыскать 80 759 руб. 65 коп. – пенсию, полученную ФИО1, 1150 рублей – компенсацию за проезд, 7 831 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей морального вреда, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 5 011 руб.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточенных требований поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточенных исковых требований не признала, пояснив, что действительно в период с августа 2009 года по июль 2010 года она получала по доверенности пенсию за ФИО2 Однако, все полученные ею денежные средства она у себя не удерживала, а по устной договоренности с истицей отдавала ее матери ФИО5 В ноябре 2010 года ФИО2 попросила ее направить ей полученные денежные средства. По данному поводу она обратилась к ФИО5, которой отдавала пенсию истицы, а поскольку на тот момент у последней была только сумма 70 800 рублей, она и отправила данную сумму ФИО2.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписала доверенность на ФИО1 на получение денежных средств, пенсии, пособий сроком на один год (л.д. 65).
Из данного следует, что фактически между истицей и ответчицей сложились отношения по договору поручения.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974).
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из материалов дела следует, что в период с августа 2009 года по июль 2010 года ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО2, получала денежные средства, причитающиеся последней в счет пенсии (л.д. 66-77). За данный период ею было получено – 151 559 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы ответчица направила ей денежные средства в сумме 70 800 рублей (л.д. 43).
Данное сторонами не оспорено.
Доводы истицы ФИО2 о том, что ФИО1 удерживала у себя полученные денежные средства и не передавала истице, хотя последняя неоднократно обращалась к ней с просьбой отдать деньги, договоренности на передачу денежных средств ФИО5 между ней и последней не было, не нашли свое подтверждение в суде. Помимо этого они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, судом установлено, что между истицей и ее матерью, ФИО5, была устная договоренность о том, что полученную пенсию за ФИО2, ответчица будет передавать ФИО5, что и выполнила ФИО1
Данное подтверждается записями, выполненными истицей для ФИО1 (л.д. 100), где последняя указывает: «пенсия моя - 10 007 руб., будешь отдавать бабуле ее. Число получения – 13 числа каждого месяца».
Из буквального толкования данной записи, то есть ее содержания, следует, что ФИО2 указала ФИО1 полученную пенсию в течении года со дня выдачи доверенности, то есть на все время ее действия, которое составляет один год, передавать своей матери, ФИО4
Данное подтвердила ФИО5, допрошенная в суде в качестве свидетеля, а также ФИО6, которая показала, что ФИО2 перед отъездом в <адрес>, летом 2009 года, говорила ей, что не успела перевести пенсию в Красноярск, поэтому доверила ее получение ФИО1, которая в свою очередь должна была отдавать ее бабушке, матери ФИО2, ФИО5
Каких-либо возражений от истицы по данным записям в суд не поступило.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2 при выдаче доверенности на ФИО1 распорядилась дальнейшей судьбой денежных средств, причитающихся ей в счет пенсии, а именно: поручила их передачу ФИО5, что и выполнила ответчица. Оснований полагать, что ФИО1 неправомерно удерживала данные денежные средства у себя либо уклонялась от их передачи ФИО2, у суда не имеется.
Кроме того, не нашел подтверждение в суде тот факт, что ФИО1 получила по доверенности за ФИО2 компенсацию за проезд в размере 550 рублей за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года, и 600 рублей - за период январь, февраль 2010 года.
Доказательств обратного суду не представлено, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Илимпийский районный суд.
Судья Кузина И.В.