РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКСБ РФ (ОАО) Емельяновское отделение № Сбербанка России о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к АКСБ РФ (ОАО) Емельяновское отделение № Сбербанка России о защите прав потребителей и просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком, в части платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 72 000 руб., оплаченных банку за обслуживания счета; 16144 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключён кредитный договор №, условием которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору вознаграждение, которое составляет 72 000 рублей. Считает, что данное положение кредитного договора является незаконным, поскольку нарушает его права как потребителя.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика, с требованиями не согласна, считает, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать, в силу того, что Банк действовал в соответствии с законом, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия договоров определяются по усмотрению сторон, следовательно услуга по ведению ссудного счета взимание является законной. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит закону. На основании данного, не возражая против приведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая неправомерность основного требования считает, что требование о взыскании процентов также невозможно. Требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению по мнению представителя ответчика, поскольку истцом не представлено тому доказательств.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права, обычно предоставляемые по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере 1 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора), а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, в том числе выплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 72 000 рублей (п. 3.1).
Из данного следует, что Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты единовременного платежа в размере 72 000 рублей за обслуживание ссудного счета, в то время как открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗРФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.
Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от29.08.2003г.N4).
В силу ст.168 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.
Следовательно, услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате тарифа за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истцов как потребителя.
Оплаченные ФИО1 ответчику денежные средства в сумме 72 000 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком, в части платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежной суммы в счет возврата денежных средств, выплаченных истцом за обслуживание ссудного счета в размере 72 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из ставки рефинансирования, равной 8 % годовых на день рассмотрения дела в суде, размер процентов за период пользования суммой в размере 72 000 рублей за 1009 дней просрочки, согласно расчету ФИО1, с которым согласился суд и представитель ответчика, составляет: 72 000*8/100/360*1009 = 16 144 рубля.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены в полном объеме, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей. Требуемую сумму в размере 10000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
Окончательная сумма, подлежащая взысканию составляет 72 000 руб. + 16 144 руб. + 3 000 руб. = 91 144 руб.
В силу п. 6ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 по претензии Банком не были удовлетворены, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере: 91 144 руб. : 2 = 45 572 рубля.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о защите прав потребителей в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины составляет 2 934 руб. 32 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКСБ РФ (ОАО) Емельяновское отделение № Сбербанка России, содержащий условие об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 72 000 рублей за обслуживание ссудного счета, условием, ущемляющим права потребителя.
Взыскать с АКСБ РФ (ОАО) Емельяновское отделение № Сбербанка России в пользу ФИО1 91 144 (девяносто одну тысячу сто сорок четыре) рубля.
Взыскать с АКСБ РФ (ОАО) Емельяновское отделение № Сбербанка России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 934 рубля 32 копейки.
Взыскать с АКСБ РФ (ОАО) Емельяновское отделение № Сбербанка России в доход местного бюджета штраф в сумме 45 572 рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд.
Судья Кузина И.В.