Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» июня 2011 года пгт. Тура
Илимпийский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кузиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП ЭМР «Дорожно-транспортная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
МП ЭМР «Дорожно-транспортная компания» обратилось в Илимпийский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенного предприятию, мотивируя тем, что ответчик работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем. При увольнении ответчика была проведена проверка отчетности в получении и израсходовании дизельного топлива, выданного ему на вверенный автомобиль, по итогам проверки установлена недостача в количестве 477 литров топлива на сумму 13244 руб. 10 коп. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возвратить данную недостачу топливом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, возврат не произвел и уволился. В связи с чем в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором ему предложено до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг. Добровольно ФИО1 не возмещает ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 13 244 руб. 10 коп. счет погашения ущерба, возврат госпошлины в размере 529 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель МП ЭМР «Дорожно-транспортная компания» ФИО3 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
ФИО1 в суде в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что ничего не должен.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят истцом на работу на должность водителя 7 разряда в транспортный цех (л.д. 4-8).
С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д. 12).
Согласно служебной записки бухгалтера МП ЭМР «ДТК» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность дизельного топлива на сумму 13 244 руб. 10 коп. (л.д. 16)
В адрес ответчика предприятие направило претензию, однако ответчик добровольно ущерб не возмещает (л.д. 26-27).
В обоснование своих доводов об имевшей место недостаче дизельного топлива в количестве 477 литров в сумме 13 244 руб. 10 коп. со стороны бывшего работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 как на доказательства ссылается: на приемо-сдаточный акт (л.д. 25 путевые листы, заправочные ведомости, расходные фактуру №, карточки учета работы грузового автомобиля, требования - накладные (л.д. 17-24), а также заявление ФИО1, в котором он обязуется погасить задолженность (л.д. 15).
Однако, при исследовании данных документов судом, было установлено, что в них отсутствуют данные по недостаче дизельного топлива со стороны ФИО1
Из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток топлива в баках автомобиля составляет 400 литров, в графе примечание указано, что по учетным данным на ДД.ММ.ГГГГ остаток дизтоплива 627 литров, однако, доказательств тому суду не представлено: на основании чего указана данная сумма диспетчером, каких документов, что за учетные данные.
А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что обязанность по доказыванию причинения вреда работником лежит на работодателе.
Доводы представитель ответчика ФИО3 о том, что своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний обязался погасить долг топливом, ФИО1 долг, суд не может взять во внимание, поскольку данный документ не является документом отчетности, бухгалтерским документом и т.п., а как пояснил ФИО1 в суде, данное заявление он не писал, а только подписывал, при этом он имел одну цель, чтобы с его заработной платы не удерживали денежные средства, так как у него семья и трое детей.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что доказательств тому, что со стороны ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место недостача дизельного топлива в количестве 477 литров в сумме 13 244 руб. 10 коп. суду не представлено, и требование истца о взыскании с ФИО1 в счет ущерба, причиненного работодателю 13 244 руб. 10 коп. не подлежит удовлетворению.
А поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то и требование о возврате государственной пошлины в размере 529 руб. 76 коп. также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований МП ЭМР «Дорожно-транспортная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, возврата госпошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Илимпийский районный суд.
Судья Кузина И.В.