Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» января 2011 года пгт. Тура
Илимпийский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Кузиной И.В.,
С участием старшего помощника прокурора ЭР ФИО9,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, льготного проезда, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Илимпийский районный суд с иском МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, льготного проезда, морального вреда, мотивируя тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 6-Б ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте она не выпивала. Кроме того, за 2009 год ей не был оплачен льготный проезд в сумме 23816 руб. 20 коп., за который она отчиталась, предоставив авансовый отчет. Она является человеком пожилым, все переживания по поводу незаконного увольнения привели к обострению гипертонической болезнью, в связи с чем находилась на лечение.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании полностью исковые требования и обстоятельства, на которые истица ссылается в своем исковом заявлении, поддержал, пояснив, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением ст. 193 ТК РФ, протокол медицинского освидетельствования составлен не по форме в нарушение требований, установленных приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также предоставил дополнения к исковым требованиям, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о прохождении предрейсового и послерейсового медосмотра водителей МП ЭМР «Илимпийские теплосети», которым ФИО1 установлен иной рабочий день, чем в трудовом договоре, незаконными, изданными в нарушении трудового законодательства, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 150 000 рублей. Считает, что увольнение ФИО1 связано с гонением со стороны Администрации ответчика, как не угодного работника. В связи с дополнением к исковому заявлению требования истца следующие: 1) восстановить ФИО1 на работе в МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в должности медсестры с ДД.ММ.ГГГГ; 2) отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» как незаконный; 3) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49 757 руб. 46 коп.; 4) взыскать с ответчика льготный проезд за 2009 год в сумме 23 816 руб. 20 коп.; 5) признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении предрейсового и послерейсового медосмотра водителей МП ЭМР «Илимпийские теплосети» незаконными и отменить; 6) взыскать моральный вред с ответчика в сумме 300 000 рублей.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержал представителя ФИО14, дополнив, что протокол медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, установленным приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор – алкометр, по которому проводилась проверка ФИО1 на состояние опьянения также не соответствует требованиям. Просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.
Представитель истца ФИО16 в суде также поддержала представителей истца в полном объеме, дополнив, что на основании приказа ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в очередном отпуске, имея право на льготный проезд к месту отдыха и обратно. Возвратившись из отпуска истица предоставила авансовый отчет на сумму 23 816 руб. 20 коп. по маршруту: Тура- Красноярск-Новосибирск-Омск-Пенза-Каменка-Андреевка и обратно. После этого у истицы запросили справку по маршруту Красноярск-Пенза, она представила справку о том, что действительно этот поезд идет именно по этому маршруту. При отъезде в отпуск ФИО1 выдали аванс 10 000 рублей, который в конце года был удержан. До сих пор этот льготный проезд не оплачен. Она писала заявление, чтобы ей оплатили проезд, но никакого результата. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Истец ФИО1 полностью поддержала своих представителей, просила все исковые требования удовлетворить, пояснив, что она не находилась на рабочем месте в состоянии опьянения. Она пожилой человек, страдает гипертонией, в связи с чем принимает постоянно пустырник и валерьяну.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что увольнение ФИО1 законно, факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден медосвидетельствованием, от дачи каких-либо объяснений ФИО1 отказалась. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины ФИО1» отменен приказом № пр от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении предрейсового и послерейсового медосмотра водителей МП ЭМР «Илимпийские теплосети» отменен в настоящее время приказом № пр от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, выпивала в этот день на рабочем месте. Считает, что увольнение ФИО1 законно.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суде с требованиями не согласились, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ0 года в связи распитием спиртного на работе и нахождением в таком состоянии было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, она не захотела, тогда было истребовано письменное объяснение, она отказалась давать такое объяснение, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, тогда с ее согласия ее увезли на медосвидетельствование в больницу, где подтвердилось ее алкогольное опьянение.
Представитель ответчика ФИО8 с требованиями не согласилась, пояснив, что на основании приказа о предоставлении отпуска ФИО1 и оплате льготного проезда за 2007-2009 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 10 000 рублей, это примерная стоимость проезда в размере 50% согласно ее заявления. По возвращении с отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила авансовый отчет по маршруту, Тура - Красноярск - Новосибирск - Омск - Пенза - Каменка - Андреевка и обратно. Изучив авансовый отчет, она ФИО1 объяснила, что у нее на билетах разные даты и предложила ей выбрать самую дальнюю точку отдыха, например до Пензы, представить справку о стоимости плацкарта по маршруту Красноярск – Пенза. ФИО1 принесла справку о стоимости проезда в купейном вагоне, но эту справку она тоже не могла принять, потому что ФИО1 ехала в плацкартном вагоне. Ей было предложено принести справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне, но справки так и не было представлено. В конце финансового года с ФИО1 удержали аванс 10 000 рублей. В январе 2010 ФИО1 пишет заявление и спрашивает, почему ей не оплачивается льготный проезд. На тот момент и.о. директора был ФИО3, он вызвал ее, ФИО4, они опять объяснили ФИО1, что от нее требуется. Они ей не отказывали в оплате проезда, постоянно ждали от нее представления документов. Авансовый отчет до сих пор лежит в бухгалтерии.
Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора ФИО9, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика льготного проезда в сумме 16 829 руб. 10 коп., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. Б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по основанию увольнения подпункт «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должен быть оценены судом.
В суде установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МП ЭМР «Илимпийские теплосети» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры 8-го разряда (т. 1 л.д. 13).
Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ст. 81 п. 6-Б за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18).
Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе в нетрезвом состоянии нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Так, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 20).
Доводы истца и ее представителей ФИО14, ФИО15 о том, что данный протокол не соответствует форме акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требованиям к такому акту, в протоколе отсутствует печать, также, что в день медосвидетельствования ФИО1 принимались лекарственные препараты: пустырник, валерьяна, которые могли дать эффект опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку для медицинского освидетельствования лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте до настоящего времени продолжает действовать "Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) и не применяется на территории Российской Федерации только в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения для лиц, управляющих транспортными средствами (Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399).
Допрошенная в суде врач нарколог ФИО10 в судебном заседании показала, что ею осуществлялось медицинское освидетельствование ФИО1 По результатам исследуемого воздуха алкометром в 12.25 часов зафиксировано 0,91 промили. По закону об освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения обязательно первое освидетельствование и повторное с интервалом 20 минут. Это необходимо для того, что если человек принимал лекарственные препараты, например валериану на спирту, или пустырник, то через 20 минут в дыхательные пути препарат не поступает и не важно сколько лицо выпило валерианы, результат был бы отрицательный. При повторной проверке ФИО1 через 20 минут на алконометре результат оказался тем же 0,91 промиля алкоголя в выдыхаемом воздухе. На основании объективных данных, а это изменения поведения, изменения со стороны нервной системы в виде горизонтального нистагмоида, изменения в речевой сфере, изменения в двигательной сфере, положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в алкоголь, установлено состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе мед. освидетельствования. Считает, что данный протокол соответствует форме, установленной законодательством, содержит печать больницы. В экземпляре протокола, который был выдан ФИО1 действительно отсутствует печать, но это видимо по ее не усмотрению.
Показания врача ФИО10, и выводы, изложенные в протоколе медосвидетельствования, подтверждаются также записью в журнале освидетельствования, где врачом наркологом ФИО10 выполнены записи о проведенном освидетельствовании с указанием результатов, установлен факт опьянения (т. 1 л.д. 161).
Представители ответчика ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в кабинет к ФИО1, увидели, что на столе стояли три рюмки. Истица сидела за столом, Григорьева и ФИО11 стояли возле стены напротив ФИО1, потом Григорьева и ФИО11 сразу ушли. ФИО1 начала всех оскорблять. Ей было предложено решить все по-хорошему, написать заявление по собственному желанию, она отказалась. Также она отказалась писать объяснительную, тогда ей было предложено проехать на медосвидетельствование в больницу, она согласилась. В больнице подтвердилось, что она была в состоянии алкогольного опьянения.
Также допрошенная в суде свидетель ФИО11 показала, что работает сторожем в МП ЭМР «Илимпийские теплосети». ДД.ММ.ГГГГ был день водителя, ФИО1 всегда в этот день накрывает для водителей стол: чай, выпечка, конфеты. Свидетель в тот день не работала и по приглашению ФИО1 отметить этот праздник, пришла к ней на рабочее место вместе с Григорьевой. После того, как ФИО1 поздравила и проводила в рейс всех водителей, они отметили день водителя, выпив водки, Григорьева с ними не пила. После этого она и Григорьева ушли. При выходе встретили ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые заходили в кабинет к ФИО1.
Пояснениям представителей ответчика, показаниям свидетелей ФИО11, хоть она и является работником ответчика, ФИО10 у суда нет оснований не доверять, поскольку они подтверждаются и не противоречат исследованным в суде доказательствам по делу.
Истица ФИО1и ее представитель ФИО14 в обосновании своих требований также ссылаются на тот факт, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, а именно с ФИО1 не было истребовано письменное объяснение, приказ об увольнении был издан в день медосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, из приказа следует, что он издан директором МП ЭМР «Илимпийские теплосети» ФИО12, хотя подпись в приказе принадлежит иному лицу, в связи с чем приказ об увольнении должен быть признан незаконным и ФИО1 должна быть восстановлена в должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ0 года было истребовано письменное объяснение по поводу нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако она отказалась давать такое объяснение, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный пятью работниками, в том числе представителями ответчика: ФИО4, ФИО6, Инешиной, ФИО7 (т. 1 л.д.100). На основании чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 за №-ок.
Действительно, из данного видно, что работодателем нарушены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Однако, такое нарушение суд не может признать как грубое, безусловно являющееся основанием для восстановления на работе при обстоятельствах, установленных в суде.
Из приказа № ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 следует, что в графе руководитель организации указано: директор ФИО12, подпись не принадлежит ему.
В суде установлено, что приказ об увольнении ФИО1 подписан ФИО3, поскольку приказом № пр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232) ФИО3 назначен и.о. директора МП ЭМР «Илимпийские теплосети» на период командировки директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы Администрации ЭМР ФИО13 (т. 1 л.д. 233) о направлении директора МП ЭМР «Илимпийские теплосети» ФИО12 в командировку, возложении на ФИО3 исполнение обязанностей директора МП ЭМР «Илимпийские теплосети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подтвердил данное в суде.
А п. 4.7 Устава МП ЭМР «Илимпийские теплосети» предусматривает, директор предприятия заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры (т. 1 л.д. 220-228).
Из данного следует, что ФИО3 был полномочен подписывать приказ об увольнении ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 была уволена по пп. Б п. 6 ст. 81 ТК РФ на законных основаниях, каких-либо нарушений, являющихся безусловным основанием для восстановления на работе ФИО1 судом не установлено, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в суде, а следовательно требования ФИО1 о восстановлении ее на работе, признании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Исковые требования ФИО1 о признании приказов № ок от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины ФИО1» (т. 1 л.д. 19), № пр от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении предрейсового и послерейсового медосмотра водителей МП ЭМР «Илимпийские теплосети» (т. 1 л.д. 24) незаконными, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно приказам № пр от ДД.ММ.ГГГГ, № пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230,231) данные приказы на день рассмотрения дела отменены, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, а истицей не предоставлены доказательства тому, что ей действительно был причинен моральный вред в связи с незаконным увольнением, кроме того суд признал увольнение ФИО1 законным.
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости льготного проезда в сумме 23816 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1.4, 1.5 Устава МП ЭМР «Илимпийские теплосети» предприятие является коммерческой организацией, функции учредителя и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Эвенкийского муниципального района в лице Департамента земельно-имущественных отношений Администрации ЭМР.
Частью 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно п. 2.4 Положения о размере, условии и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для сотрудников и работников МП ЭМР «Илимпийские теплосети» и членов их семей, утвержденного приказом № пр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-154), оплата стоимости проезда работника и сотрудников Предприятия, а также неработающих членов семьи к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем к одному месту отдыха. Если работник и сотрудник, а также члены его семьи проводят время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.
Данное не противоречит требованиям федерального законодательства.
Как видно из финансовых документов согласно приказа № ок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находилась в очередном отпуске, имея право на льготный проезд к месту отдыха и обратно. Возвратившись из отпуска истица предоставила авансовый отчет на сумму 23 816 руб. 20 коп. по маршруту: Тура – Красноярск билет от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярск – Новосибирск билет от ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирск - Омск билет от ДД.ММ.ГГГГ, Омск - Пенза билет от ДД.ММ.ГГГГ, Пенза - Каменка - Андреевка автобусные билеты не содержат даты и данные приобретателя; и обратно: Андреевка – Каменка – Пенза автобусные билеты также не содержат даты и данные приобретателя, Пенза – Омск билет от ДД.ММ.ГГГГ, Омск – Новосибирск билет от ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирск – Красноярск билет от ДД.ММ.ГГГГ, все железнодорожные билеты приобретены для проезда в плацкартном вагоне (л.д. 39-46).
Из данных билетов следует, что ФИО1 имела несколько мест отдыха, с нахождением в каждом месте от 7 до 10 дней и более, а следовательно требование ответчика о предоставлении справки о стоимости проезда по кратчайшему пути Красноярск-Пенза, который был согласован с ФИО1, в плацкартном вагоне было правомерно.
Однако, по мнению суда в данном случае работодателю следовало оплатить льготный проезд по документам, подтверждающим его, а именно по маршруту Тура-Красноярск-Новосибирск и обратно.
Учитывая данное, а также, что ответчик не отказывался от оплаты льготного проезда, истицей ни работодателю, ни суду справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту Красноярск-Пенза так и не представлена, ФИО1, хоть и не является в настоящее время работником МП ЭМР «Илимпийские теплосети», не лишена возможности по предоставлению необходимых документов обратиться к ответчику с заявлением о выплате ей льготного проезда в настоящее время, суд приходит к выводу, что взысканию в счет оплаты льготного проезда подлежит маршрут Тура – Красноярск – Новосибирск и обратно в сумме 16 829 руб. 10 коп.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПКРФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в пользу ФИО1 в счет компенсации льготного проезда 16 829 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 10 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МП ЭМР «Илимпийские теплосети» госпошлину в доход местного бюджета в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Кузина И.В.