Дело № 2-183\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Илимпийский районный суд ФИО2 края в составе:
председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования п.г.т. Тура, ФИО4, Правительству ФИО2 края, Агентству по управлению государственным имуществом ФИО2 края об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещения стоимости неосновательного обогащения, неустойки, об обязании произвести выкуп земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования п.г.т. Тура (далее администрация МО п.г.т. Тура), ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещения стоимости неосновательного обогащения, неустойки, об обязании произвести выкуп земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ему на основании решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №63 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 88:01:01:010109:0071, площадью 0,11 гектаров, с разрешенным использованием под строительство жилого дома. До 1999 года жилой дом и земельный участок принадлежал ему единолично. В 1999 году жилой дом, он разделил на две равные квартиры, примерно по 90 квадратных метров общей площади и его бывшая супруга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продала одну разделенную часть квартиры <адрес>. В последующем <адрес> передала приобретенную квартиру в муниципальную собственность Администрации пгт. Тура. В настоящее время собственником квартиры №2 является Администрация муниципального образования <адрес>. С весны 2006 года, он предлагал ответственным квартиросъемщикам проданной квартиры Лучиным приобрести часть земельного участка находящегося в его собственности путем его размежевания и по установленной кадастровой стоимости (на тот момент кадастровая стоимость земельного участка составляла 98 000 рублей, т.е. часть земли за 40 тысяч руб.), но ФИО4 в категоричной форме отказались приобретать землю. Так же, в это же время, он предлагал приобрести часть земли владельцу квартиры - Администрации муниципального образования пгт. Тура, но их не устроила рыночная стоимость, и они отказались приобретать её, сославшись на отсутствие финансов на проведение размежевания и оформления документов. В конце 2010 года, он за свои финансовые средства провел процедуру размежевания земельного участка путем разделения его на два земельных участка и ДД.ММ.ГГГГ поставил на государственный кадастровый учет два объекта недвижимости и в соответствии со статьей 260 ГК РФ подготовил документы для продажи части земли. До июня 2011 года, он вновь предложил Лучиным приобрести уже разделенный земельный участок, но получил категоричный отказ и оскорбления в свой адрес. С 1999 года, в течение 11 лет ФИО4 незаконно владеют частью его земельного участка, баней находящейся на ней, хозяйственными постройками и получают незаконную прибыль в виде выращенных и полученных в свое употребление плодов овощей на его земельном участке. Для соблюдения досудебного урегулирования гражданского спора ДД.ММ.ГГГГ, он направил посредством почтового отправления с уведомлением письменную претензию гражданке ФИО4 о незаконном использовании ею земельного участка, бани построенной им и хозяйственных построек расположенных на нем. В претензии просил в десятидневный срок прекратить незаконно пользоваться его имуществом, привести данное имущество в первоначальное состояние, но до настоящего времени, его имуществом продолжают незаконно пользоваться, при этом от супруга ФИО4 в его адрес поступают словесные угрозы расправы, лишения жизни путем убийства. Он неоднократно письменно обращался в ОВД Эвенкийского муниципального района с заявлением на незаконное владение чужим имуществом и угрозы убийства со стороны супруга гражданки ФИО4 По его заявлениям приходили участковые милиционеры и советовали Лучиным не угрожать заявителю и его членам семьи, приобрести земельный участок и имущество, находящееся на нем, но ФИО4 игнорируют советы работников милиции, в связи с чем, истец просит суд обязать ФИО4 как ответственную квартиросъемщицу и ее членов семьи прекратить незаконное пользование чужим имуществом в виде земельного участка и имущества находящегося на нем; обязать ФИО4 возместить денежную сумму необоснованного обогащения полученную вследствие незаконного использования его земельного участка в виде полученного урожая овощей с 1999 года по 2011 год в сумме 247 500 руб.; обязать Администрацию муниципального образования <адрес> выплатить неустойку незаконного владения земельным участком из расчета кадастровой стоимости земельного участка и ставки рефинансирования банка за период с 1999 года по 2011 год в сумме 65 037,87 руб.; обязать Администрацию муниципального образования <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 586 кв.м, с кадастровым номером 88:01:0010109:169, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, за установленную рыночную стоимость 422 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы находится в лечебном учреждении на стационарном лечении, о дне слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 180,182).
Представитель истца по доверенности ФИО13 (л.д.199) исковые требования поддержала и уточнила в части взыскания неосновательного обогащения сроком до 2010 года, не возражала на рассмотрение дела без участия истца, поскольку пояснила, что он находится в реанимационном отделении лечебного учреждения.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.135), исковые требования ФИО15 не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик представитель Правительства ФИО2 края, по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.153,158).
Представитель ответчика Агентство по управлению государственным имуществом ФИО2 края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.194).
Представитель третьего лица - Эвенкийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 краю ФИО10, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.192-193).
Представитель третьего лица МУ «Бюро технической инвентаризации ЭМР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.178).
Третье лицо- ФИО14 (ФИО15) Л.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.136,191).
В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).
Из положений п. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ ( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником двух земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, квартиры № 1 и № 2. Земельный участок был предоставлен ему на основании решения <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 63 для строительства жилого дома. На земельном участке расположен жилой дом с адресом: <адрес>2, на который имеется технический паспорт. Также на земельном участке находятся служебные постройки: 2 сарая, баня, сени, инвентаризационная стоимость которых составляет 141 313 рублей. Также на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником квартиры №2 <адрес> в <адрес>. Собственником квартиры №1 <адрес> является ФИО11 (л.д.18-21, 24-26,45-53, 67-68,78-80,90,92).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Тунгусско - <адрес> ЭАО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между супругами ФИО16, согласно которого предметом раздела являлась квартира №1 <адрес> (л.д.123-124).
Согласно свидетельства о государственной регистрации собственником квартиры № 2 <адрес> в <адрес> – является Администрация ЭАО (л.д.100). Данная квартира истцом была передана администрации ЭАО по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.112).
Согласно сведений Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка между Администрацией и истцом не заключался. Вместе с тем, квартира №2 <адрес> в <адрес> является муниципальным имуществом муниципального образования <адрес>. Согласно распоряжения Администрации МО <адрес> усадебный жилой дом №16-2 по <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала <адрес> квартиру оформленную на ФИО3 взамен на квартиру в <адрес>. Вместе с тем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности отсутствует. Согласно свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также передаточного акта №151 от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права квартиры №2 <адрес> ЭАО (л.д.66,69,82-89,108-121).
Ответчик ФИО4 является нанимателем квартиры №2, расположенной в двухквартирном доме N 16 по <адрес> в <адрес>, на основании распоряжения Администрации МО <адрес>, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, ей также выдан ордер на указанную квартиру. Право собственности на указанную квартиру за ФИО4 не зарегистрировано (л.д.30-34,81-87,91).
В соответствии со ст. 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ (далее по тексту Закон) Администрация ЭАО реорганизовалась в связи с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения ФИО2 края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и <адрес>.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Закона право собственности ФИО2 края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и <адрес> на имущество государственной казны указанных субъектов Российской Федерации, на имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных органов, государственных учреждений и унитарных предприятий ФИО2 края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и <адрес>, а также иные права и обязанности осуществляются указанными субъектами Российской Федерации до дня образования нового субъекта Российской Федерации и переходят к новому субъекту Российской Федерации на основании настоящего Федерального конституционного закона со дня образования нового субъекта Российской Федерации. Новый субъект Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ становится правопреемником ФИО2 края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и <адрес>.
В соответствии с ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ за № 74-уг Совет Администрации ФИО2 края сложил свои полномочия.
На основании ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ за № 116-уг высшим органом исполнительной власти является Правительство ФИО2 края.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд полагает, что с отчуждением ФИО3 части жилого дома Администрации ЭАО по адресу: <адрес>, к последнему перешло и право пользования земельным участком, на котором расположена часть данного дома. В дальнейшем такое право пользования земельным участком автоматически переходит к ответчику ФИО4, которой была предоставлена квартира по договору социального найма.
Таким образом, судом установлено, что ФИО12 передала <адрес> квартиру №2 <адрес> оформленную на ФИО3 в замен на квартиру в <адрес> (л.д.88), соответственно и право пользования на земельный участок общей площадью 586 +\-6 кв. метров перешло к <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Поскольку Администрация ЭАО реорганизовалась путем присоединения к Администрации ФИО2 края, собственником спорного земельного участка является Агентство по управлению государственным имуществом ФИО2 края, соответственно право собственности и право пользования перешло к новому собственнику. Вместе с тем, квартира которая находится на спорном земельном участке числится в реестре муниципальной собственности, которые в свою очередь передали по социальному найму в пользование ответчику ФИО4 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ФИО4 прекратить пользоваться земельным участком, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что ФИО4 пользуется баней принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся на спорном участке суду не было представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на баню зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.79).
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости неосновательного обогащения в виде полученного урожая картошки в период с 1999 года по 2010 год в сумме 247 500 рублей. Кроме того, истец суду не представил доказательств, что он сам не мог пользоваться спорным земельным участком. Также не представлено суду доказательств того, что истцу кем - либо чинились препятствия в оформлении земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В соответствии со статьей 273 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения закрепленный в ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Таким образом, требования ФИО3 об обязании Администрации МО <адрес> выкупить земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 586 кв.м. за установленную им стоимость в размере 422 000 руб. суд также считает несостоятельными, поскольку регистрация права собственности недвижимого имущества и земельного участка это право ответчика, а не обязанность. Соответственно, и требования о взыскании с Администрации МО <адрес> неустойки также не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального образования п.г.т. Тура, ФИО4, Правительству ФИО2 края, Агентству по управлению государственным имуществом ФИО2 края об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещения стоимости неосновательного обогащения, неустойки, об обязании произвести выкуп земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 краевого суда через Илимпийский районный суд ФИО2 края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: подпись Н.Ф. Губенко
Копия верна. Судья: Губенко Н.Ф.