Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские Теплосети» об оспаривании приказа № 437 пр. от 22.10. 2010 г., приказа №692 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за октябрь 2010 года, премии по итогам 2010 года, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя; встречному заявлению Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские Теплосети» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в Илимпийский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские Теплосети» об оспаривании приказа № 437 пр. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №692 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (т.1, л.д.155-156); взыскании заработной платы за октябрь месяц 2010 года и премии по итогам 2010 года (т.3, л.д.59-60), взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 134 000 рублей (т.3, л.д.137-139).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявленные требования уточнила, о чем представила в суд заявление (т.3, л.д.234-235). В обоснование своих требований об оспаривании приказов и взыскании заработной платы истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № 437, которым на нее возложена обязанность по проведению не только предрейсового, как это предусмотрено её должностной инструкцией, но и послерейсового медосмотра водителей, в связи с чем, был увеличен рабочий день и изменен график работы. За неисполнение данного приказа работодателем был издан приказ № 692 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии на 100% за октябрь 2010 г., оплата за этот же период произведена за фактически отработанные часы, т.е. за неполный рабочий день. Приказы считает незаконными, поскольку приказ № 437 подписан не директором предприятия ФИО5, а другим лицом, не имеющим полномочий. Директор предприятия в тот момент отсутствовал, находился в командировке, на основании распоряжения главы администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ № 03-1162, которым также обязанности директора возложены на заместителя ФИО6 Подписание приказа ненадлежащим лицом делает этот приказ нелегитимным с момента издания. Оспариваемым приказом был увеличен рабочий день и график работы без какого-либо предупреждения, количество часов рабочего времени в неделю выходит за пределы допустимого - 40 часов, установленных законом. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания за нарушение незаконного приказа не может иметь место, поскольку является незаконным. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 692 указано на факты нарушений, имевшие место 25,26,27 и ДД.ММ.ГГГГ, однако ни по одному из этих фактов от неё не были отобраны письменные объяснения, ни с одним из приказов ознакомлена не была, считает их фальсификацией доказательств. Оспариваемые приказы ответчиком отменены в декабре 2010 года в ходе рассмотрения дела. Таким образом, данные приказы действовали в течение длительного времени, и ей пришлось потратить немало времени и сил для доказывания факта незаконности данных приказов. Все это причиняло ей моральные страдания, она является пожилым человеком, страдает хроническим заболеванием – гипертонической болезнью 3 степени, незаконные действия ответчика повлекли обострение хронического заболевания, в связи с чем длительное время находилась на стационарном лечении, что свидетельствует о характере, силе и продолжительности психического воздействия, вызванного незаконными действиями ответчика, причинили ей моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2010 года и премии по итогам 2010 года (т.3, л.д.59-60). В обоснование своих требований истец указывает, что приказом №692 от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена премии за октябрь 2010 года. Также не была выплачена премия по итогам 2010 года, в связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу 29 316 рублей 57 коп.
МП ЭМР «Илимпийские Теплосети» обратилось с встречным заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель увеличил свои требования до 72 000 рублей, которые просил суд взыскать с истца в полном объеме (т.3, л.д.180-181, т.4, л.д.21-22).
Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов №437пр. от ДД.ММ.ГГГГ, №692ок. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в этой связи компенсации морального вреда отменено (т.2, л.д.159-162).
Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлины, и определение о принятии от ФИО2 отказа от заявленных требований об оспаривании приказов №437пр. от ДД.ММ.ГГГГ, №692ок. от ДД.ММ.ГГГГ, отменены (т.3, л.д.50-53).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО2 об отмене приказов №437 от ДД.ММ.ГГГГ, №692 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за октябрь 2010 года и премии по итогам 2010 года; заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя; встречному заявлению МП ЭМР «Илимпийские Теплосети» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, соединены в одно производство (т.3, л.д.245).
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности (т.1, л.д.119) исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката требования не признали.
Представитель ответчика МП ЭМР «Илимпийские Теплосети» по доверенности ФИО9 (т.3, л.д.90) исковые требования не признала; по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила суд уменьшить сумму. Встречное заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей поддержала в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования, а также заявленные ходатайства сторон о взыскании судебных расходов удовлетворить частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры АТЦ, с которой был заключен трудовой договор №288 от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец была ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом №693ок от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст.81 п.6-6 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.7-8,13-18, 73-75,80-85, т.3, л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № 437пр «О прохождении предрейсового и послерейсового медосмотра водителей МП ЭМР «Илимпийские теплосети», которым медсестре ФИО2 установлен рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. до 16:30 час., с перерывом на обед с 12:00 час. до 14:00 час. (т.1, л.д.24).
В соответствии с п. 7 Трудового договора № 288 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен полный рабочий день (т.1, л.д.13-14).
В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Как следует из оспариваемого приказа № 437пр от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено рабочее время превышающее норму рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ, следовательно, приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает требования трудового законодательства и права работника на нормальную продолжительность рабочего времени.
Приказом № 692ок от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа № 437 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на рабочем месте 25,26,ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 час. до 16:30 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 16:30 час. медсестре ФИО2 объявлено замечание, одновременно с этим истец лишена премии за октябрь 2010 года на 100%, произведена оплата заработной платы за фактически отработанные часы (т.1, л.д.19).
Доводы ответчика, что истец был лишен премии за совершение дисциплинарного проступка (прогула), суд находит необоснованными, поскольку из текста оспариваемого приказа следует, что ФИО2 лишена премии за неисполнение приказа № 437 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на рабочем месте 25,26,27 и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № 523пр от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ № 437пр от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 524пр от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №692ок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 230-231).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2010 года и премию (13 заработную плату) по итогам 2010 года в размере 29 316,57 руб. о чем представила свой расчет (т.3, л.д. 59-61,82).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении требований ч.1 ст.392 ТК РФ, в связи с чем, просит суд отказать в этой части иска в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.3, л.д.104-105).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года и премии по итогам 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.59-60). Представитель истца ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что срок давности истцом не пропущен, поскольку основанием невыплаты премии за октябрь 2010 года явился приказ 692ок от ДД.ММ.ГГГГ, который оспорен истцом своевременно, результатов рассмотрения исковых требований до настоящего времени нет, что свидетельствует о начале процессуального срока только с момента вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требований истца; полагает, что срок давности для обращения в суд истцом не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, истец суду не заявлял (т.4, л.д.2-5,8-11).
ФИО2 была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 693к (т.1, л.д.18), получила расчетные листки за октябрь и декабрь 2010 года, а также окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. течение трехмесячного срока для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о невыплате ей заработной платы в полном объеме за октябрь 2010 года (т.3, л.д.92-94, 115-119). Премирование работников по результатам работы за год на предприятии производится в конце декабря текущего года, поэтому истец, когда ему был оплачен больничный лист - ДД.ММ.ГГГГ знала, что ей не выплачена премия по итогам 2010 года и имела право обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.62).
Таким образом, доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов по ее первоначальному иску, суд полагает несостоятельным. Кроме того, поскольку истец ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, ее требования о взыскании заработной платы и премии не могут носить длящейся характер трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за октябрь месяц 2010 года и премии по итогам 2010 года, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению и суд полагает необходимым в этой части иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным вынесением приказов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что приказы № 437 и 692 были приняты с нарушением трудового законодательства и самим ответчиком отменены, суд находит требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку действия приказов № 437 и № 692 имели место продолжительный период времени: октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, в связи с чем, работодателем нарушались трудовые права ФИО2, следовательно, истец испытывала нравственные страдания по поводу незаконности издания вышеуказанных приказов.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается объем и характер нравственных страданий, при таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО10 в сумме 134 000 рублей, которые состоят из участия адвоката в судебных заседаниях, в ознакомлении с материалами дела, составлении им кассационной жалобы; командировочные и транспортные расходы по проезду адвоката из <адрес> в <адрес> и обратно. Оплата услуг представителя произведена истцом исходя из минимальных ставок рекомендуемых Адвокатской палатой <адрес> (т. 3, л.д. 137-139).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу – пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Адвокатской палатой <адрес> -адвокатским кабинетом ФИО10 и ФИО2 заключено соглашение № 4 от ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов в суде, а также выезда адвоката по месту рассмотрения дела, в том числе оплата проезда в <адрес>, командировочные расходы в размере 20 000 руб. Данное поручение принято адвокатом ФИО10, соглашение свидетельствует об обязанности ФИО2 произвести оплату за выполненные услуги в размере 40 000 рублей. На основании вышеуказанного соглашения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.117, т. 4, л.д.36-37).
Из соглашения №4 следует, что гражданское дело рассматривалось 17,20,ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем, дело слушанием было перенесено на другую дату, адвокатом подготовлено два исковых заявления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 написал заявление о переносе судебного заседания на вторую половину января 2011 года, в связи с похоронами его родственника (т.1, л.д.174-175).
Из соглашения № 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО10 и ФИО2 заключено соглашение на представление её интересов в суде, оплата установлена в размере 6000 руб. за один судодень, без учета оплаты проезда и командировочных расходов (т.4, л.д.45). На основании вышеуказанного соглашения ФИО2 по квитанции № 5 от ДД.ММ.ГГГГ внесено 20 000 руб. (т. 4, л.д. 44-45).
Из соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО10 и ФИО2 заключено соглашение на составление кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата установлена в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 54-55).
Истцом ФИО2 представлены электронные авиабилеты на имя ФИО10 по направлению Красноярск - Тура - Красноярск, квитанции разных сборов на общую сумму 49 765 руб. (т.4, л.д.38-40,41-42,47-52,58-63).
ФИО2 адвокату ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата проезда в размере 20 000 руб. по квитанции №2 на основании соглашения № 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 57).
Кроме того, адвокат ФИО10 принимал участие при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции в качестве представителя истца по доверенности с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163-173, т.2, л.д.18-21, 32-36, 156-157, 195-197).
Также адвокат ФИО10 ознакомился с материалами дела, составил кассационную жалобу (т.1, л.д.118, т.2, л.д.73-76).
Как следует из материалов дела, решением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (т.2, л.д. 38-43).
Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № 437пр от ДД.ММ.ГГГГ, № 692ок от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в этой связи компенсации морального вреда отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО10, ФИО8 оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 158-162).
Таким образом, фактические затраты по оплате услуг представителя составляют 119 765 рублей, которые состоят из оплаты стоимости авиабилетов в сумме 49 765 рублей, стоимости оплат услуг представителя по квитанциям в сумме 70 000 рублей.
Исходя из изложенного суд полагает, что требования истца заявлены не в разумных пределах и не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд полагает необходимым снизить стоимость услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость авиабилетов в сумме 49 765 рублей, стоимость услуг за участие в судебных заседаниях представителя ФИО10 из расчета 6 000 рублей за одно судебное заседание (с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30 000 рублей, ознакомление представителя ФИО10 с материалами дела в сумме 800 руб., составление кассационной жалобы в сумме 7 000 рублей, а всего 87 565 рублей.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции, его сложность, фактическое участие представителя истца при представлении им интересов истицы в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление кассационной жалобы.
Стоимость оплаты на командировочные расходы представителю, истцом суду не представлено.
Представитель истца ФИО9 по встречному заявлению просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб. (т.3, л.д. 180-181).
Из материалов дела следует, что между МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в лице директора ФИО5 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которого представительские услуги включали в себя: составление и написание возражения на иск; анализ и подбор нормативно-правовых документов по предъявленному иску; участие в судебных заседаниях; получение судебных определений и решений; написание простых ходатайств и заявлений; выполнение иных поручений, связанных с представлением интересов клиента по иску ФИО2, п. 3 Договора определено вознаграждение в размере 57 472 руб. (т.3, л.д. 182-183).
Так, ФИО11 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 109-110, 163-173, 238-239, т.2, л.д.8-9), в судебных заседаниях проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения суда по существу заявленных требований ФИО11 не участвовала (т.2, л.д.18-21,32-36).
Платежным поручением № 1050 от ДД.ММ.ГГГГ представленным ответчиком, ФИО11 произведено перечисление 50 000 руб., выполненные работы по договору подтверждаются актом выполненных работ (т.3, л.д. 187, т.4, л.д.25).
Также МП ЭМР «Илимпийские теплосети» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание представительских услуг с ФИО12, предметом которого является: составление и написание возражений по кассационной жалобе ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п. 3 составила 10 347 руб. (т.3, л.д.184-185). В деле имеются возражения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 173 (т.2, л.д.122-125). Платежным поручением № 1049 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произведено перечисление денежных средств в размере 9 002 рублей, выполненные работы по договору подтверждаются актом выполненных работ (т.3, л.д.188, т.4, л.д.26).
В судебном заседании представитель МП ЭМР «Илимпийские теплосети» увеличила заявленные требования до 72 000 рублей, обосновав их следующем, что для участия в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 был заключен договор на представительские услуги, которые состоят из подготовки возражений по частной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Илимпийского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 13 795 рублей. Платежным поручением №559 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перечислено 12 000 рублей, выполненные работы по договору подтверждаются актом выполненных работ (л.д.21-24,27-28).
Исходя из изложенного суд полагает, что требования представителя ответчика заявлены не в разумных пределах, а также не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика стоимость услуг представителя ФИО11 за участие в 4 судебных заседаниях в сумме 24 000 рублей, стоимость услуг представителя ФИО12 в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 6 000 рублей, исходя из стоимости 1 судодня в размере 6 000 рублей; стоимость услуг ФИО12 за составление двух возражений в сумме 14 000 рублей, стоимость представительских услуг ФИО11 состоящих из иных поручений, связанных с представлением интересов клиента по иску ФИО2 в сумме 14 000 рублей, а всего 58 000 рублей.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции, его сложность, фактическое участие представителей ответчика при представлении ими интересов ответчика в судебных заседаниях.
Оплата услуг представителя ответчика произведена судом исходя из минимальных ставок рекомендуемых Адвокатской палатой <адрес> (т. 3, л.д. 137-139).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального Предприятия ЭМР «Илимпийские Теплосети» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей.
Взыскать с Муниципального Предприятия ЭМР «Илимпийские Теплосети» в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87 565 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального Предприятия ЭМР «Илимпийские Теплосети» в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 58 000 руб.
Взыскать с Муниципального Предприятия ЭМР «Илимпийские Теплосети» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года и премии по итогам 2010 года - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: Н.Ф. Губенко