Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования Администрации ЭМР <адрес> о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Илимпийский районный суд с иском к Управлению образования Администрации ЭМР <адрес> о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, мотивируя тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. По увольнению не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не была выдана трудовая книжка, не смотря на устное обращение в телефонном режиме о направлении ей трудовой книжки по почте. Просит взыскать заработную плату за весь период задержки в выдаче трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 293 руб. 94 коп.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнив, что трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ, а также была ознакомлена с приказом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1 была уволена по окончанию очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Истица была предупреждена ФИО6 –сотрудником отдела муниципальной службы и кадров администрации ЭМР, в присутствии других сотрудников кадрового подразделения (ФИО7, ФИО5), о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении. В адрес ФИО1 направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку, также неоднократно по телефону сотрудники отдела кадров просили ее подойти за трудовой книжкой, но ФИО1 всегда обещала прийти по возможности и получить трудовую книжку. Однако, последняя говорила, что решает вопрос о трудоустройстве назад в Управление образования, поэтому не забирает трудовую книжку. Считает, что ФИО1 умышленно не забирала трудовую книжку.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела видно, что ФИО1 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 277 ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 322 была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, из смысла которой следует, что на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки работнику в день увольнения.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.Согласно выписки из журнала движения трудовых книжек, истицей трудовая книжка была получена только ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила представитель ответчика в суде кадровой работой по управлению образования занимается отдел муниципальной службы и кадров Администрации ЭМР на основании соглашения. При подаче заявления об увольнении ФИО1 была предупреждена ФИО6 о необходимости получить трудовую книжку по окончанию отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 не забирала трудовую книжку. Кроме того, ФИО1 решала вопрос уже по возвращению из отпуска о трудоустройстве назад в Управление образования. Ей неоднократно со стороны работников кадров предлагалось получить трудовую книжку, но она не забирала.
Данным пояснениям у суда нет оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, которые суд принимает во внимание, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, они подтверждаются иными доказательствами, представленными представителем ответчика.
Так, свидетель ФИО6 в суде показала, что работает в отделе МС и кадров Администрации ЭМР, на нее возложена обязанность по кадровому обслуживанию Управление образования, на основании соглашения № 02 от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела. В июне месяце 2011 года ФИО1 принесла в отдел кадров заявление об отпуске, и уже ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, принесла заявление об увольнении. Она в присутствии других сотрудников отдела кадров: ФИО5, ФИО7, разъяснила ФИО1, что по окончанию отпуска ей необходимо зайти к ним и забрать трудовую книжку, о чем она составила акт о предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, но последняя так и не пришла. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено уведомление о получении трудовой книжки и она сама лично ездила к ФИО1 по домашнему адресу для вручения данного уведомления и трудовой книжки. Как оказалось, ФИО1 не вернулась из отпуска и она не смогла вручить ей данное уведомление и трудовую книжку. Вначале сентября она встретила ФИО1 в приемной главы Администрации ЭМР и попросила зайти за трудовой книжкой, ФИО1 пообещала зайти, но так и не зашла. В последующем в телефонном режиме ей несколько раз звонили с просьбой подойти и забрать трудовую книжку, однако, ФИО1 не приходила, а потом перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено уведомление ФИО1 о получении трудовой книжки и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в отдел кадров и забрала трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении.
Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО5 и ФИО7
Их показания подтверждаются уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о необходимости получить трудовой книжку.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказ об увольнении ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 согласно проездным билетам, выбыла из <адрес> в отпуск ДД.ММ.ГГГГ и возвратилась ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в суде отрицала факт того, что при подаче заявления об увольнении она предупреждалась ФИО6 о том, что по возвращению из отпуска она должна зайти в отдел кадров и забрать трудовую книжку, а также, что вначале сентября видела ФИО6, которая просила её зайти за трудовой книжкой.
Однако, суд не может признать правдивыми данные пояснения и считает, что ФИО1 злоупотребляла своими правами, предусмотренными Трудовым кодексом РФ в части получения трудовой книжки, поскольку истица на вопрос суда о том, предупреждалась ли она ФИО6 при подаче заявления об увольнении о необходимости получить трудовую книжку после окончания отпуска, сначала ответила: возможно да, но потом отрицала данное. Также ФИО1 в суде подтвердила показания ФИО6, ФИО7 в части того, что последняя звонила и просила забрать трудовую книжку, и в последующем, зная, что звонок из отдела кадров, она не отвечала на звонки, так как ждала пока отдел кадров в соответствии с трудовым законодательством (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ) направит ей уведомление о получении трудовой книжки.
Данные обстоятельства указывают на факт злоупотребления ФИО1 своими трудовыми правами, отдел МС и кадров Администрации ЭМР предпринял все попытки к вручению трудовой книжки ФИО1, нарушений прав истца со стороны ответчика суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 293 руб. 94 коп. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Управления образования Администрации Эвенкийского муниципального района <адрес> заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 293 руб. 94 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Илимпийский районный суд.
Судья Кузина И.В.