Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской
Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,
с участием помощника прокурора <адрес> Кокорина
м"а.,
истца ФИО1,
его представителя ФИО4, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика- и.о. заведующего муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад поселка Нидым» <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад поселка Нидым» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению (далее-МКДОУ) «Детский сад поселка Нидым» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности дворника 1 разряда ЕТС на 0,5 ставки по совместительству машинистом 2 разряда ЕТС по стирке белья разряда на 0,5 ставки и кастелянши 2 разряда ЕТС на 0,5 ставки.ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № п.1.п.2 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности дворника с формулировкой «нецензурное поведение в отношении руководителя в помещении дошкольного учреждения» со ссылкой на локальные акты и п.6 «а» п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ был издан другой приказ за этим же номером № п.1, согласно которому он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании локальных актов и п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, следствием гонения за обращение в прокуратуру с жалобой на действия заведующей. Просит восстановить на работе по основной и совмещаемой работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 8 868 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец, увеличив размер требований, по факту увольнения пояснил: в октябре 2011 года коллектив детского садика обратился в прокуратуру района с жалобой на действия и.о. заведующей садиком ФИО5 Поводом обращения послужило то, что она, убывая в отпуск, увезла с собой печать, табели на оплату труда, приказы, не уведомила сотрудников, на кого возложены обязанности заведующей на этот период, не был заключен договор с Эвенкийской базой снабжения на. поставку продуктов питания, не были переданы ключи от кладовой, в результате чего детский сад остался без продуктов питания, а сотрудники -без заработной платы. По возвращении из отпуска, заведующая стала притеснять тех, кто подписался под этой жалобой, в частности, в отношении него и её сожительницы ФИО3, работавшей в садике поваром. До этого заведующая постоянно придиралась к нему, что недобросовестно исполняет свои обязанности дворника. Прислушиваясь к её замечаниям, он их устранял. ДД.ММ.ГГГГ заведующая указала ему на то, что он не очистил территорию садика от четырех кучек снега. На следующий день 16 ноября в кабинете заведующей Бородина вновь «затронула» этот вопрос, на что он ответил, что убирать нечем: нет соответствующей лопаты и тачки. После этого началась перепалка, разговаривали на повышенных тонах, он в «горячке» не смог проконтролировать себя и действительно допустил в адрес заведующей нецензурную брань. Ближе к обеду Бородина сказала, что он уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, отказ от уборки территории садика от снега, нецензурное поведение в помещении дошкольного учреждения по отношению к руководителю и ДД.ММ.ГГГГ вручила ему выписку из приказа № п.1.п.2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.5, п. 6 «а» ТК РФ. 18 ноября его ознакомили с этим же приказом № п.1, но уже от другой даты- ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких дисциплинарных взысканий по работе не имел, просит восстановить на работе в должности дворника и по совместительству кастелянши и машиниста по стирке белья, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 ноября до дня восстановления на работе в размере 9 899 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что фактом незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что его назвали «уголовником», в связи с обращением в суд ему приходится приезжать из <адрес> в <адрес> на судебные заседания, оплачивая услуги такси из-за отсутствия иного транспортного сообщения, он остался без средств к существованию, так как другой работы не имеет.
Представитель истца адвокат ФИО4 требования истца также поддержал, дополнительно просил суд признать незаконными и отменить приказы и.о. заведующего садиком: от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему устного предупреждения, якобы, за неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора за неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за неявку на работу 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что этими приказами истец ознакомлен не был, об их существовании не знал. ДД.ММ.ГГГГ и 01 04.2011 года отсутствовал на работе по уважительным причинам, 13-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был на работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени. 18-ДД.ММ.ГГГГ вызывался в милицию.
Ответчик -заведующая МДОУ «Детский сад поселка Нидым» ФИО5 исковые требования не признала, просит не рассматривать выписку из приказа № п.1.п.2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа об увольнении, поскольку выписка была изготовлена в виде проекта будущего приказа. ФИО1 уволен с работы с должника дворника 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ приказом № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей и нарушений трудовой дисциплины выявлялись неоднократно, о чем составлялись акты, в том числе комиссионно. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз дворникам детского сада ФИО1 и Оёгир, работавших на 0,5 ставки каждый, было дано указание очистить территорию садика от снега, который был собран ими в четыре большие кучки и не убирался в течение нескольких дней. Вследствие этого территория для прогулок была ограничена, поскольку наличие такого количества и объема снега, является фактором риска для жизни воспитанников детского садика. Утром ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что распоряжение дворниками исполнено не было, в связи с чем
ст. 192,193 ТК РФ, в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
они были вызваны в кабинет для объяснений. Вместе с ними приглашен завхоз ФИО6, в непосредственном подчинении которой находились данные работники. ФИО1 свое нежелание исполнять возложенную трудовым договором обязанность дворника по уборке территории садика объяснил, что не может убирать снег железной лопатой, вступил в перебранку, стал оскорблять её нецензурной бранью. В этот день и следующий за ним- 17 ноября дворники снег так и не убрали. Об этом было доложено главе <адрес> ФИО7, а также заявлено в милицию по факту оскорблений ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ №, состоящий из двух параграфов (пунктов): по первому параграфу (пункту) был уволен ФИО1 на основании п.5 ст. 81 ТК с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей, вторым пунктом- повар ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей. До этого ФИО1 имел дисциплинарные взыскания за прогулы без уважительных причин: ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по приказу №; 18-19, ДД.ММ.ГГГГ по приказу № и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО1 считает обоснованным.
Выслушав доводы сторон, представителя Арапова, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кокорина о незаконности увольнения, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по данному основанию трудовой договор может быть расторгнут при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Увольнение работника по п.5 ст. 81 ТК РФ согласно ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В силу этого, при увольнении работника по данному основанию работодателем должны быть соблюдены требования ст. ст. 192,193 ТК РФ, в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № был принята на работу в МКДОУ «Детский сад поселка Нидым» на должность дворника 1 разряда ЕТС на 1,0 ставку и по совместительству машинистом по стирке белья 2 разряда ЕТС на 0,5 ставки и кастелянши 2 разряда на 0,5 ставки (л.д.4, 7-10).
Согласно трудовому договору № от 24. марта 2011 года и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника ФИО1 переведен на 0,5 ставки.
Приказом №.п.2 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности дворника на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Приказы о его увольнении изданы с использованием унифицированной формы, а также посредством записи в книге приказов учреждения.
Унифицированная форма приказа № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указание на увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ без описания совершенного им дисциплинарного проступка.
Запись увольнения в книге приказов произведена также без описания совершенного проступка с формулировкой: «Уволить ФИО1 по ст. 81 п.5-за неисполнение трудовых обязанностей». Запись имеет подчистку в дате его издания и указан изданным от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой части ответчик пояснил, что в действительности приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях при оформлении приказов допущена описка в дате.
Как установлено пояснением и.о. заведующего садиком ФИО5 причиной увольнения ФИО1 явилось неисполнение последним её указания (распоряжения) об очистке (уборке) территории детского садика от накопившегося снега, то есть его трудовых обязанностей как дворника.
Из должностной инструкции дворника МКДОУ «Детский сад <адрес>» следует, что дворник подметает тротуар, участолс детского сада, очищает зимой крышу, выгребные ямы, уличный туалет, убирает территорию вокруг сада, вывозит мусор по мере необходимости, сжигает мусор по мере накопления, убирает территорию садика вдоль забора с внешней стороны. Летом убирает территорию садика от мусора, травы, вызывающей аллергию, зимой- от снега. Рабочий день дворника начинается с 8-00 часов, длительностью 8 часов с перерывами на обед в течение одного часа (л.д.18).
Согласно пояснению истца при приеме на работу с данной Инструкцией ознакомлен не был, получил её ДД.ММ.ГГГГ, однако об указанных обязанностях дворника ему было разъяснено при поступлении на работу, о них он знал. Неисполнение указание по уборке снега объяснил объективной причиной-отсутствием надлежащих инструментов: лопаты и тачки.
Вместе с тем, судом установлено, что при аналогичных условиях организации труда, ДД.ММ.ГГГГ накопившийся на территории детского садика снег (4 горы) был убран (очищен) принятым на работу дворником Мукто СВ.
При таких обстоятельствах, суд находит неисполнение ФИО1 обязанности по очистке территории садика от накопившегося снега неуважительным, дисциплинарный проступок имевшим место по вине работника.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1 )замечание; 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
По факту неисполнения ФИО1 обязанности по уборке территории детского садика объяснение от него работодателем не истребовано. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Проверяя доводы работодателя о наличии у работника ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, судом установлено следующее.
Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: Калининой СВ., воспитателя детского сада, ФИО8, младшего воспитателя, ФИО6, повара. Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>. В судебном заседании ФИО1 указал, что на этот день (31 марта) в целях поездки заранее отпросился у заведующей и убыл с её разрешения, объяснительная была отобрана с него позже.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в судебном заседании, за указанный прогул ФИО1 объявлено предупреждение.
В книге приказов за данный дисциплинарный проступок приказом № параграфу 2 истцу объявлен выговор, а следующим за ним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено устное предупреждение, как указано по его тексту: «в связи с пропуском рабочих дней ФИО1: неделя по уважительной причине (пожар, смерть близких), но без уведомления руководителя».
С приказами о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был. В табеле учета рабочего времени за март 2011 года указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве прогула не отмечен, истцу оплачен. В этой части ответчик пояснил, что оплату произвел из жалости к работнику.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт прогула истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашел, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено необоснованно, объявленные ему по данному факту предупреждение и устное предупреждение, в силу ст. 192 дисциплинарными взысканиями не являются. На основании этого, приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене.
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в судебном заседании, следует, что ФИО1 объявлен выговор за неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Основанием к применению дисциплинарного взыскания явились акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В книге приказов учреждения приказ от этой даты отсутствует. Имеется приказ за этим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 объявлен выговор за неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Данных об ознакомлении работника с приказом не имеется.
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, поскольку был на личном приеме у главы ЭМР ФИО9 В дополнение к данной объяснительной в судебном заседании истец указал, что выехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с разрешения заведующей. ДД.ММ.ГГГГ на прием к главе не попал, так как его (главы) не было, прием был перенесен на следующий день, а фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Из-за удаленности поселка и отсутствием денег на дорогу возвращаться не стал, остался <адрес>, о чем заведующая была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ прогула не совершал, о том, что подвергнут дисциплинарному взысканию не знал, ни с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, копии приказов ему не вручались.
В табеле учета рабочего времени за апрель 2011 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прогулом не указан, отмечена явка на работу, в том числе по должности кастелянши и машиниста по стирке белья. Также не указаны прогулами 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда за все эти дни произведена истцу в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.
Таким образом, факт прогула ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашел, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено необоснованно. С учетом указанного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 8-00 часов до 17 часов 30 минут, а также неявку на работу 18-ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительных ФИО1 следует, что 18-19 мая и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по причине вызова в милицию по повестке. ДД.ММ.ГГГГ на работе был.
Доводы истца в этой части подтверждаются ксерокопиями судебных повесток, приложенных к его объяснительным.
В судебном заседании истец дополнительно указал, что повестки показывал и.о. заведующей, в связи с чем она знала, что он вызывается в милицию.
Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.
В табеле учета рабочего времени за май 2011 года дни 18,19,30,ДД.ММ.ГГГГ прогулами не указаны,
С приказом о наложении дисциплинарных взысканий истец не ознакомлен, копия приказа ему не вручалась.
При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки истца на работу 18,19, ДД.ММ.ГГГГ уважительными, факт отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ не нашедшим подтверждения, дисциплинарное взыскание применено необоснованно.
По факту прогула ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка не проводилась, объяснительная от работника не отбиралась, приказ о дисциплинарном взыскании не издавался. В табеле учета рабочего времени за июнь 2011 года этот день в качестве прогула не указан.
Проверяя доводы истца об увольнении его за участие в коллективном обращении к прокурору на действия и.о. заведующей Бородиной, судом установлено, что такая жалоба действительно имела место 20 октябре 2011 года. Истец также подписался под ней наряду с другими работниками детского садика. Факты, изложенные в жалобе, подтвердились. В ходе проверки в действиях и.о. заведующей Бородиной установлены нарушения трудового законодательства, по поводу которых прокурором внесено представление в Управление образования администрации ЭМР- учредителю МКДОУ «Детский сал <адрес>». Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Бородиной объявлен выговор за несвоевременную сдачу табеля учета рабочего времени и приказом работников МКДОУ «Детский сад <адрес>» для начисления и выдачи заработной платы за сентябрь 2011 года.
Из акта от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>, текста выписки из приказа № п.1. п.2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения были предъявлены претензии к дворникам детского сада ФИО1 и ФИО10 по поводу невыполнения ими своих должностных обязанностей по уборке территории от снега. Данная тема разговора была продолжена на совещании при руководителе ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 высказал свое мнение. При этом допустил использование нецензурной лексики и, по утверждению заведующей, в её адрес оскорбления, по факту которых она обратилась с заявлением в милицию, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей дворника нашел подтверждение, однако ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания применены к истцу незаконно, в силу этого законных оснований для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность увольнения работника, и соблюдение установленного порядка увольнения (Постановление Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ).
В нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания объяснение в письменной форме работодатель от работника не истребовал.
Избирая увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания, ответчик не учел тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.4,9) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в февраля- по 28-е (29) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащим оплате.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда, причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с приказом № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности дворника. Данные об увольнении с совмещаемой должности машиниста по стирке белья и кастелянши судом не установлены. Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению в должности дворника 1 разряда ЕТС 0,5 ставки.
Из справки, выданной МКУ «Межведомственная бухгалтерия», обслуживающей МКДОУ «Детский сад <адрес>», среднемесячный заработок ФИО1 по должности дворника составил 10 225 руб. 59 коп.
С учетом этого, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 рабочих дня) в сумме 10 583 руб. 81 ко?л. (102255,86:10 мес.:29,4х35 дней прогула- 13% подоходный налог).
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства увольнения, степень вины ответчика в незаконном увольнении, нравственные страдания истца, вызванные лишением средств на содержание семьи, непродолжительность срока вынужденного прогула, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 423 руб.36 коп. по требованию о взыскании заработной платы и 4 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 4423 руб.36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ (по книге приказов); 2) № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему устного предупреждения за неявку на
работу ДД.ММ.ГГГГ (по книге приказов); 3) № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ (по книге приказов); 5)№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и неявку на работу 18-ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО1 в должности дворника 1 разряда ЕТС 0,5 ставки в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад поселка Нидым».
Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад поселка Нидым» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 583 (десять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад поселка Нидым» в доход государства госпошлину в сумме 4 423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение месяца (тридцати дней) со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Джимбеева