РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тура
Илимпийский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кузиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на цели личного потребления под 19 % процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. В качестве обеспечения по обязательствам был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3 Истец просит взыскать с ответчиков 135 107 руб. 62 коп., поскольку истец нарушил порядок исполнения обязательств по возврату суммы кредита, что является основанием для предъявления требования о погашении просроченной задолженности, процентов и неустойки. Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, с сентября 2010 года платежи в счет погашения кредитного обязательства не поступают. Долг ответчиков составил: 121 761 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, 10 766 руб. 21 коп. – проценты по основному долгу, 2 580 руб. 11 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Также просят взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 3 902 руб. 15 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об изменении исковых требований в связи с внесением ответчика денежных средств в счет погашения кредита, просит взыскать с ответчиков 1 131 руб. 06 коп., судебные издержки в сумме 3 902 руб. 15 коп..
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в иске отказать, в связи с тем, что добровольно до судебного заседания они оплатили всю сумму задолженности.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3
Исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19 % годовых. Сумма кредита в размере 150 000 руб. на цели личного потребления ФИО1 получена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было принято поручительство ФИО2, ФИО3А807одтверждается ордером от 26равляется,зврату кредита пошлину в сумме 3,22 р, с которыми заключены договора поручительства №, 58836/02 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться по договору заемщиком ФИО1 ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно пункта 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Частью 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 ГК РФ и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В суде установлено и что не отрицают ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ФИО1 не выполняла надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем на день подачи искового заявления за ответчиками числилась задолженность по кредиту, в размере 121 761 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, 10 766 руб. 21 коп. – проценты по основному долгу, 2 580 руб. 11 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Однако, как следует из материалов дела ответчик ФИО1 ко дню рассмотрения дела оплатила всю задолженность по кредитному договору, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с данным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков 1 131 руб. 65 коп. в счет погашения кредита следует отказать в связи с добровольным исполнением обязательств.
Что касается требования о взыскании с ответчиков уплаченной ответчиком госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 902 руб. 15 коп., то в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ оно подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Доводы ФИО1 о том, что ею оплачена госпошлина в размере 3 902 руб. 15 коп., в связи с чем просит в удовлетворении вышеуказанного требования отказать, несостоятельны, поскольку как установлено в суде и следует из квитанции, представленной ФИО1, ею действительно была оплачена госпошлина в размере 3 902 руб. 15 коп., но в счет бюджета, тогда как истец просил взыскать с ответчиков уплаченную им госпошлину при подаче иска в суд в размере 3 902 руб. 15 коп. в свою пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в сумме 3 902 рубля 15 копеек в равных долях с каждого по 1 300 рублей 71 копейке.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Кузина И.В.