Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее по тексту ООО «БНГРЭ») водителем автомобиля УРАЛ-4320 АЦПТ-10. Работа осуществлялась вахтовым методом по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту Б п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение, считает незаконным, поскольку администрация ООО «БНГРЭ» не приняла во внимание, что в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Каким либо иным способом освидетельствование не производилось. Он не появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо объяснений с него не запрашивалось. Согласно справки-памятки от ДД.ММ.ГГГГ он прошел курс анонимного освобождения от алкоголя по методу доктора ФИО4 и был закодирован на 5 лет. Полагает, что увольнение произошло в нарушение законодательства о труде. В связи с чем, просит суд отменить приказ ООО «БНГРЭ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий по доверенности не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что оснований для восстановления ФИО1 на работе и удовлетворении всех других требований истца не имеется, суд приходит к мнению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом «Б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что местом работы истца являлся автомобиль марки УРАЛ-4320 АЦПТ-10 и территория базы производственного обеспечения «Мессояха».
Так, в соответствии с Положением об Автотранспортном цехе ООО «БНГРЭ», п.1.1 автомобильный транспортный цех ООО «БНГРЭ», является структурным подразделением ООО «БНГРЭ», и включает в себя автотранспортный участок № (АТУ №) и автотранспортный участок № (АТУ №), в котором и работал истец (л.д.42-44).
В судебном заседании так же установлено, что в соответствии с Положением о базе производственного обеспечения «Мессояха», п.1.1 база производственного обеспечения «Мессояха» (в дальнейшем по тексту - БПО), является структурным подразделением ООО «БНГРЭ». БПО находится в поселке Газ-<адрес>. Территория БПО является так же местом постоянной дислокации для автотранспортного участка № (АТУ №), (л.д.38-41). Таким образом, из сопоставления названных Положений с должностной инструкцией истца, судом установлено, что БПО является территорией ответчика, где истец выполнял свои отдельные трудовые функции: прохождение предрейсового медосмотра, предрейсового технического обслуживания автомобиля, нахождение на БПО во время разгрузки-загрузки автомобиля, текущий ремонт автомобиля и другие, аналогичные работы.
В соответствии с Положением о пропускном режиме на производственной базе «Мессояха» ООО «БНГРЭ», п.1 основными задачами пропускного режима являются установление порядка, обеспечивающего безопасную работу сотрудников и посетителей производственной базы «Мессояха» (далее по тексту - Объект), сохранность имущества, предотвращение бесконтрольного вывоза (ввоза), выноса (вноса) материальных ценностей, соблюдение установленного распорядка дня на Объекте, недопущение нахождения на Объекте лиц в нетрезвом, наркотическом или токсическом опьянении. В соответствии с п.2 указанного Положения, запрещается осуществлять допуск на территорию Объекта сотрудников предприятия и иных лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Указанные лица по требованию (в том числе - устному) сотрудников охраны обязаны покинуть территорию объекта. Охрану объекта, а также контроль исполнения требований Правил внутреннего распорядка в местах проживания на объектах осуществляет ООО ЧОП «Славич» (л.д.45-66).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «БНГРЭ» (приложение к коллективному договору), п.4 работников, появившихся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (л.д.67-71).
В соответствии с Дополнительными правилами поведения во время следования на вахту, и во время несения вахты на полевых объектах, БПО «Славянка», БПО «Мессояха», вахтовых поселках (приложение к коллективному договору), п. 9.2 запрещается провозить с собой и употреблять спиртные напитки, наркотические вещества (как в рабочее, так и в нерабочее время) (л.д.72).
Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем УАЗ-фермер, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем УРАЛ-44202 на автотранспортный участок №, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем УРАЛ-4320 АЦПТ-10. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-80).
Согласно выписки из журнала ознакомления работников с внутренними локальными нормативными актами, представленной ответчиком, ФИО1 при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией, с коллективным договором (л.д.81-82,85).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ООО «БНГРЭ» был составлен Акт о появлении работника на вахте в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Внешними признаками алкогольного опьянения явились: запах алкоголя, нарушение координации движения, нетвердая походка, пошатывание, невнятная речь; по устному распоряжению охранника ООО ЧОП «Славич» истец был отстранен от работы. Охранниками объекта был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, причиной задержания ФИО1 явилось: подозрение на алкогольное опьянение, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в объяснениях пояснил, что выпил бутылку водки на квартире, с актом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.83-84).
Данный факт также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, ведущий инженер - механик АТУ-2, который показал, что ФИО1 вернувшись с обеда в 14.00 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было видно из его поведения: нецензурная брань, агрессивное состояние и внешних признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид.
Согласно табеля учета рабочего времени АТУ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был проставлен прогул (л.д.86).
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует выполненной в трудовой книжке записи № ФИО7 уволен по подпункту «Б» п.6 ст. 81 ТК РФ, с Приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.8-9,19).
В адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о необходимости срочно забрать трудовую книжку, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.87-88).
В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком было предложено истцу предоставить объяснительную, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что от объяснений отказывается. Затем им повторно получено указанное требование ДД.ММ.ГГГГ, объяснение истец работодателю не представил, о чем ответчиком был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 от предоставления объяснительной отказался (л.д.89-91).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушений требований трудового законодательства в части соблюдения процедуры увольнения допущено не было, а также ответчиком доказан факт появления ФИО7 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», п.42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из п.53 указанного Постановления Пленума следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из представленных ответчиком материалов, ранее ФИО1 подвергался дисциплинарному взысканию за аналогичное нарушение трудовой дисциплины в 2009 году, за что ему был объявлен выговор, которое им не оспаривалось (л.д.92).
Доводы истца о том, что ответчик не провел медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а так же у него не была истребована объяснительная, суд находит не состоятельными, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. В данном случае, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается охранниками Объекта, представителями Администрации ООО «БНГРЭ», а также свидетелем ФИО6, которые присутствовали в момент задержания истца, и составили об этом соответствующие акты. Объяснительную истец отказался представить, на требовании от ДД.ММ.ГГГГ написал, что объяснительную дать отказывается, так же об отказе дать объяснение ответчиком был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в момент задержания истца охранниками объекта, он собственноручно написал, что выпил бутылку водки.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не мог быть в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что прошел курс анонимного освобождения от алкоголя по методу доктора ФИО4 и был закодирован на 5 лет, поскольку сам истец в акте от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выпил бутылку водки на квартире, а так же в период действия, кода в 2009 году он совершил аналогичный дисциплинарный проступок, за что ему был объявлен выговор и который он не обжаловал.
Суд приходит к убеждению, что увольнение истца произведено на законных основаниях, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Примененное в данном случае работодателем дисциплинарное взыскание, суд признает соразмерным тяжести совершенного проступка, поскольку ФИО1 работал в должности водителя, и, появившись на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Именно характер занимаемой ФИО1 должности позволяет квалифицировать его проступок как крайне грубый, поскольку работа его связана непосредственно с источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Банкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: Н.Ф. Губенко