№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оплаты дней междувахтового отдыха, ежемесячных премий; об обязании ответчика произвести перерасчет северной надбавки к заработной плате; взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за сверхурочную работу и дней междувахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в Илимпийский районный суд с исковыми требованиями к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее по тексту - ООО «БНГРЭ») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оплаты дней междувахтового отдыха, ежемесячных премий; об обязании ответчика произвести перерасчет северной надбавки к заработной плате; взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за сверхурочную работу и дней междувахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БНГРЭ» в должности машиниста ДВС 4 разряда. За весь период работы нормы рабочего времени и времени отдыха работодателем не соблюдались, переработки не оплачивались. Работая вахтовым методом, истец находился на вахте до 3 месяцев без перерыва, при этом переработка также не оплачивалась, работодатель ссылался на суммированный график рабочего времени. Ответчик не производил оплату междувахтового отдыха. С января 2009 года ответчик не выплачивал премии по итогам месяца, ссылаясь на кризис в стране.
Истец полагает, что его трудовые права ответчиком нарушены. На просьбу истца о расчете размера задолженности по заработной плате и её выплате, ответчик ответил отказом. В августе и сентябре 2010 года, истец обращался с заявлением по указанным фактам в Инспекцию по труду и в прокуратуру <адрес>, где получил ответ, что данный спор может быть разрешен в судебном порядке. Кроме того, в <адрес> ответчик предоставил сведения о том, что его тарифная ставка составляет 19,90 рублей, хотя из расчетных листков следует, что тарифная ставка составляет от 31 до 37 рублей, в зависимости от периода работы.
Также ответчик отказался подсчитать часы переработки и междувахтового отдыха за 2006-2007 года и выплатить истцу в связи с утерей табелей рабочего времени за эти годы. Эта информация не соответствует действительности, поскольку ответчик при ответе в пенсионный фонд <адрес> предоставил информацию, что табели сохранились.
Кроме того, ответчик отказался выдать истцу по его запросу копии: приказов о приеме и увольнении, трудового договора; справку о среднем заработке, расчет задолженности за переработку и междувахтового отдыха за период 2006-2010 годов.
В нарушение требований ст.236 ТК РФ истцу не начислена и не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты сверхурочных работ в период 2006-2009 годов.
Истец полагает, что ответчик имеет задолженность по заработной плате за указанный период по переработке, премиальным и оплате междувахтового отдыха, но сумму этой задолженности рассчитать не может, поскольку ответчик отказывает ему в предоставлении документов, без которых расчет произвести невозможно, в связи с чем, просит суд обязать ответчика произвести указанный расчет за период с 2006 года по 2010 год включительно и взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате.
Кроме того, по вине ответчика истцу приходилось отказывать себе в нормальном питании и покупке предметов первой необходимости, что привело к разладам в семье. Это постоянно его угнетало, приводило к нервным срывам, нравственным страданиям, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 52 500 рублей (по 15 000 рублей за каждый отработанный год у ответчика).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит суд взыскать в его пользу задолженность по оплате междувахтового отдыха в размере 117 416,76 рублей, задолженность за сверхурочную работу в размере 136 344,57 рубля, стоимость услуг юриста в размере 2 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили повторные уточнения исковых требований, в которых истец указывает, что при начислении ему заработной платы, северная надбавка с мая 2009 года должна составлять 80%; ответчик же выплачивал истцу заработную плату из расчета 70 %, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате с мая 2009 года исходя из размера северной надбавки в размере 80%, судебные расходы за услуги юриста в размере 450 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58,59,113,118).
Представитель ООО «БНГРЭ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.120), заявленный иск с уточнениями не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседание представитель ответчика ФИО3 на стадии ходатайств, в части требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в период с 2006 года по 2010 год, ежемесячной премии с января 2009 года, об оплате междувахтового отдыха с июля 2006 года по февраль 2010 года, о взыскании заработной платы с учетом северной надбавки в размере 80% с мая 2009 года по февраль 2010 года, просила суд применить ст. 392 ТК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Истец ФИО1 представил заявление (л.д.60-62,66-67), в котором просит восстановить ему срок для обращения в суд; полагает, что срок им не пропущен, поскольку к его требованиям необходимо применить ст.200 ГК РФ, положения п.56 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст.395 ТК РФ. Кроме того, в период трудовых отношений, ответчик истцу расчетные листки о начисленной заработной плате не выдавал, поэтому истец был лишен возможности проверить правильность начисления ему заработной платы. Также ответчик не знакомил истца с локальными актами.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку истец уволился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента увольнения прошло более 11 месяцев. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Доводы, указанные истцом о пропуске срока и причины уважительности пропуска срока, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, истец при приеме на работу был ознакомлен с локальными актами, о чем имеется его роспись в журнале (л.д.176).
С доводами истца о том, что ответчик не выдавал ему расчетные листки, суд согласиться не может, поскольку в соответствии с Коллективным договором ООО «БНГРЭ» на 2005-2010 годы, работодатель осуществляет выдачу работникам расчетных листков в расчетной группе бухгалтерии не позднее 17 числа каждого месяца, истец был ознакомлен с положениями коллективного договора при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175,189). Бухгалтерией расчетные листки выдаются работникам незамедлительно по их первому требованию в любое, удобное для них время. Такой порядок выдачи расчетных листков определен в связи с тем, что непосредственно в дни выплаты заработной платы работники в офисе не присутствуют. Отсутствие их объясняется следующими причинами:
- заработная плата выплачивается работникам путем перечисления на их текущие счета в банке, а не в кассе предприятия;
- работники трудятся вахтовым методом на полевых объектах (в вахтовых поселках), расположенных в труднодоступных районах Крайнего Севера и в день выдачи (перечисления) зарплаты, часть работников находится на работе в вахтовых поселках, а их сменный персонал – на междувахтовом отдыхе в месте постоянного жительства.
Таким образом, работники самостоятельно решают вопрос о получение своих расчетных листков, либо в дни заезда, либо в дни выезда с вахты. Установленная продолжительность вахты – 28 календарных дней, пункт сбора – <адрес>. Доставка работников от аэропорта до офиса обеспечивается ответчиком путем предоставления служебного автобуса (л.д.178-181). Соответственно работодателем приняты все необходимые меры, направленные на то, чтобы работники, как минимум, один раз в месяц имели возможность зайти в бухгалтерию за получением своих расчетных листков. Такая практика существует на предприятии в течение 13 лет, жалоб со стороны работников до настоящего момента работодателю не поступало. Это свидетельствует о том, что во исполнение статьи 136 ТК РФ, ответчиком выбран самый оптимальный вариант извещения работников о составных частях их заработной платы в условиях работы вахтовым методом. Обязанность же работодателя по хранению расчетного листка с подписью сотрудника трудовым законодательством не предусмотрена, соответственно, требования статьи 136 ТК РФ ответчиком не нарушены, истец своевременно и надлежащим образом извещался о составных частях его заработной платы. Об этом свидетельствует и поведение истца в период его работы: с момента трудоустройства, он не обращался к работодателю с жалобой на невыдачу ему расчетных листков.
Кроме того, в день приема на работу, ознакомившись с Коллективным договором, истец уже знал о том, что работодатель использует в своей работе расчетные листки и о своем праве получать эти листки ежемесячно. Однако, как следует из искового заявления истца, он этим правом не воспользовался.
Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что срок для обращения в суд, им не пропущен в соответствии со ст.200 ГК РФ, положением п.56 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, со ст.395 ТК РФ, поскольку требования истца регулируются трудовым законодательством, где предусмотрен срок для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ; п.56 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применим к требованиям работников, которые продолжают работать, и которым начислена, но выплачена заработная плата, т.е., требования имеют длящийся характер отношений. Ссылки истца на положения ст. 395 ТК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они регламентируют требования по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, то есть когда между сторонами отсутствует спор о праве (о размере зарплаты). В данном же случае имеет место спор о размере оплаты труда, и к нему применяется срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в период с 2006 года по 2010 год, о взыскании ежемесячной премии с января 2009 года, об оплате междувахтового отдыха с июля 2006 года по февраль 2010 года, о взыскании заработной платы с учетом северной надбавки в размере 80 % с мая 2009 года по февраль 2010 года.
При таких обстоятельствах, причина, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, и по которой он не смог своевременно обратиться в суд, несостоятельна и не может быть признана уважительной, поэтому в ходатайстве истца о восстановлении срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям следует отказать.
В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы по сверхурочным работам и дням междувахтового отдыха, компенсации морального вреда и судебных расходов, представитель ответчика просит суд отказать по существу заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и оплаты дней междувахтового отдыха в 2008-2010 годах, а также о взыскании ежемесячных премий и заработной платы с учетом северной надбавки, то ответчик полагает, что неправомерно применение ст. 236 ТК РФ.
Представитель ответчика считает, что ООО «БНГРЭ» соблюдены все требования действующего трудового законодательства в отношении требований истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, соответственно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов. Подробно свои возражения ответчик изложил в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (л.д.44-45,70-74).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «БНГРЭ» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ машинистом ДВС 4 разряда, вахтовым методом работы. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию (л.д.49-51,53). В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО «БНГРЭ», истец принимался на работу, организованную вахтовым методом, с продолжительностью вахты не более 1 месяца. По производственной необходимости продолжительность вахты может быть продлена. Общая продолжительность вахты не может превышать 3-х месяцев. Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год, рабочее время и время отдыха истца в пределах учетного периода регламентируется графиком работ (л.д.46-48).
В соответствии со ст. 300 Трудового Кодекса РФ установлено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с коллективным договором ООО «БНГРЭ», Положением об оплате труда работников ООО «БНГРЭ», Положением о вахтовом методе организации работы в ООО «БНГРЭ», должностной инструкцией, что подтверждается выпиской из книги ознакомления работников с локальными актами ООО «БНГРЭ» (л.д.121,175).
Из искового заявления и уточнений к нему следует, что истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочные работы в период с 2006 года по 2010 год, ежемесячной премии с января 2009 года, оплату междувахтового отдыха с июля 2006 года по февраль 2010 года, заработную плату с учетом северной надбавки в размере 80 % с мая 2009 года по февраль 2010 года (л.д.3-7,30-42,60-67,116-118). Суд полагает необходимым в удовлетворении в этой части иска отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку полагает, что срок для обращения в суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2006 году, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, взыскание оплаты за сверхурочную работу за 2007 год, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; за 2008 год, с ДД.ММ.ГГГГ; за 2009 год, с ДД.ММ.ГГГГ; за 2010 год, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения), на основании пунктов 4,6, 13 раздела «Оплата труда и материальное стимулирование» Коллективного договора ООО «БНГРЭ», действовавшего в 2005-2010 годах (л.д.189).
Коллективным договором ООО «БНГРЭ» в п. 13 раздела «Оплата труда и материальное стимулирование» установлено, что выплата за сверхурочные работы производится по окончании календарного года вместе с зарплатой за январь месяц, в п. 4 раздела «Оплата труда и материальное стимулирование» указано, что выплата заработной платы за текущий месяц производится через банковские структуры один раз в месяц, не позднее 20 числа следующего за отработанным месяцем; в п.6 указано, что выдача расчетных листков производится не позднее 17 числа каждого месяца до получения заработной платы.
Истец при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с «Коллективным договором ООО «БНГРЭ», «Правилами внутреннего трудового распорядка» и другими локальными нормативными актами ООО «БНГРЭ», что подтверждается подписью истца в журнале ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.175).
Таким образом, истцу при приеме на работу было известно, что срок оплаты за сверхурочные работы за 2006 год, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ( за 2007 год с ДД.ММ.ГГГГ, за 2008 год с ДД.ММ.ГГГГ; за 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ; за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ). Истец при получении заработной платы за январь 2006 года, вправе был обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд до ДД.ММ.ГГГГ, и так за все последующие учетные периоды, соответственно в 2010 году, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, получая заработную плату с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и имея разногласия по заработной плате, за восстановлением нарушенных прав в суд, не обращался.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам.
Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам в отношении заработной платы (или ее части) может исчисляться с любого момента времени, как до увольнения, так и после увольнения работника в зависимости от того, когда нарушено право работника в результате невыплаты зарплаты (или ее части) в установленном трудовым законодательством размере, а также от того, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 2006-2010 годы.
Кроме того, суд при разрешении вопроса о пропуске срока истцом, не вправе учитывать положения п.56 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку на момент обращения истца в суд, он прекратил свои трудовые отношения с ответчиком, и ему в период 2008-2010 годов начисление заработной платы по сверхурочным работам не производилось, поскольку таковая отсутствует; в период с 2006 года по 2007 год, согласно Акта составленным ответчиком, табели учета рабочего времени утрачены (л.д.110). Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком в материалы дела, у истца отсутствуют начисленные, но невыплаченные суммы заработной платы в период с 2008 по 2009 годы (л.д.77-100), следовательно, задолженности по заработной плате, он не имеет.
Кроме того, истец по окончании каждого отработанного месяца при получении заработной платы за соответствующий месяц имел возможность обратиться в суд за взысканием оплаты дней междувахтового отдыха, если полагал, что ему они не были оплачены.
В соответствии с п.2.5. «Положения о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности», премия выплачивается работникам ежемесячно на основании издания приказа о премировании генеральным директором. Предметом исковых требований истца в части взыскания премии за 2009 год являются периодические ежемесячные платежи по заработной плате. Согласно Коллективного договора ООО «БНГРЭ» заработная плата выплачивается работникам не реже двух раз в месяц. Истец, ежемесячно получая заработную плату с января 2009 года, и имея разногласия, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня получения заработной платы за соответствующий месяц. Таким образом, срок обращения в суд по указанному требованию следует исчислять ежемесячно, поскольку заработная плата истцу начислялась каждый месяц и выплачивалась во время.
В части исковых требований о невыплате заработной платы с учетом северной надбавки в размере 80% в период с мая 2009 года по февраль 2010 года, срок обращения в суд следует исчислять ежемесячно, поскольку заработная плата истцу начислялась каждый месяц и выплачивалась во время. Истец получая заработную плату за май 2009 года и имея разногласия по расчету северных надбавок вправе был обратится в суд до сентября 2009 года и соответственно аналогично за каждый последующий месяц. При получении заработной платы за февраль 2010 года, истец был вправе обратиться в суд до июня 2010 года. Истец своим правом обращения в суд в установленный законом срок, не воспользовался, заявление в суд подал ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который сслыется истец, при рассмотрении споров о длящихся нарушениях по невыплате заработной платы, говорится о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты, чего в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в период с 2006 года по 2010 год, ежемесячной премии с января 2009 года, оплаты междувахтового отдыха с июля 2006 года по февраль 2010 года, заработной платы с учетом северной надбавки в размере 80 % с мая 2009 года по февраль 2010 года, и в этой части иска истцу отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по существу заявленных требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу и оплаты дней междувахтового отдыха в период с 2006 по 2010 годы, поскольку такая задолженность отсутствует. В связи с тем, что ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства по отношению к требованиям истца, также не подлежат удовлетворению требования о применении ст. 236 ТК РФ, о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ и о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о заработной платы за сверхурочные работы в период с 2006 года по 2010 год, ежемесячной премии с января 2009 года по февраль 2010 года, об оплате междувахтового отдыха с июля 2006 года по февраль 2010 года, о взыскании заработной платы с учетом северной надбавки в размере 80% с мая 2009 года по февраль 2010 года - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за сверхурочные работы и оплаты дней междувахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: подпись Н.Ф. Губенко
Копия верна. Подлинник находится в материалах дела №
Судья: Губенко Н.Ф.