Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,
при секретаре Ботулу А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Козарь Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Козарь С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования тем, что Козарь С.В. согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЗ-02-114/295в, был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на курсы повышения квалификации по программе «Управление государственными и муниципальными заказами».
Находясь в служебной командировке в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в гостинице ЗАО «Центральный дом туриста», расположенный по адресу: 119526 <адрес>, Ленинский проспект, 146.
По возвращению из командировки, при сдаче авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ, в числе сумм расходов, был приложен счет на сумму 44 220 рублей за проживание в ООО «Центральный дом туриста» в количестве 20 дней. В счете указанна дата заезда ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 и дата выезда ДД.ММ.ГГГГ в17:00.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> был сделан запрос в закрытое акционерное общество «Центральный дом туриста» о подтверждении проживания ответчика в данный период. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которого Козарь С.В. находился и оплатил свое проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 081,50 руб. Согласно полученных документов из ЗАО «Центральный дом туриста» следует, что ответчиком с целью необоснованного получения денежных средств в сумме 41 138,50 рублей, к авансовому отчету приложены недостоверные документы по найму жилого помещения, а именно счет за проживание в ООО «Центральный дом туриста» на сумму 44 220 руб. Таким образом, данными дльный дом туриста"кументов из ЗАО "ействиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму 41 138,50 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 238, 242, 243 Трудового Кодекса РФ.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС № по <адрес> Арыштаев Н.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Козарь С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленный частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ. Истцу стало известно о спорных обстоятельствах возможного причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), когда поступил ответ от ЗАО "Центральный Дом Туриста" от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, уважительных причин пропуска срока, установленного федеральным законом, суду не представил, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Козарь С.В. согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЗ-02-114/295в был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на курсы повышения квалификации по программе «Управление государственными и муниципальными заказами», где проживая в гостинице ЗАО «Центральный дом туриста» оплатил за проживание 44 220 рублей (л.д.5-7,15).
Из ответа ЗАО «Центральный дом туриста», которое поступило в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) следует, что Козарь С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ЗАО «Центральный дом туриста» и оплатил своё проживание в размере 3081,50 рублей (л.д.18-19). Согласно авансового отчета, ответчик израсходовал на проживание в гостинице за 20 дней 44 220 рублей (л.д.16-17).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку исчисляет его с момента признания Межрайонной Инспекции ФНС № по <адрес> потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления (л.д.20-21).
Из письменного объяснения истца следует, что согласно п.2.1 Инструкции об организации проведения служебной проверки, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего и оформляется приказом представителя нанимателя. Основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, как правило, является докладная (служебная) записка, содержащая признаки (факт) совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. Докладная записка о проведении служебной проверки в отношении Козарь С.В. направлена в Управление ФНС по <адрес>, поскольку работодателем для Козарь С.В. является руководитель УФНС по <адрес>. УФНС по <адрес> сообщило, что материалы служебной проверки направлены в прокуратуру <адрес> для правовой оценки. В отношении выписки из лицевого счета, подтверждающий ущерб, сообщают, что в бухгалтерском учете в настоящий момент отражены операции, произведенные на основании авансового отчета, предоставленного Козарь С.В. по результатам служебной командировки, т.е. расхождений не имеется и нанесенный ущерб не отражен. Лицо может быть признано виновным только на основании приговора суда, вступившего в законную силу (п.1 ст.49 Конституции РФ), поэтому соответствующие записи в бухгалтерском учете будут произведены на основании обвинительного приговора.
Суд с доводами представителя истца согласиться не может, поскольку считает, что истцу стало известно о том, что ответчик причинил ущерб, с момента получения ответа из гостиницы именно ДД.ММ.ГГГГ, а также при сдаче авансового отчета ответчиком. Кроме того, после проведения служебной проверки в отношении Козарь С.В., истец был вправе обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении одного года. Обращение же истца в правоохранительные органы носит правовой характер, и не имеет отношение к гражданско-трудовым отношениям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.71-73).
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, от истца не поступало.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии п. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд полагает, что истцу стало известно, что его право нарушено с момента получения ответа на свой запрос из гостиницы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух лет.
Суд приходит к мнению о том, что истцом пропущен срок установленный федеральным законом для обращения в суд без уважительных причин, поскольку доказательств, пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в исковых требованиях Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Козарь С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Козарь Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: подпись Н.Ф. Губенко
Копия верна. Подлинник находится в материалах дела №
Судья: Губенко Н.Ф.