Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тура
Илимпийский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего Кузиной И.В.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей,
У С Т А Н О В И Л:
МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы недостачи товарно-мариальных ценностей, мотивируя тем, что ответчица работала в должности заведующей складом ГСМ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим отношением к исполнению должностных обязанностей, не обеспечением сохранности вверенного ей имущества возникла недостача товарно-материальных ценностей в сумме 253 783 руб. 94 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационной описью, инвентаризационным актом. Просит суд взыскать с ответчицы в счет недостачи 253 783 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» ФИО3 исковые требования, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил удовлетворить, дополнений не имел.
Ответчица ФИО1 в суде исковые требования полностью признала, пояснив, что недостача действительно есть, но она работает не первый год у истца и никогда таких трудностей не возникало, хотя недостача была и ранее, но ее работодатель просто списывал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей складом ГСМ <адрес> филиала МП ЭМСР «Эвенкиянефтепродукт» (л.д. 8) и была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 589-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от ДД.ММ.ГГГГ, должность заведующего складом предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 заключен договор о материальной ответственности (л.д. 9), согласно п. 1 которого работник принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей; а также договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 17), п. 1 которого предусматривает: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, что также отражено в п. 5.5 должностной инструкции (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» ФИО4 издан приказ о проведении инвентаризации Светных нефтепродуктов марки А-80 и Аи-92, в результате которой выявлена недостача в размере 253 783 руб. 94 ко<адрес> обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью (л.д. 21), сличительной ведомостью (л.д. 24), актом инвентаризации (л.д. 23), подписанных ответчицей.
Размер недостачи ответчицей не оспаривался, его правильность судом была проверена.
Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, а также принимая во внимание признания ответчицей иска, приходит к выводу о правомерности заявленного искового требования, и полагает, что требование о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 253 783 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих об имеющихся обстоятельствах, при которых суд может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчицей не представлено.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 253 783 рубля 94 копейки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» - 253 783 (двести пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки – в счет недостачи товарно-материальных ценностей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Кузина И.В.,