Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тура
Илимпийский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кузиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6190/052 Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Илимпийский районный суд с иском к АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6190/052 Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 52084. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета она уплатила единовременный платеж 56 000 рублей. Считает, что п. 3.1 договора нарушает и ущемляет ее права как потребителя. Просит суд исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 52804 п. 3.1, обязывающий ее, как заемщика уплатить кредитору за ведение (обслуживание) ссудного счета № 45507810531120052804 единовременный платеж в размере 56 000 рублей, взыскать с ответчика 56 000 рублей в счет уплаченного единовременного платежа, а также упущенную выгоду в размере 28 222 рублей 52 копейки. Одновременно с подачей иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором она указывает, что по причине произошедшего пожара в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена полностью ее квартира со всем имуществом, где она проживала, ею был пропущен срок искового давности для обращения в суд с данным иском. Просит суд восстановить срок исковой давности и удовлетворить ее исковые требования.
Гражданское дело по данному иску рассматривается в порядке ст. 152 ГПК РФ
ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока исковой давности полностью поддержала, просила его удовлетворить и рассмотреть дело по существу с удовлетворением исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что оплата услуги по ведению ссудного счета произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, причина, на которую ссылается истица в своем ходатайстве о восстановлении срока исковой давности не может считаться уважительной на основании ст. 205 ГК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока не подлежит удовлетворению и в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКСБ РФ в лице дополнительного офиса № 6190/052 Емельяновского отделения № 6190 (Восточно-Сибирского банка Сбербанка России) заключен кредитный (ипотечный) договор № 52804 на сумму 1 400 000 рублей.
Согласно п. 3.1 данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 56 000 рублей – единовременный платеж за обслуживание (ведение) ссудного счета.
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании п. 3.1 договора недействительным, взыскании оплаты по ссудному счету и упущенной выгодой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности. В обосновании доводов ссылается на то, что в результате произошедшего пожара в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена полностью ее квартира со всем имуществом, где она проживала.
Однако, суд не может принять во внимание данные доводы истицы в обосновании ходатайства о восстановлении срока исковой давности и признать причины пропуска уважительными, поскольку исковое заявление ФИО1 было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, произошедший пожар имел место в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок менее шести месяцев до истечения срока исковой давности.
А в силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, того что истица ранее не могла обратиться в суд за защитой своих прав в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня уплаты единовременного платежа по обслуживанию ссудного счета) по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что причина пропуска срока (пожар), на которую ссылается истица, имела место в срок менее шести месяцев срока давности, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истицей не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, и в удовлетворении иска следует отказать за пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ч. 6 ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6190/052 Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России о защите прав потребителя отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Кузина И.В.