Мировой судья с\у № <адрес> ЭР: ФИО5 №г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 6 010 руб.14 коп., возврат госпошлины в сумме 4 240 руб.41 коп., а всего 10 250 руб.55 ко<адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть»,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. По кредитному договору банком был предоставлен кредит ответчику в сумме 350 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых, под поручительство граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4
В соответствии с п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.2.4.Договора) заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 487,67 руб. в том числе: основного долга 00-00 рублей; проценты за пользование кредитом - 4 010,14 руб., неустойки - 7 477,53 руб., о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 10 250, 55 рублей, в том числе процентов за пользование кредитом - 4 010,14 рублей; неустойки - 2 000,00 рублей; государственной пошлины - 4 240,41 рублей, поскольку с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Банком представлен расчет суммы задолженности ФИО1 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены вчасти: взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 10 250, 55 рублей, в том числе: процентов за пользование кредитом - 4 010,14 рублей; неустойки - 2 000,00 рублей; государственной пошлины - 4 240,41 рублей; расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и ФИО1
Ответчик с данным решением не согласен и руководствуясь п. 1 ст. 320 ГПК РФ свои возражения объясняет следующим: согласно расчета банка суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО1 сумма задолженности по основному долгу составляет 00 рублей 00 копеек, задолженность по процентам составляет 4 010 рублей 14 копеек, неустойка по просроченным процентам составляет 7 477 рублей 53 копейки. В соответствии с п. 3.6 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно п. 4.4 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению уменьшение размера неустойки и\или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взымается, с уведомлением об этом заемщика. Уведомлений о периоде времени в течении которого неустойка не взымалась и наличии неустойки по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступало. Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что расчет суммы задолженности по иску к ФИО1 составленный банком произведен неверно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Илимпийский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 236 575,85 рублей. Расчет суммы задолженности по иску от ДД.ММ.ГГГГ составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд, рассмотрев данное заявление, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Емельяновского отделения № Сберегательного банка РФ, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Согласно расчета суммы задолженности, представленным банком с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер погашенной задолженности по кредитному договору составляет 236 575,85 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 36 034,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 125,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 27 233,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 27 558,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 28 593,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-41 064,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 965,75 руб. Исходя из выше изложенного, решение Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено в полном объеме.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности (неустойка, проценты за пользование кредитом) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 удовлетворены дважды, а именно решением Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 10 250, 55 руб., в том числе: 6 010,14 руб. - задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 4 240,41 рублей - возврат государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского ОСБ № ФИО8, действующая на основании доверенности не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.139-142).
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.135,138).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.137).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу закона нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов.
В силу п.2.1 и 2.2 договоров поручительства, ст.361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ними объеме.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. При ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности (неустойки и процентов за пользование кредитом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удовлетворены дважды состоявшимися решениями суд находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> удовлетворены исковые требования банка к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность на общую сумму 6010,14 руб., из них 4010,14 руб.- проценты, неустойка, которая судом снижена с 7477,53 руб. до 2000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также взыскана государственная пошлина в размере 4240,41 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и ответчиком расторгнут. Задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение, которым исковые требования банка к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворены о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 236575,85 руб., которая рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгался (л.д.66-68). Основанием для обращения в суд, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору явилось не выполнение ответчиком пункта 2.4. 2.5. кредитного договора.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты погашения основного долга, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № были начислены проценты и неустойка.
Согласно расчета составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 11487,67 руб., из них неустойки 7477,53 руб., проценты – 4010,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предъявлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где указано, что обязательство в полном объеме заемщиком перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 10925,27 руб. Данное уведомление ответчиком получено, однако не выполнено (л.д.144-145,146).
На основании п. 4.6. кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования за кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк вправе был обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов и неустойки по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, поскольку сумма задолженности взысканная судом фактически выплачена банку спустя определенное время. Доводы ответчика о том, что решениями суда с него дважды было произведено взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом суд находит необоснованными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведено взыскание задолженности на сумму 134166,79 руб., исходя из данной суммы был произведен расчет неустойки и процентов.
Решением мирового судьи расчет неустойки и процентов производилось на не исполненную часть обязательств с учетом произведенных платежей по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 11487,67 руб.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, мировым судьей правомерно в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ она снижена до разумных пределов.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значения для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья : Губенко Н.Ф.