текст документа

Дело № 12-5\11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на основании решения конкурсной комиссии принято постановление №801-п «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром потребительскому обществу «Промысловик»».

Конкурс на предоставление в пользование объектов животного мира и территории в границах ФИО2 муниципального района состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по результатам которого территория №23 была разделена между двумя заявителями: ПО «Промысловик» и ИП ФИО6 Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии ИП ФИО6 получил запрашиваемую территорию площадью 318 290 га по причине приоритетного права, предоставленного коренным малочисленным народам Севера. При этом конкурсная комиссия не устанавливала факт осуществления ФИО6 традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера на заявленной им территории. ПО «Промысловик» получил территорию меньшую, чем было заявлено в заявке, площадью 5 390 060 га сроком на 5 лет.

Порядок предоставления в пользование животного мира территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с которым органы местного самоуправления осуществляли переданные им полномочия, утвержден постановлением Совета ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №71-п.

В соответствии с положениями ФЗ «О животном мире» граждане, составляющие коренные малочисленные народы, лица, относящиеся к этническим общностям, (их объединения) и граждане (юридические лица), ранее осуществляющие в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной конкретной территории (акватории), не являются равными по приоритету претендентами.

В случаях, если на одной и той же определенной территории традиционно расселены и ведут традиционную хозяйственную деятельность две или более групп населения как указанные в части первой ст.49 ФЗ «О животном мире», так и иные, эти группы обладают правом на приоритетное пользование животным миром. Сфера применения данного права определяется на основе взаимного соглашения между указанными группами населения.

ИП ФИО6 и ПО «Промысловик» в соответствии со ст.49 ФЗ «О животном мире» обладают правом приоритетного пользования животным миром, которое должно определяться на основе взаимного соглашения между указанными группами населения.

ФИО3 <адрес> при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №801-п не были установлены права ПО «Промысловик», ИП ФИО6 на приоритетное пользование животным миром, а также факт достижения соглашения по использованию объектов животного мира между ними.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом – ФИО2 муниципального района, вынес в нарушение п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» постановление №801-п «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром потребительскому обществу «Промысловик»» в нарушение статей 9,49 ФЗ «О животном мире» без установления фактических обстоятельств, необходимых для определения приоритетного права пользования животным миром, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу №А 140-14.9\11 о назначении административного наказания, заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту - УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.13-16).

Не согласившись с Постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу в Илимпийский районный суд <адрес>, из которой следует, что он считает данное решение необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям: в процессе рассмотрения дела было нарушено его конституционное право на защиту, так как и.о. ФИО2 ЭМР ФИО7 превысил свои полномочия, отозвал доверенность его защитника ФИО8 накануне заседания по рассмотрению дел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссия УФАС под председательством заместителя руководителя ФИО5 рассмотрев дело по заявлению ОО «Куюмбинское общество охотников» в отношении ФИО3 ЭМР по признакам нарушения ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» не вынесла никакого решения по поводу признаков административного правонарушения со стороны ФИО2 ЭМР, ограничившись предписанием об отмене ранее принятых решений. В последующем ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеупомянутое решение, что является грубым нарушением существующего законодательства (л.д.2).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.78), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановления о привлечение его к административной ответственности, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку права граждан и родовых общин не были нарушены, все предписания антимонопольной службы ФИО3 ЭМР были устранены. Кроме того, считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, он уже сложил свои полномочия как ФИО2 ЭМР. Полагает, что всю ответственность спрашивать только с него не справедливо, поскольку он вынес постановление на основании решения комиссии, которое было согласовано со всеми подразделениями ФИО3, в том числе и с первым заместителем (л.д.75-76).

Представитель Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил в суд свои возражения, дополнения к отзывам (л.д.10-12,174-175), в котором указал, что принятое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 подана в суд по истечению срока установленного ст. 30.3 КоАП РФ, просил суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление без изменения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Красноярского УФАС России без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективной стороной данного административного правонарушения является действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Субъектом ответственности является должностное лицо - ФИО1 ФИО2 ЭМР. Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность должностного лица подтверждается материалами дела, выражается в ненадлежащим исполнение своих обязанностей должностным лицом, которое привело к противоправным действиям.

Обязанность должностных лиц органов местного самоуправления соблюдать Конституцию РФ и Законы закреплена как положениями самой Конституции РФ, так и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно ст.15 Конституции РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и Законы.

Правовую основу местного самоуправления в соответствии со ст.4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, конституция РФ, федеральные конституционные законы, настоящий федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ (указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты согласно ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также Конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо – ФИО2 муниципального района ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76) рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление УФАС, которое судом удовлетворено, поскольку заявителем предоставлено доказательство направления жалобы в адрес суда в пределах срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а именно представлено почтовое уведомление, из которого следует, что жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно пункта 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Дело №84-15-10 возбуждено приказом Красноярского УФАС России №108 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ОО «Куюмбинское общество охотников» и ПО «Промысловик».

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

ФИО2 ЭМР в соответствии со ст.ст.31,35,37 Устава ЭМР <адрес> руководит на основе единоначалия деятельностью ФИО3 <адрес>, в пределах своих полномочий, издает постановления ФИО3 <адрес> по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным полномочием по изданию муниципальных правовых актов, издавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ №801-п, учитывая требования Конституции РФ об обязанности органов местного самоуправления соблюдать Конституцию РФ и законы, руководствоваться в своей деятельности принципом определения смысла, содержания и применения законов правами и свободами человека и гражданина, недопустимости их произвольного ограничения (ст.15,34,55), должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Таким образом, решением комиссии Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №84-15-10 действия ФИО2 ЭМР ФИО1 признаны нарушающим п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ "О защите конкуренции" (л.д.52-55).

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу как не обжалованное в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции".

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся ФИО2 ЭМР (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по <адрес> в отношении ФИО2 муниципального района ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N А 140-14.9\11 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (л.д. 46-48).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь должностным лицом в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ « О защите конкуренции», вынес постановление № 801-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительскому обществу «Промысловик» в пользование на 5 лет территорию в ФИО2 муниципальном районе <адрес> площадью 5 390 060 гектаров для охоты согласно приложения на основании конкурсной комиссии (л.д.136).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Существо административного правонарушения состоит в следующем, что ФИО2 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на основании решения конкурсной комиссии принято постановление №801-п «О предоставлении территории необходимой для осуществления пользования животным миром потребительскому обществу «Промысловик»».

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» животный мир является достоянием народов РФ и государственной собственностью РФ (ст.4). От имени РФ и субъектов РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции. К полномочиям РФ, переданным органам государственной власти субъектов РФ согласно ст.6 ФЗ «О животном мире», относится выдача разрешений на использование объектов животного мира.

В соответствии с п.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №21-5669 «О наделении органов местного самоуправления Таймырского, Долгано-Ненецкого и ФИО2 муниципальных районов отдельными государственными полномочиями в области использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов» исполнительные органы местного самоуправления были наделены полномочиями по принятию решений о предоставлении заявленных территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, по заключению договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, по организации и проведению конкурсов на право предоставления территории или акватории. Указанная редакция <адрес> №21-5669 действовала как на момент объявления ФИО3 района о приеме заявок, так и на момент их рассмотрения, а также на момент проведения конкурса.

ФИО6 по национальности является якутом (свидетельство о рождении), родился и проживает в <адрес> ЭМР. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №421, выданной ФИО2 сельского поселения <адрес>, ФИО6 занимается традиционными видами хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, которые являются основным источником проживания. Однако данный документ не содержит сведений, на какой территории ФИО6 осуществляет данную деятельность и не подтверждает факт осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера именно на запрашиваемой им территории (л.д.108-130).

ПО «Промысловик» является некоммерческой организацией, однако в соответствии с Уставом осуществляет предпринимательскую деятельность. Приоритетными видами деятельности являются охот промысел, пушной промысел, промышленное рыболовство, организация оленеводческих хозяйств, производство, закупка, переработка, хранение и реализация товаров народного потребления. В состав ПО «Промысловик» входят лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера (л.д.132-172).

В соответствии со ст.9 ФЗ «О животном мире» граждане, составляющие коренные малочисленные народы и этнические общности, если исконная среда их обитания и традиционный образ жизни связаны с животным миром, наряду с общими правами граждан в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания наделяются особыми правами, предусмотренными в ст.48 и 49 настоящего ФЗ.

Согласно ст.49 ФЗ «О животном мире» коренные малочисленные народы и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединения имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности.

Право на приоритетное пользование животным миром включает в себя предоставление первоочередного выбора промысловых угодий гражданам, принадлежащим к группам населения, указанным в части первой настоящей статьи, и их объединениям.

Решением по делу №84-15-10 правомерно было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №801-п «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром потребительскому обществу «Промысловик»» принято в нарушение ст.9,49 ФЗ «О животном мире» без установления фактических обстоятельств, необходимых для определения приоритетного права пользования животным миром, в связи с чем, в действиях ФИО2 муниципального района по принятию данного постановления является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение должностным лицом органа местного самоуправления действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Нарушение антимонопольного законодательства было установлено Комиссией Красноярского УФАС России в решении №84-15-10.

Согласно ч.1.2. ст.14.9 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, датой принятия решения Комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.

Соответственно, при установлении антимонопольным органом факта нарушения органом местного самоуправления ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», установленного соответствующим решением комиссии антимонопольного органа, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.14.9 КоАП РФ.

С момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности (ч.6 ст.4.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФАС вынесено предписание об устранении нарушений Федерального закона N 135-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ "О защите конкуренции", а именно об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 801-п «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром потребительскому обществу «Промысловик»» (л.д.52-55).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № 583-п ФИО2 ЭМР постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 801-п признано утратившим силу, который опубликован в средствах массовой информации (л.д.134).

Вышеуказанные обстоятельства установлены материалами дела и показаниями ФИО1 не оспариваются.

Из показаний свидетеля допрошенного в судебном заседании ФИО9, следует, что основным документом, которым руководствовалась комиссия по предоставлению территорий, является Постановление Совета ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 71-п «О порядке предоставления территорий в пользование», которое по её мнению является несовершенным, поскольку в него вносились постоянно изменения. Учитывая, что порядок предоставления на льготных основах как это указано в ст. 49 ФЗ «О животном мире» в Постановлении не закреплен, они полагали, что должны были рассматривать заявки 2 и более претендентов на заявленную территорию на конкурсной основе. В соответствии с п. 8,9 Постановления Совета ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 71-п при наличии одного претендента на территорию на основании заключения и согласований, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка, <адрес> принимает решение о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром. При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на конкурсной основе с соблюдением антимонопольных требований. ПО «Промысловик» не представил в комиссию сведения о членстве, что в общество входят представители ОКМНС. ИП ФИО6 представил документы, подтверждающие, что он является представителем ОКМНС (л.д.185-187).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в комиссии ФИО3 процедуры соглашения между участниками поданных заявок не предусмотрено. ФИО6 является коренным жителем Эвенкии и ему было отдано приоритетное право (л.д.179).

Суд не может принять во внимание показания свидетелей – членов комиссии, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении полностью описан состав правонарушения (л.д.46-48).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Суд не может согласится с доводами ФИО1 о том, что его не вправе привлекать к административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановления он сложил полномочия ФИО2 ЭМР на основании следующего:

Прекращение полномочий ФИО2 ЭМР, осуществлявшим властно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Поскольку на момент совершения правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности такое лицо утратило статус ФИО2 ЭМР и перестало осуществлять свои полномочия.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что и.о. ФИО2 отозвал доверенность на ФИО8 для участия в рассмотрении административного дела, то в этой части суд также не может согласиться, поскольку указанное постановление на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено с участием ФИО1

В соответствии с требованиями КоАП РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела в полном объеме лицу, привлекаемому к административной ответственности. Копия постановления по делу №А 140-14.9\11 была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), о чем имеется его роспись. О времени и месте совершения всех процессуальных действий ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении №А 140-14.9\11 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 Замечания по содержанию протокола ФИО1 не представил. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями кодекса об административных правонарушениях (указано дата и место его составления, а также иные необходимые сведения) (л.д.46-48).

Таким образом, ФИО1 достоверно знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ч.2 ст.25.1 КоАП РФ на личное участие в рассмотрении дела и дачу объяснений.

Факт отзыва доверенности защитника никоим образом не влияет на законность и обоснованность постановления антимонопольного органа. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении зависит в соответствии с ч.2 с.25.1 КоАП РФ лишь от участия самого лица, привлекаемого к ответственности.

ФИО1 мог реализовать свое право на пользование юридической помощью любым доступным ему и доступным в соответствии с законодательством способом, прибегнуть к юридической помощи по своему усмотрению, наделив полномочиями защитника выбранного им лица. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлялись ходатайства о допуске какого-либо еще лица в качестве защитника. Положения КоАП РФ не содержат в отличие от положений УПК РФ (ст.16,15) случаев обязательного участия в рассмотрении дела защитника и не устанавливают обязанность должностного лица административного органа обеспечить участие такого.

На основании изложенного, должностным лицом антимонопольного органа были соблюдены все требования КоАП РФ, процессуальных нарушений требований ФЗ «О защите конкуренции» со стороны УФАС судом не установлено, факты нарушения процессуальных прав ФИО1 отсутствуют. Кроме того ФИО1 на рассмотрении дела признал свою вину (стр.7 постановления) (л.д.16).

Решение комиссии Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №84-15-10, на которое ссылается ФИО1 в своей жалобе, является в соответствии с ч.1.2 ст.14.9 КоАП РФ. Данный факт описан в постановлении (стр.3-4) (л.д.14). Решение по делу №84-15-10 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленной ст.52 ФЗ «О защите конкуренции», ст.198 АПК РФ в трехмесячный срок решение обжаловано не было. При этом предписания антимонопольного органа, выданные на основании решения № 84-15-10 были исполнены ФИО1, являвшимся ФИО2 ЭМР. Данное обстоятельство было учтено по правилам назначения наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1

При определении вида и размера административного наказания в данном случае учтены следующие обстоятельства: при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 признается факт исполнения предписания №84-15-10.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №42, от ДД.ММ.ГГГГ №46) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера, степени общественной опасности, суд полагает, что нарушение антимонопольного законодательства состоялось, пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства имело место, в связи с чем, суд не находит возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления, в соответствии с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление Красноярского УФАС России - без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № А 140-149\11 заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО11