Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Илимпийского районного суда <адрес> ФИО4,
Рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу главного врача МУЗ «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» ЭМР <адрес> ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2 Муниципальное учреждение здравоохранения «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» ЭМР <адрес> (далее МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк) привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, главный врач МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить данное постановление, считая его необоснованным, т.к. нехватка стульев в палатах не может привести к ухудшению качества оказания медицинской помощи, к ухудшению здоровья пациентов и не является умыслом, согласно Устава деятельность Учреждения направлена на оказание фтизиатрической медицинской помощи. Финансирование учреждения осуществляется за счет <адрес> на основании сметы расходов, ежегодно согласно утвержденного финансирования происходит закупка основных средств (мебель, оборудование и т.д.). С 2008-2011г. проходит плановая замена старой мебели. Так за этот период было закуплено стульев в количестве 70 шт. (копия договоров прилагается). Основная поставка мебели осуществляется водным транспортом в весеннее - осенний период. Заявка на покупку и доставку недостающего количества стульев в количестве 10 шт. поставщику подана. Рабочее место медицинской сестры оборудовано регулируемым стулом. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ бездействия со стороны юридического лица нет.
В судебном заседании Главный врач МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ФИО1 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, пояснив, что в настоящее время все нарушения устранены.
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главный государственный санитарный врач по ЭМР ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, пояснив, что нарушение требований имели место, о проверке диспансер был извещен заранее, до проведения проверки было достаточно времени для устранения выявленных нарушений.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N 1470 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк.
В ходе проверки специалистами экспертами, ведущими специалистами, специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк.
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2 вынесено определение N 92 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк на ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено лично руководителю МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2 в присутствии руководителя МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ФИО1 вынесено постановление N 87 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
Из смысла данного следует, суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Кодекса, предоставлены органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ рассматривать дела от имени названных органов вправе:
1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;
2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;
3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;
4) главные государственные санитарные врачи городов, районов;
Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно п. 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР ФИО3 Постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа на МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2
Таким образом, указанные протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами соответствующего органа с соблюдением установленной компетенции.
Административным органом соблюдены положения частей 4 и 4.1 статьи 28.2 и пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, так как юридическое лицо МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.
Постановление N 87 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии представителя МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк – главного врача ФИО1
Частью 1 Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Согласно п. 1.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - ООМД).
В ходе проверки, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения со стороны МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк пунктов п. 8.1 санитарных правил, а именно:
- в палатах терапевтического отделения (не инфекционное (БК-) не бациллярных больных), терапевтического отделения (инфекционное (БК+) бациллярных больных), детского отделения не установлены стулья по количеству коек, что является нарушением ст. 24 санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», нарушение санитарно - гигиенических нормативов п. 8.1 СанПин 2.1.3.2360-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
- в терапевтическом отделении (инфекционное (БК+) бациллярных больных) в составе отделения не предусмотрено помещение для временного (не более 12 часов) хранения грязного белья, что является нарушением ст. 24 санитарно - эпидемиологических требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», нарушение санитарно -гигиенических нормативов п.п. 8.1, 11.15 СанПин 2.1.3.2360-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
- в приемном отделении, в поликлинике, кабинете участкового врача рабочее место пользователя ПЭВМ не обеспечено полумягким, подъемно -поворотным, регулируемым стулом, что является нарушением ст. 24 санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», нарушение санитарно - гигиенических нормативов п. 9.6 СанПин ДД.ММ.ГГГГ.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно — вычислительным машинам и организации работы»
Анализ материалов дела показывает, что МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк были допущены нарушения ст. 24 санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», нарушение санитарно - гигиенических нормативов п. 9.6 СанПин ДД.ММ.ГГГГ.4.1340-03 «Гигиенических требований к персональным электронно — вычислительным машинам и организации работы», п.п. 8.1, 11.15 СанПин 2.1.3.2360-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № в отношении МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы главного врача МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются административным материалом, а также тем, что в судебном заседании ФИО1 показала, что все выявленные нарушения на сегодняшний день устранены, чем признала вину диспансера в нарушение требований п. 9.6 СанПин ДД.ММ.ГГГГ.4.1340-03 «Гигиенических требований к персональным электронно — вычислительным машинам и организации работы», п.п. 8.1, 11.15 СанПин 2.1.3.2360-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным вину МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк в нарушении ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», нарушение санитарно - гигиенических нормативов п. 9.6 СанПин ДД.ММ.ГГГГ.4.1340-03 «Гигиенических требований к персональным электронно — вычислительным машинам и организации работы», п.п. 8.1, 11.15 СанПин 2.1.3.2360-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а следовательно в действиях МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк содержатся признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как пояснила в суде Главный врач ФИО1 возможности для соблюдения правил и норм у диспансера имеются, в настоящее время все выявленные нарушения устранены.
Оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк назначен административный штраф в минимальном установленном статьей 6.4 КоАП РФ размере санкции - 10 000 рублей. При этом действующим КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей нормы.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы главного врача МУЗ «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» ЭМР <адрес> ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главного государственного санитарного врача по ЭМР ФИО2 о привлечении МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд.
Судья ФИО4