Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Илимпийского районного суда <адрес> ФИО4,
Рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу главного врача МУЗ «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» ЭМР <адрес> ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение здравоохранения «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» ЭМР <адрес> (далее МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, главный врач МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить данное постановление, считая его необоснованным, т.к. ежеквартально МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк производит оплату за негативное воздействие на окружающую среду в Ростехнадзор. При проведении реконструкции здания в 2005-2007г. в проекте не было предусмотрено строительство локальной очистной установки. В учреждении имеется 2 септика (емкостью 50 м3 и 75 м3) для сбора сточных вод со всего здания, 1 септик (емкостью 18 м3) для сбора сточных вод с пищеблока и прачечной. Обеззараживание сточных вод осуществляется с помощью погружения дезинфицирующих средств непосредственно в емкости. Для установки локальной очистной установки необходимо время и финансовые средства. Смета расходов учреждения на следующий год утверждается в ноябре текущего года. В начале января 2011 г. главным врачом МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ФИО1 была направлена заявка на проведение исследовательских и проектных работ в ООО «Центр Экологических Разработок и Аудита» <адрес>, откуда получено коммерческое предложение сумма составила 4 500 000 руб. 00 коп., которая является существенной для учреждения. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ бездействия со стороны юридического лица нет.
В судебном заседании представитель МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк главный врач ФИО1 поддержала жалобу и обстоятельства, изложенные в жалобе, в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнив, что диспансер осуществляет лечебную деятельность, своих денежных средств не имеет, финансирование проводит краевой бюджет. Она направляла заявку в январе этого года на установку локального сооружения, однако стоимость составляет 4 500 миллиона рублей. Пока денежные средства не выделены.
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главный государственный санитарный врач по ЭМР ФИО2 в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N 1470 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк.
В ходе проверки специалистами экспертами, ведущими специалистами, специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк.
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2 вынесено определение N 91 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк на ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено лично руководителю МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2 в присутствии руководителя МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ФИО1 вынесено постановление N 89 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
Из смысла данного следует, суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса, предоставлены органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ рассматривать дела от имени названных органов вправе:
1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;
2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;
3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;
4) главные государственные санитарные врачи городов, районов;
Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно п. 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР ФИО3 Постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа на МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2
Таким образом, указанные протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами соответствующего органа с соблюдением установленной компетенции.
Административным органом соблюдены положения частей 4 и 4.1 статьи 28.2 и пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, так как юридическое лицо МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.
Постановление N 89 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии представителя МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ФИО1
Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено санитарно-эпидемиологические требования к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления, согласно которым отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В местах централизованного использования, обезвреживания, хранения и захоронения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль. Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.
Согласно п. 5.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают, что очистка и обеззараживание сточных вод от ЛПО должна осуществляться на общегородских или других канализационных очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод. При отсутствии общегородских или других очистных сооружений сточные воды ЛПО должны подвергаться полной биологической очистке и обеззараживанию на локальных сооружениях.
В ходе проверки, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения со стороны МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ст. 22 санитарно - эпидемиологические требования к сбору, использованию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», нарушение санитарно - гигиенических нормативов п. 5.2 СанПин 2.1.3.2360-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно:
- учреждением не осуществляется полная биологическая очистка и обеззараживание сточных вод, в связи с отсутствием локальных сооружений.
В связи с чем было составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа за нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», нарушение санитарно - гигиенических нормативов п. 5.2 СанПин 2.1.3.2360-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно что учреждением не осуществляется полная биологическая очистка и обеззараживание сточных вод, в связи с отсутствием локальных сооружений.
Однако, из содержания п. 5.2 СанПин 2.1.3.2360-10 следует, что сточные воды ЛПО должны подвергаться полной биологической очистке и обеззараживанию на локальных сооружениях только при отсутствии общегородских или других очистных сооружений, а доказательств тому, что в <адрес> отсутствуют общегородские или другие очистные сооружения суду не представлено, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не выяснялся.
Помимо данного, из административного материала следует, что постановление о привлечении диспансера к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены среди иных нарушений нарушения п. 5.2 СанПин 2.1.3.2630-10, а именно: учреждением не осуществляется полная биологическая очистка и обеззараживание сточных вод, в связи с отсутствием локальных сооружений (п. 9 листа 44 акта).
Однако, в акте отсутствуют данные о проверке диспансера на отсутствие или наличие локальных сооружений, из акта не усматривается на основании чего сделан данный вывод.
Кроме того, в суде установлено и что следует из материалов дела, установка локального сооружения подразумевает финансовые расходы, однако, согласно Устава, МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк является юридическим лицом, осуществляющим лечебную, профилактическую деятельность (п. 2.1), собственных денежных средств оно не имеет, финансирование лечебного учреждения осуществляется из бюджета <адрес> (п. 3.3).
А, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что главным врачом МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк предпринимались действия по установке локальных очистных сооружений (л.д. 17), данное требует значительного финансирования, помимо данного между МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк и МП «Хозяйственное обеспечение» Администрации МО пгт. Тура заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз твердых бытовых отходов, на территории ЛПО имеются 2 септика для сбора сточных вод со всего здания, 1 септик для сбора сточных вод с пищеблока и прачечной.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административный орган не полно и всесторонне рассмотрел административный материал в отношении МУЗ «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» ЭМР <адрес>, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу главного врача МУЗ «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» ЭМР <адрес> ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главного государственного санитарного врача по ЭМР ФИО2 о привлечении МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей – удовлетворить.
Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главного государственного санитарного врача по ЭМР ФИО2 о привлечении МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд.
Судья ФИО4