Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи ФИО6,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу главного врача МУЗ «Туринская центральная районная больница» ЭМР ФИО7 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2 Муниципальное учреждение здравоохранения «Туринская центральная районная больница» Эвенкийского муниципального района (далее МУЗ «ТЦРБ» ЭМР) привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, главный врач МУЗ «ТЦРБ» ЭМР ФИО7 обратилась в суд с жалобой, просит отменить данной постановление, указав, что действительно со стороны больницы допущены некоторые нарушения санитарных правил, однако считает, что нарушения не являются грубыми, влекущими за собой угрозу здоровью персоналу и пациентам больницы, и не ухудшают санитарно- эпидемиологическое благополучие населения.
В судебном заседании представитель больницы ФИО3 поддержал жалобу и обстоятельства, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ЭМР ФИО4 с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, пояснив, что санитарные правила должны исполняться всеми без исключения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N 581, распоряжением о продлении сроков проведения выездной плановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации МУЗ «ТЦРБ» ЭМР.
В ходе проверки специалистами экспертами, ведущим специалистом, специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении МУЗ «ТЦРБ» ЭМР.
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2 вынесено определение N 80 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном МУЗ «ТЦРБ» ЭМР на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУЗ ТЦРБ были направлены: протокол об административном правонарушении, определение N 80 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном МУЗ ТЦПРБ ЭМР.
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2 в присутствии представителя МУЗ ТЦРБ ЭМР ФИО3 вынесено постановление N 73 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, МУЗ «ТЦРБ» ЭМР, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
Из смысла данного следует, судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Кодекса, предоставлены органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ рассматривать дела от имени названных органов вправе:
1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;
2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;
3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;
4) главные государственные санитарные врачи городов, районов;
Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно п. 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Протокол об административном правонарушении N 73 от ДД.ММ.ГГГГ составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР ФИО5 Постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа на МУЗ «ТЦРБ» ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2
Таким образом, указанные протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами соответствующего органа с соблюдением установленной компетенции.
Административным органом соблюдены положения частей 4 и 4.1 статьи 28.2 и пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, так как юридическое лицо МУЗ «ТЦРБ» ЭМР было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.
Постановление N 73 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии представителя МУЗ «ТЦРБ» ЭМР ФИО3, что подтвердил последний в суде.
Частью 1 Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Согласно п. 1.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - ООМД).
В ходе проверки были установлены нарушения со стороны МУЗ «ТЦРБ» ЭМР пунктов 3.6, 3.7., 5.4., 5.5., 5.10., 6.4., 7.9, 7.10., 8., 8.1, 10.4.2., 10.4.4., 10.4.9, 11.15, 15.11., 15.11.1., 15.14. санитарных правил, а именно:
- измеренная температура воздуха в здании скорой медицинской помощи, в диспетчерской, комнате персонала; в здании инфекционного отделения, пост медицинской сестры; здание родильного отделения, предродовая; здание пищеблока, овощной цех не соответствует требованиям п.6.10. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.2.4.548-96 «гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;
- измеренная относительная влажность во всех помещениях МУЗ ТЦРБ не соответствует п.6.10. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.2.4.548-96 «гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;
- измеренная освещенность в кабинете врача инфекционного отделения, процедурном кабинете инфекционного отделения не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» таблица 2 п.10.3, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» п.7.5 п.7.7.;
- в нарушение п.3.6. (приложение 1), п. 10.2.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 в терапевтическом отделении при площади палат отделения от 17.6 кв.м. до 20.0 кв.м., число коек в палатах составляет от 5 до 7, при норме не более 4 коек и площади 7 кв.м. на 1 койку; в хирургическом отделении для гинекологических больных в палате № площадь на одну койку составляет 4 кв.м. при норме 7 кв.м., в палате № площадь на одну койку составляет 5,9 кв.м. при норме 7. кв.м.;
- в нарушение п.5.5.СанПиН 2.1.3.2630-10 в терапевтическом, детском, психиатрическом отделении в кабинете врача, в кабинете персонала, в родильном отделении в кабинете врача, в приемном отделении в кабинете регистрации больных, процедурном кабинете не установлены умывальники с подводкой горячей и холодной воды, оборудованные смесителями;
- в нарушение п.8.1.СанПиН 2.1.3.2630-10 в терапевтическом, хирургическом, психиатрическом отделениях в палатах отделения отсутствуют стулья по числу тумбочек;
- в нарушении п. 11.15 СанПиН 2.1.3.2630-10 в составе терапевтического, родильного, хирургического отделениях отсутствует помещение для временного (не более 12 часов) хранения грязного белья;
- в нарушение п.6.4. СанПиН 2.1.3.2630-10 отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением во всех помещениях;
- в нарушение п.3.7. СанПиН 2.1.3.2630-10 в отделениях, периодически являющихся учебной базой, дополнительно не предусмотрены учебные помещения для студентов (студенты в период прохождения практики размещаются в столовой, в холле), кабинет врача используется для преподавателей, самостоятельные вспомогательные помещения (раздевалки, туалеты, кладовые) отсутствуют;
- в нарушение п.7.9. СанПиН 2.1.3.2630-10 в терапевтическом, родильном, хирургическом, психиатрическом отделениях для освещения палат не предусмотрены настенные комбинированные светильники местного освещения, устанавливаемые у каждой койки на высоте 1,7 м от уровня пола;
- в нарушение п.7.10. СанПиН 2.1.3.2630-10 в терапевтическом, родильном, хирургическом, психиатрическом, детском отделениях в каждой палате отсутствует специальный светильник ночного освещения, установленный около двери на высоте 0,3 м от пола;
- в нарушение п. 15.11.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 в терапевтическом, хирургическом, детском отделениях для персонала не оборудованы двухсекционные закрывающиеся шкафами, обеспечивающие раздельное хранение домашней и рабочей одежды;
- в нарушение п. 10.4.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 в операционном блоке хирургического отделения не предусмотрено наличие асептического и септического операционного блока со строгим зонированием внутренних помещений;
- в нарушение п. 10.4.9. СанПиН 2.1.3.2630-10 в составе операционного блока хирургического отделения не предусмотрен санпропускник, проход в операционную хирургов, доставка больного, проход анестезиологов, доставка чистого белья и медикаментов, удаление отходов, использованного белья и т. д. предусмотрен в один поток;
- в нарушение п. 10.4.4. СанПиН 2.1.3.2630-10 планировка помещений операционного блока хирургического отделения не позволяет разделить потоки: «стерильный» для прохода хирургов, операционных сестер, «чистый» для доставки больного, прохода анестезиологов, младшего и технического персонала, чистого белья, медикаментов и «грязный» для удаления отходов, использованного белья и перевязочного материала; - в нарушение п.5.4. СанПиН 2.1.3.2630-10 в санитарном пропускнике и предоперационной операционного блока в перевязочном, процедурном кабинете, абортарии хирургического отделения не предусмотрены резервные источники горячего водоснабжения;
- в нарушение п.15.11. СанПиН 2.1.3.2630-10 для персонала психиатрического и родильного отделения не предусмотрено устройство гардеробных с душем;
- в нарушение п.8, 9, 14 СП 979-72 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания прачечных» расположение отдельных помещений прачечной не предусматривает непрерывность технологического процесса без пересечения чистого и грязного белья, вход для сдачи грязного белья и получения чистого белья общий; прачечная не оборудована приточно-вытяжной вентиляцией; отсутствуют изолированные помещения (ожидальня, приёмная, разборочная) для обработки инфицированного или заражённого белья.
С нарушением пунктов 3.7., 5.5., 5.10., 6.4., 7.9., 8.1., 11.15., 15.11.1. санитарных правил представитель МУЗ «ТЦРБ» ЭМР ФИО3 согласился, однако, считает, что данные нарушения не являются грубыми, влекущими за собой угрозу здоровью персоналу и пациентам больницы, и не ухудшают санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Действительно, из материалов дела следует, что нарушения, установленные в ходе проверки, а именно пунктов 3.6, 5.5., 5.10., 7.9, 7.10., 8., 8.1, 10.4.2., 10.4.4., 10.4.9, 15.11., 15.11.1., 15.14. санитарных правил имели место, вместе с тем, суд не может согласиться, что МУЗ «ТЦРБ» ЭМР были допущены нарушения пунктов 3.7., 5.4., 6.4., СанПин 2.1.3.2630-10, пунктов 8,9,14 СанПин 979-72, п. 6.10, 7.5, 7.7., 10.3 СанПиН 2.1.3.2360-10 по следующим основаниям:
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2 Муниципальное учреждение здравоохранения «Туринская центральная районная больница» Эвенкийского муниципального района (далее МУЗ «ТЦРБ» ЭМР) привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей указано:
- в нарушении п. 3.7 СанПин 2.1.3.2630-10 в терапевтическом, родильном, хирургическом, детском, психиатрическом отделениях больницы, периодически являющейся учебной базой, дополнительно не предусмотрены учебные помещения для студентов (студенты в период прохождения практики размещаются в столовой, в холле), кабинет врача используется для преподавателей, самостоятельные вспомогательные помещения (раздевалки, туалеты, кладовые) отсутствуют.
Пунктом 3.7. СанПин 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что в медицинских организациях, являющихся учебными или научными базами, необходимо дополнительно предусматривать учебные помещения для студентов и курсантов, кабинеты для преподавателей, самостоятельные вспомогательные помещения (раздевалки, туалеты, кладовые). Однако, доказательств тому, что МУЗ «ТЦРБ» ЭМР является учебной базой, в связи с чем ему необходимо иметь учебные помещения для студентов и курсантов, кабинеты для преподавателей, самостоятельные вспомогательные помещения (раздевалки, туалеты, кладовые), суду не представлено. Более того, представитель МУЗ «ТЦРБ» ЭМР в суде указал, что больница не является учебной либо научной базой. С данным представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ЭМР ФИО4 согласился в суде;
- в нарушение п. 5.4 СанПин 2.1.3.2630-10 в родильном отделении в палате новорождённых, в детском отделении в умывальнике, в хирургическом отделении в санитарном пропускнике и предоперационной операционного блока, в перевязочном, процедурном кабинете, абортарии отсутствуют водонагревательные устройства.
Пункт 5.4. данных правил гласит, для вновь строящихся и реконструируемых ЛПО на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения должно быть предусмотрено централизованное резервное горячее водоснабжение. Для существующих учреждений в качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства. Однако, в данном пункте правил не указано в каком количестве и в каких именно местах должны быть установлены данные устройства. Как пояснил представитель больницы ФИО3, в каждом отделении имеются водонагревательные устройства, но не в каждом кабинете, палате и т.д. Доказательств обратного суду не представлено. С данным представитель ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ЭМР ФИО4 также согласился в суде;
- в нарушение п. 6.4 СанПин 2.1.3.2630-10 во всех помещениях больницы отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением.
Однако, п. 6.4. правил устанавливает, что здания ЛПО должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением, из смысла которого следует, что система вентиляции может быть как с механическим побуждением, так и с естественным, что представляет собой простое проветривание помещений путем открывания окон, дверей, а данное в помещениях больницы имеется. Представитель ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ЭМР ФИО4 согласился с данным;
- в нарушение пунктов 8, 9, 14 СанПин 979-72, расположение отдельных помещений прачечной не предусматривает непрерывность технологического процесса без пересечения чистого и грязного белья, вход для сдачи грязного белья и получения чистого белья общий; прачечная не оборудована приточно-вытяжной вентиляцией; в прачечной отсутствуют изолированные помещения (ожидальня, приёмная, разборочная) для обработки инфицированного или заражённого белья. С данным суд не может согласиться, поскольку данные СанПин утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
- не соответствует требованиям пунктов 6.10, 7.5, 7.7., 10.3 СанПиН 2.1.3.2360-10 измеренная температура воздуха в здании скорой медицинской помощи, в диспетчерской, комнате персонала; в здании инфекционного отделения, поста медицинской сестры; здании родильного отделения, предродовой; здании пищеблока, овощной цех, измеренная относительная влажность во всех помещениях МУЗ ТЦРБ, измеренная освещенность в кабинете врача инфекционного отделения, процедурном кабинете инфекционного отделения, что указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку измерения показателей микроклимата взяты с нарушением п. 7.2 СанПин 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21), согласно которому при выборе участков и времени измерения необходимо учитывать все факторы, влияющие на микроклимат рабочих мест (фазы технологического процесса, функционирование систем вентиляции и отопления и др.). Измерения показателей микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену (в начале, середине и в конце). При колебаниях показателей микроклимата, связанных с технологическими и другими причинами, необходимо проводить дополнительные измерения при наибольших и наименьших величинах термических нагрузок на работающих.
А, как следует из протокола измерений физических факторов № г от ДД.ММ.ГГГГ измерения показателей микроклимата взяты лишь один раз.
Кроме того, согласно п. 7.14. СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21) по результатам исследования необходимо составить протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, приведены схема размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные.
В протоколе измерений физических факторов № г от ДД.ММ.ГГГГ измерения показателей микроклимата такие данные отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения пунктов 6.10, 7.5, 7.7., 10.3 СанПиН 2.1.3.2360-10 со стороны МУЗ «ТЦРБ» ЭМР не могут считаться установленными.
Доводы представителя МУЗ «ТЦРБ» ЭМР ФИО3 о том, что нарушения пунктов 5.5, 10.4.9 СанПин 2.1.3.2630-10 больницей не могут иметь место, поскольку требования, указанные в данных пунктах относятся для проектирования новых ЛПО несостоятельны, поскольку требования, указанные в пунктах 5.5, 10.4.9 СанПин 2.1.3.2630-10, также предъявлялись к ЛПО в раннее действующих СанПин 2.1.3.1375-03. 2.1.3. «Медицинские учреждения. Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, а в частности в пунктах 3.10 – 3.10.3, 5.5.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным вину МУЗ «ТЦРБ» ЭМР в нарушении 3.6, 5.5., 5.10., 7.9, 7.10., 8., 8.1, 10.4.2., 10.4.4., 10.4.9, 15.11., 15.11.1., 15.14 СанПин 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно в действиях МУЗ «ТЦРБ» ЭМР содержатся признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению выявленных нарушений санитарных правил.
Оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю назначен административный штраф в минимальном установленном статьей 6.4 КоАП РФ размере санкции - 10 000 рублей. При этом действующим КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей нормы.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы главного врача МУЗ ТЦРБ ЭСР ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд.
Судья ФИО6