Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи ФИО6,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу главного врача МУЗ «Туринская центральная районная больница» ЭМР ФИО2 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО4 Муниципальное учреждение здравоохранения «Туринская центральная районная больница» Эвенкийского муниципального района (далее МУЗ «ТЦРБ» ЭМР) привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, главный врач МУЗ «ТЦРБ» ЭМР ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит отменить данной постановление, указав, что нарушений п. 2.13, 2.14, 2.16 СанПин 2.1.3.2630-10 больница не допустила. Кроме того, п. 2.14. новых СанПин, предусматривающий отделение инфекционного корпуса от других корпусов полосой зеленых насаждений, был введен в действие вместе с новыми СанПин только в сентябре 2010 года, следовательно высадить полосу насаждений больница не имела реальной возможности в период октябрь 2010 г. - март 2011 года.
В судебном заседании представитель больницы ФИО3 поддержал жалобу и обстоятельства, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главный государственный санитарный врач по ЭМР ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, пояснив, что санитарные правила должны исполняться всеми без исключения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N 581, распоряжением о продлении сроков проведения выездной плановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации МУЗ «ТЦРБ» ЭМР.
В ходе проверки специалистами экспертами, ведущим специалистом, специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении МУЗ «ТЦРБ» ЭМР.
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО4 вынесено определение N 79 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном МУЗ «ТЦРБ» ЭМР на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУЗ «ТЦРБ» ЭМР были направлены: протокол об административном правонарушении, определение N 79 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном МУЗ «ТЦРБ» ЭМР.
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО4 в присутствии представителя МУЗ «ТЦРБ» ЭМР ФИО3 вынесено постановление N 72 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, МУЗ «ТЦРБ» ЭМР, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
Из смысла данного следует, судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса, предоставлены органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ рассматривать дела от имени названных органов вправе:
1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;
2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;
3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;
4) главные государственные санитарные врачи городов, районов;
Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно п. 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Протокол об административном правонарушении N 72 от ДД.ММ.ГГГГ составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР ФИО5 Постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа на МУЗ «ТЦРБ» ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО4
Таким образом, указанные протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами соответствующего органа с соблюдением установленной компетенции.
Административным органом соблюдены положения частей 4 и 4.1 статьи 28.2 и пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, так как юридическое лицо МУЗ «ТЦРБ» ЭМР было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.
Постановление N 72 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии представителя МУЗ «ТЦРБ» ЭМР ФИО3, что подтвердил последний в суде.
Частью 1 Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Согласно п. 1.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - ООМД).
В ходе проверки, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения со стороны МУЗ «ТЦРБ» ЭМР пунктов 2.13, 2.14, 2.16 санитарных правил, а именно:
- территория лечебно-профилактической организации не имеет полного ограждения по всему периметру, прилегающая территория к зданию психиатрического отделения не благоустроена, не озеленена (нарушение п. 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»);
- здание инфекционного корпуса не отделено от других корпусов полосой зеленых насаждений, что нарушает требования п. 2.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
- к зданию инфекционного отделения не предусмотрен отдельный въезд (вход_ и крытая площадка для дезинфекции транспорта, что нарушает требование п. 2.16 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
Анализ материалов дела показывает, что МУЗ «ТЦРБ» ЭМР были допущены нарушения п. 2.13, 2.16 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения МУЗ ТЦРБ ЭМР административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № в отношении МУЗ «ТЦРБ» ЭМР, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы и представителя больницы ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения являются, таким образом, несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.
Однако, при исследовании всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что нарушение п. 2.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» со стороны МУЗ «ТЦРБ» ЭМР не может иметь место по следующим основаниям.
Пункт 2.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» предусматривает инфекционный корпус отделяется от других корпусов полосой зеленых насаждений.
Однако, п. 2.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» введен в действие только ДД.ММ.ГГГГ, ранее действующие СанПин 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривали отделение инфекционного корпуса от других корпусов полосой зеленых насаждений. Следовательно, с учетом климатических условий <адрес> исполнение требований п. 2.14 санитарных правил в период с октября 2010 г. по март 2011 г. было невозможно.
Доводы жалобы и представителя МУЗ «ТЦРБ» ЭМР ФИО3 о том, что нарушения пунктов 2.13, 2.16 СанПин 2.1.3.2630-10 больницей не могут иметь место, поскольку в п. 2.13 отсутствует требование полного ограждения территории, здание психиатрического отделения согласно архитектурной экспертизе в 2006 году признано условно-аварийным, капитальному ремонту не подлежит, и соответственно финансовые средства по статье «Благоустройство» под такое здание не выделялись, суд находит несостоятельными, поскольку п. 2.13 санитарных правил обязывает ЛПО ограждает свою территорию, то есть из смысла данного требования следует, что ограждение должно быть по всему периметру. Кроме того, требования пункта 2.13 санитарных правил предъявлялись к ЛПО и в ранее действующих СанПин 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в п. 2.7, в связи с чем данные нарушения не должны уже иметь место со стороны больницы.
С доводами жалобы и представителя МУЗ «ТЦРБ» ЭМР ФИО3 о том, что инфекционное отделение размещено в отдельно стоящем здании, следовательно, имеется отдельный вход и нарушение требования п. 2.16 СанПин не имеется, суд склонен согласиться, однако, суд отмечает, что МУЗ «ТЦРБ» ЭМР вменяется помимо нарушения требований п. 2.16 СанПин в части отсутствия отдельного входа в здание инфекционного отделения, также нарушение в части отсутствия крытой площадки для дезинфекции транспорта, что действительно имеет место быть, а данное требование предъявлялось и по ранее действующим СанПин 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – п. 2.11.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным вину МУЗ «ТЦРБ» ЭМР в нарушении пунктов 2.13, 2.16 СанПин 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно в действиях МУЗ «ТЦРБ» ЭМР содержатся признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению выявленных нарушений п. 2.13, 2.16 санитарных правил.
Оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ТЦРБ» ЭМР назначен административный штраф в минимальном установленном статьей 6.3 КоАП РФ размере санкции - 10 000 рублей. При этом действующим КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей нормы.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы главного врача МУЗ «ТЦРБ» ЭМР ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главного государственного санитарного врача по ЭМР ФИО4 о привлечении МУЗ «ТЦРБ» ЭМР к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд.
Судья ФИО6