Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Илимпийского районного суда <адрес> ФИО5,
Рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу главного врача МУЗ «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» ЭМР <адрес> ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО4 Муниципальное учреждение здравоохранения «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» ЭМР <адрес> (далее МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк) привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, главный врач МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить данное постановление, считая его необоснованным, т.к. приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы бактериологической лаборатории, предусматривает разделение работы с инфекционным и чистым материалом по времени (приказ прилагается). По этой причине, по факту угрозы инфицирования чистого бактериологического материала от грязного не существует. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза бактериологической лаборатории на соответствие санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям условий для работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности, в результате получено положительное санитарно-эпидемическое заключение (прилагается). В пункте 2.1.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» прописано, что «деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"». ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом утвержден план мероприятий на 2011 г. по прохождению лицензирования медицинской деятельности МУЗ «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» с указанием даты исполнения. Сдача пакета документов в Роспотребнадзор по <адрес> для получения лицензии была запланирована на май 2011 г. В данный момент документы сданы. В настоящий момент лицензия имеется.
В судебном заседании представитель МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ФИО2 поддержал жалобу и обстоятельства, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнив, что одним из нарушений административный орган вменяет диспансеру нарушение требования п. 2.3.5, 2.1.1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-08, однако, в чем допущено нарушение конкретно не указано.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобу суду не представил.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N 1470 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк.
В ходе проверки специалистами экспертами, ведущими специалистами, специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк.
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО4 вынесено определение N 86 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк на ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено лично руководителю МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО4 в присутствии руководителя МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ФИО1 вынесено постановление N 86 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
Из смысла данного следует, суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса, предоставлены органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ рассматривать дела от имени названных органов вправе:
1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;
2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;
3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;
4) главные государственные санитарные врачи городов, районов;
Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно п. 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЭМР ФИО3 Постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа на МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по ЭМР ФИО4
Таким образом, указанные протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами соответствующего органа с соблюдением установленной компетенции.
Административным органом соблюдены положения частей 4 и 4.1 статьи 28.2 и пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, так как юридическое лицо МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.
Постановление N 86 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии представителя МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк ФИО1
Частью 1 Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В ходе проверки, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения со стороны МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк, а именно:
- объемно-планировочные решения и размещение оборудования клинико-диагностической лаборатории не обеспечивают поточность движения ПБА III-IV групп, персонала в связи с чем, возникает угроза инфицирования чистого биологического материала от грязного, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушение санитарно-гигиенических нормативов; п. 2.3.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV группы патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».
- клинико-диагностическая лаборатория МУЗ «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» осуществляет деятельность, связанную с использованием ПБА III-IV групп и гельминтами не имея лицензии в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. №128-ФЗ, что является нарушением п. 2.1.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».
В связи с чем МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ постановлением N 86 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, при исследовании всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие в действиях заявителя указанных выше нарушений, по следующим основаниям.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вменяя МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк нарушение п. 2.1.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» административный орган ссылается на отсутствие лицензии у клинико-диагностической лаборатории.
Тогда, как наличие лицензии на осуществление деятельности согласно п. 2.1.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-08. «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» требуется для юридических лиц, деятельность которых связана с использованием ПБА III - IV групп и возбудителями паразитарных болезней, то есть для МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк, для структурного же подразделения, коем является лаборатория, требуется наличие санитарно-эпидемиологического заключения (п. 2.1.2 данных правил), что также предусмотрено в ст. 41 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Помимо данного, административный орган указывает, объемно-планировочные решения и размещение оборудования клинико-диагностической лаборатории МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк не обеспечивают поточность движения ПБА III-IV групп, персонала в связи с чем, возникает угроза инфицирования чистого биологического материала от грязного, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушение санитарно-гигиенических нормативов; п. 2.3.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV группы патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».
Однако, ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано в чем выразилось не обеспечение поточности движения ПБА III-IV групп.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а в данном акте в разделе «Бактериологическая лаборатория» (листы акта 11-13) также имеется ссылка на тот факт, что «объемно-планировочные решения и размещение оборудования клинико-диагностической лаборатории МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк не обеспечивают поточность движения ПБА III-IV групп, персонала в связи с чем, возникает угроза инфицирования чистого биологического материала от грязного, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушение санитарно-гигиенических нормативов; п. 2.3.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV группы патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», однако, в чем выразилось не обеспечение поточности не указано. Напротив далее по тексту следует, что требования санитарных правил в бактериологической лабораторией соблюдаются.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что административный орган не полно и всесторонне рассмотрел административный материал в отношении МУЗ «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» ЭМР <адрес>, не представил доказательств о наличии имеющихся нарушений СангПин, за которые учреждение привлечено к административной ответственности, то есть не доказано событие вменяемого МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу главного врача МУЗ «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» ЭМР <адрес> ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главного государственного санитарного врача по ЭМР ФИО4 о привлечении МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей – удовлетворить.
Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе – главного государственного санитарного врача по ЭМР ФИО4 о привлечении МУЗ «ЭПТД» ЭМР Кк к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд.
Судья ФИО5