Дело № 1-81/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
село Илек
Илекского района 13 июля 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,
подсудимого Фофонова А.В.,
защитника, адвоката Заворухина А.В., имеющего регистрационный имеющего регистрационный номер Номер обезличен, предъявившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фофонова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина ..., ... образованием, ..., судимостей не имеющего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фофонов А.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Фофоновым А.В. совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около ... часов ... минут, Фофонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий путем взлома запорного устройства на входной двери дома, расположенного по ..., принадлежащего В.В., незаконно проник в жилище В.В., откуда тайно похитил принадлежащие последнему бывшие в употреблении: 3 металлические трубы диаметром 56 мм, длиной 2,2 метра, стоимостью одной трубы 233 рубля, общей стоимостью 699 рублей, алюминиевую флягу емкостью 20 литров, стоимостью 350 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, гидравлический домкрат, стоимостью 800 рублей, электродвигатель стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 3049 рублей.
После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу имущества у В.В., Фофонов А.В. незаконно, путем свободного доступа через входную дверь проник в сарай, расположенный во дворе В.В. по ... в ..., ..., ..., откуда тайно похитил бывший в употреблении чугунный котел емкостью 60 литров, стоимостью 900 рублей и со двора домовладения В.В. тайно похитил три металлические кроватные сетки бывшие в употреблении, стоимостью 1 сетки 250 рублей, общей стоимостью 750 рублей, а всего на сумму 1650 рублей. С похищенным, Фофонов А.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему В.В. значительный материальный ущерб в сумме 4699 рублей.
Он же, Фофонов А.В., Дата обезличена около ... часа ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, через входную дверь, незаконно проник в жилище В.В., расположенное по ..., откуда тайно похитил : новую деревообрабатывающую машину МД 250/85, стоимостью 14200 рублей, бывший в употреблении циркулярный диск на деревообрабатывающую машину диаметром 250 мм, стоимостью 300 рублей, 2 новых циркулярных диска на деревообрабатывающую машину диаметром 250 мм, стоимостью 1 диска 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, а всего совершив хищение на общую сумму 15500 рублей, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему В.В. значительный материальный ущерб в указанной сумме.
После изложения государственным обвинителем, заместителем прокурора Илекского района Кирилюком А.Б. предъявленного подсудимому Фофонову А.В. обвинения, он заявил о согласии с обвинением, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель, заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюк А.Б. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший В.В. в судебном заседании не присутствует, из его заявления, которое имеется в материалах уголовного дела следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., адвоката Заворухина А.В., изложенное в заявлении мнение, не присутствующего в судебном заседание потерпевшего В.В., не возражавших против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый Фофонов А.В. согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; это ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.254 УПК РФ, отсутствуют.
Обвинение подсудимого Фофонова А.В. по эпизоду хищения чужого имущества от Дата обезличена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и по эпизоду хищения чужого имущества от Дата обезличена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ обосновано, Фофонов А.В. с ним согласился, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Фофонова А.В. по эпизоду хищения чужого имущества от Дата обезличена по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и по эпизоду хищения чужого имущества от Дата обезличена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в
жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому Фофонову А.В., суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый Фофонов А.В. совершил два самостоятельных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Как личность подсудимый Фофонов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка, содержанием которого не занимается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фофонову А.В., являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Наличие этих обстоятельств, объективно подтверждается поведением Фофонова А.В., который после совершения преступления - в ходе следствия дал правдивые, изобличающие его в содеянном, показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фофонову А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, в связи с чем, суд проявляет к подсудимому снисхождение в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Суд, учитывая личность подсудимого Фофонова А.В., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, а также то, что им совершены два тяжких преступления не считает возможным исправление его без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы. К такому выводу суд пришел потому, что Фофонов А.В., в 2008 году судим к условной мере наказания, испытательный срок по которой истек в мае 2009 года, совершение им двух самостоятельных составов тяжких преступлений, спустя 10 месяцев после истечения испытательного срока, свидетельствует о том, что условное осуждение не достигло цели исправления.
Суд полагает, что назначение Фофонову А.В. наказания в виде реального лишения свободы будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и способствовать достижению цели его исправления.
Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого Фофонова А.В., который не имеет постоянной работы, считает не назначать ему дополнительную меру наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две алюминиевые фляги, емкостью 20 и 40 литров, гидравлический домкрат, деревообрабатывающую машину МД-250/85, хранящиеся у потерпевшего В.В. - передать законному владельцу- В.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фофонова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества от Дата обезличена) и ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ ( по эпизоду хищения чужого имущества от Дата обезличена), и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ( по эпизоду хищения чужого имущества от Дата обезличена) сроком на 2 года, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду хищения чужого имущества по эпизоду хищения чужого имущества от Дата обезличена) сроком на 2 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Фофонову А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года 1 месяц с содержанием в колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена.
Меру пресечения Фофонову А.В., подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две алюминиевые фляги, емкостью 20 и 40 литров, гидравлический домкрат, деревообрабатывающую машину МД-250/85 - передать законному владельцу- В.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области Н.В.Мясникова