Дело №1-63-2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
село Илек
Илекского района 15 июля 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,
подсудимого Мануйлова А.Т.,
защитника адвоката Заворухина А.В., имеющего регистрационный номер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен, предъявившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
потерпевшей Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И., Петровой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мануйлова А.Т., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мануйлов А.Т., управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление Мануйлов А.Т. совершил при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около ... часа, в ..., ... Мануйлов А.Т., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Наименование обезличено регистрационный номер Номер обезличен и при следовании в северо-западном направлении по ..., на перекрестке с ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не избрал скорости с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил преступную небрежность и самонадеянность, проявив легкомыслие невнимательность, при проезде ослеплении дальним светом фар встречного транспорта не справился с управлением автомобиля, вследствие чего, выехал на правую обочину по ходу движения автомобиля, где допустил столкновение с палисадником дома Номер обезличен по ... и далее допустил столкновение с опорой электропередач, в результате чего пассажир Н.В., находящаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы; открытого перелома обоих костей правой голени в нижней трети, обширной раны нижней трети правой голени, которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковые, в срок и при условиях ДТП, повлекшие по совокупности тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).
В судебном заседании подсудимый Мануйлов А.Т. своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что Дата обезличена около ... часов он в состоянии алкогольного опьянения с женой на принадлежащем ему автомобиле Наименование обезличено, находясь за его управлением, двигался по ул. .... Жена сидела на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнем безопасности. Было темно, и он двигался с ближним светом фар. Когда он доехал до поворота на ул. ..., его ослепила встречная машина, и он взял чуть вправо. Его автомобиль ударился передней частью в столб ЛЭП и заглох. Жена отстегнула ремень безопасности и хотела выйти из автомобиля. Она открыла дверь, взялась левой рукой за ручку, а правой рукой за стойку, ногу поставила на подножку, но нога соскользнула и сорвалась рука, и она упала на землю, на правую сторону. Когда он подошел к ней, она сказала, что у нее что-то с ногой. Жена была в халате и в тапочках, держалась руками за ногу, кровь была и на руках и на ноге. Потом приехала сотрудники ГИБДД и «скорая». После этого его жену увезли в больницу. Перед тем как сесть за руль он выпил две рюмки водки. Его автомобиль ударился в столб ЛЭП, а палисадник не задел. Он считает, что если бы жена сломала ногу при ударе автомобиля об столб, то не смогла бы выйти из автомобиля и там осталась бы ее кровь, но в автомобиле крови не было.
Лобовое стекло автомобиля еще до ДТП имело повреждения- с правой стороны имелась трещина большим диаметром. Он возместил материальный ущерб причиненный им в результате повреждения опоры ЛЭП и возместит ущерб причиненный повреждением ограды палисадника, хотя он в ходе предварительного следствия предлагал возместить ущерб, но владелец палисадника отказалась. Он не признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью своей жене и потому, что она сама поясняет, что не в результате ДТП она повредила ногу, а когда она выходила из остановившегося автомобиля и подвернула ногу.
Показания подсудимого Мануйлова А.Т. в части того, что не в результате дорожного происшествия потерпевшей Н.В. причинен тяжкий вред здоровью суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются ниже приведенными доказательствами.
Виновность подсудимого Мануйлова А.Т. в совершении преступления при выше изложенных обстоятельствах, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей Н.В. усматривается, что Дата обезличена около ... часа, она вместе с мужем Мануйловым А.Т. на их автомобиле Наименование обезличено возвращались из магазина. Муж управлял автомобилем, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности и двигались по ул. .... Муж хотел повернуть на ул. ... к их дому. Не доезжая ул. ..., она увидела, что им навстречу двигается легковой автомобиль, у которого был включен дальний свет фар. Свет ее ослепил, и как она поняла, ослепил и ее мужа, который свернул рулем вправо и их автомобиль ударился в столб ЛЭП и заглох. При столкновении она не ударилась, и когда она находилась в автомобиле, у нее никаких телесных повреждений не было. Она отстегнула ремень безопасности, опустила правую ногу на подножку, начала переносить на нее вес тела, но оступилась и упала на колени, почувствовала резкую боль в правой ноге. Встала, хотела осмотреть автомобиль, боль в ноге не проходила, она в темноте наступила на проволоку, вновь оступилась и упала на выступающий из-под земли камень. Подошел муж, и она сказала, что у нее что-то с ногой. Начали собираться люди, но их она не знает. Муж помог ей сесть на землю, с ноги текла кровь. На земле она сидела до приезда скорой помощи, после чего ее отвезли в Илекскую ЦРБ, где она пролечилась до Дата обезличена. Потом она узнала, что перед тем как сесть за руль ее муж выпил дома водку, но по его внешнему виду она не заметила, что он нетрезвый.
Показания потерпевшей Н.В. в той части, что не в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, а в результате ее неосторожных действий, когда она выходила из автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку она в этой части дает противоречивые показания.
Так в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей Дата обезличена(л.д. ...) Н.В. поясняла, что после остановке автомобиля, при выходе из автомобиля, она, опустив правую ногу на подножку автомобиля, стала переносить вес тела на правую ногу, нога соскользнула с подножки, она оступилась, упала на землю правой стороной, почувствовала резкую боль в правой ноге. Подошел муж, помог ей сесть на землю и так она сидела до приезда «Скорой».
Из имеющегося в материалах дела заявления Н.В. (л.д. ...) следует при выходе из автомобиля, она, опустив правую ногу на подножку автомобиля, стала переносить вес тела на правую ногу, нога соскользнула с подножки, она оступилась, упала на землю правой стороной, почувствовала резкую боль в правой ноге. Подошел муж, помог ей сесть на землю и, так она сидела до приезда «Скорой».
В судебном заседании потерпевшая Н.В. дважды меняла показания.
При допросе Дата обезличена Н.В. поясняла, что при выходе из автомобиля, правая нога сосколъзнула с подножки, она упала на землю на колени подвернув правую ногу почувствовала резкую боль в ней. Затем поднялась, сделала шаг, но почувствовав резкую боль в правой ноге, упала вновь на землю.
При допросе Дата обезличена Н.В. пояснила, что при выходе из автомобиля, правая нога сосколъзнула с подножки, она упала на землю на колени подвернув правую ногу почувствовала резкую боль в ней. Затем поднялась, хотела осмотреть как поврежден автомобиль, в темноте наступила на проволоку оступилась, споткнулась о выступающий из- под земли камень и упала, повредив ногу.
Противоречивые показания потерпевшей Н.В. в части причинения тяжких телесных повреждений в соответствии с действующим законодательством не могут быть положены в основу приговора.
Показания потерпевшей Н.В. в этой части не могут быть положены в основу приговора и потому, что она является заинтересованным лицом по делу, и потому, что ее показания в этой части опровергаются ниже приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Д. усматривается, что ее дом расположен на перекрестке улиц .... Дата обезличена около ... часов она вместе с соседкой М.Д. сидели возле ее палисадника на лавочке. На улице было еще светло. Она увидела, что со стороны магазина Наименование обезличено с большой скоростью движется автомобиль черного цвета. Не доезжая до них, автомобиль резко свернул вправо и поехал прямо на них, но из-за того, что у М.Д. около дома лежала куча гравия, автомобиль их не задел, а въехал прямо в палисадник. Затем автомобиль ударился в столб ЛЭП. Они очень испугались и к автомобилю подходить не стали. К машине стали подходить люди. Она не видела, кто был за рулем автомобиля, но как впоследствии узнала, это был Мануйлов А.Т.. Восстановить забор, Мануйлов А.Т. отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Д.
Из показаний в судебном заседании свидетеля М.И.. усматривается, что он проживает в угловом доме по .... Дата обезличена в промежутке времени от 22 часов до 23 часов он сидел около дома на лавочке. Вдруг услышал треск дерева у соседского дома и гул автомобиля. Он увидел, что «вылетел» автомобиль Наименование обезличено темного цвета и ударился в столб ЛЭП. Через 5-10 минут открылась водительская дверь, и из-за руля вышел Мануйлов А.Т., который качался. Он подошел к автомобилю и увидел на лобовом стекле трещину. Когда он подошел к пассажирской стороне, то увидел, что передняя пассажирская дверь была открыта, около двери на земле лежала жена Мануйлова А.Т., с головы у нее текла кровь, на ногах тоже была кровь. Н.В. была в шоковом состоянии и пояснить, что с ней случилось, не могла. Н.В. лежала на правой стороне, ногами к двери. Приехала «скорая» и увезла Н.В. в больницу. Он видел на автомобиле следующие повреждения: разбит передний бампер, погнут передний капот, погнуто и имело царапины переднее правое крыло, разбито лобовое стекло, особенно сильно со стороны пассажира.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.М. усматривается, что Дата обезличена он находился во дворе дома по .... Примерно в 22 часа он услышал глухой удар, после чего погас свет. Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль Наименование обезличено темного цвета ударился в столб ЛЭП. В автомобиле за рулем сидел Мануйлов А.Т., передняя пассажирская дверь была открыта, около двери под машиной лежала женщина, которая кричала: «Нога, нога». Его отец подошел к машине, он не подходил.
Из показаний в судебном заседании свидетеля В.В. усматривается, что Дата обезличена к нему домой приехал Н.Н. и Мануйлов А., которые попросили отремонтировать автомобиль после ДТП. Также они ему привезли справку от Дата обезличена, выданную Илекским ГиБДД об участии в ДТП. Автомобиль Наименование обезличено, имел механически повреждения: множественные трещины на лобовом стекле, деформирован передний бампер, правое крыло и капот, разбита правая фара, расколота декоративная решетка. Судя по повреждениям, удар пришелся в лонжерон, самое крепкое место на автомобиле, и поэтому была незначительная деформация автомобиля. От Н.Н. он узнал, что автомобиль врезался в столб ЛЭП.
Из показаний в судебном заседании свидетеля В.П. усматривается, что Дата обезличена около ... часов его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего на перекрестке улиц ... и ... в .... Автомобиль Наименование обезличено темного цвета стоял, упираясь в опору столба ЛЭП. На автомобиле были механические повреждения: деформирован капот, бампер, расколото лобовое стекло с пассажирской стороны, разбита правая фара. По траектории движения автомобиля был сбит палисадник, в котором имелись следы от колес автомобиля. Было уже темно и сотрудники милиции светили фонариком. В салоне автомобиля на коврике было темное пятно, кровь это или нет, он не может утверждать, так как было плохо видно. На расстоянии примерно 1 метра от автомобиля со стороны пассажирского сиденья на земле было темное пятно, но кровь это или нет. Он сказать не может.
Суд критически относится к показаниям свидетеля В.П. в части того, что он видел в салоне автомобиля на коврике темное пятно, но не может утверждать, что это была кровь, поскольку допрошенный в ходе предварительного следствия (т.л.д.111) В.П. показал, что в салоне автомобиля на коврике, а также на правой1 подножке автомобиля была кровь. На расстоянии примерно 1 метр от автомобиля со стороны пассажирского сиденья на земле была лужица крови.
В судебном заседании В.П. подтвердил, что действительно давал такие показания, но до настоящего времени сомневается, была ли это кровь. В салоне никаких механических повреждений он не видел.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.Н. усматривается, что в начале сентября ... года он и В.П. участвовали в качестве понятых при осмотре мета происшествия- ДТП, произошедшего на перекрестке улиц ... и ... в .... Автомобиль Наименование обезличено темного цвета стоял, упираясь в опору столба ЛЭП. Поскольку капот автомобиля открыть не могли, ему пришлось своим автомобилем оттягивать его от столба. Мануйлов А.Т. попросил его забрать вещи из бардачка, поскольку машину хотели забрать на стоянку и ничего подозрительного в салоне он не заметил. Кровь в салоне он не видел ни в тот день, ни на другой, когда по просьбе Мануйлова А.Т. забирал из автомобиля его вещи.
Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Н. усматривается, что Дата обезличена около ... часов он вместе с Наименование профессии обезличено З.С. приехали по вызову на перекресток улиц ... и ... .... Когда они приехали на место, то увидели, что автомобиль ... темного цвета, передней частью ударился в столб ЛЭП. Около автомобиля, на расстоянии примерно двух метров, на земле со стороны переднего пассажирского сиденья сидела женщина, которая жаловалась на боль в ноге, у нее был открытый перелом костей голени. Ей наложили шины и женщина пояснила, что сломала ногу, но не помнит, как это произошло. На автомобиле была деформирована передняя часть.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В. усматривается, что Дата обезличена около ... часов он проезжая по ..., на перекрестке с ... он увидел ДТП - Наименование обезличено врезалась в столб. Он остановился посмотреть, поговорил с Ш,С., постояв минут 20, и поехал за водой.
Из исследованного в судебном заседании судебно-медицинского заключения Номер обезличен от Дата обезличена (т...л.д...) усматривается, что телесные повреждения у
Телесные повреждения у Н.В. (открытый перелом обоих костей правой голени и ушиб мягких тканей головы) могли быть получены при ударе правой ногой об панель автомобиля при столкновении автомобиля со столбом ЛЭП при не пристегнутом ремне безопасности, и что телесные повреждения Н.В. не могли быть получены при выходе из автомобиля, при срыве ноги с подножки, а также что телесные повреждения Н.В. не могли быть получены при ударе ногой об панель автомобиля в результате столкновения автомобиля со столбом ЛЭП при пристегнутом ремне безопасности
Телесные повреждения Н.В. (открытый перелом обоих костей правой голени и ушиб мягких тканей головы) не могли быть получены, при условии, что во время движения автомобиля Н.В. перед столкновением с палисадником и столбом ЛЭП открыла пассажирскую переднюю дверцу, спустила правую ногу из салона автомобиля, желая выйти из салона, и дверца автомобиля при столкновении с палисадником, закрываясь, ударила ей по ноге, что подтверждается характером перелома, отсутствием следов воздействия внешних препятствий на дверцу автомобиля и наличием следов крови в автомобиле.
Исследованным в судебным заседании дополнительным заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается, что не исключается образование у Н.В., полученных в результате ДТП телесных повреждений в виде открытого перелдома обеих костей правой голени в нижней трети, обширной раны нижней трети правой голени и ушиб мягких тканей головы при отсутствии в салоне автомобиля следов крови и отсутствии деформации передней панели.
Указанными судебно- медицинскими заключениями опровергаются доводы подсудимого Мануйлова А.Т. и потерпевшей Н.В. в части причинения тяжких телесных повреждений в виде перелома ноги Н.В. при обстоятельствах, указанных ими.
Выводы, сделанные экспертом согласуются как с исследованными выше доказательствами, так и с ниже приведенными показаниями свидетелей Н.П., О.П., Н.А., З.С..
Так, из показаний показания свидетеля Н.П. (т...л.д...), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что в октябре ... года она находилась на лечении в Наименование больницы обезличено в хирургическом отделении. Вместе с ней там находилась.Н.В. у которой была сломана нога. Она ей рассказывала, что перелом ноги она получила, когда ехала со своим мужем на машине в магазин за хлебом и они «врезались» в столб. Также она говорила, что ее муж был в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний в судебном заседании свидетеля О.П. усматривается, что в октябре ... года она находилась на лечении в Наименование больницы обезличено в отделении хирургии, где также проходила лечение Н.В.., у которой была сломана нога. Она рассказывала, что ногу она сломала в результате ДТП.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.А. усматривается, что в сентябре ... года она находилась на лечении в отделении хирургии Наименование больницы обезличено. Больных в палате было шесть человек, одна из которых была пожилая женщина с травмой ноги, возможно, это та женщина, которая сейчас и находится в судебном заседании. Данную женщину она не знает, но слышала разговор других больных, что травму она получила, когда со своим супругом попала в ДТП.
Из показаний в судебном заседании свидетеля З.С.
Из показаний в судебном заседании свидетеля С.И. усматривается, что он является инспектором ГИБДД ОВД по МО Илекский район и Дата обезличена он выезжал на место ДТП, произошедшего по вине Мануйлова А.Т.. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что его передняя часть повреждена. Мануйлов А.Т. сообщил, что его жена пострадала, и ее уже увезли в больницу. Когда они прибыли на место ДТП было уже темно и, осматривая салон автомобиля он светил фонариком. В салоне автомобиля, на резиновом коврике он увидел пятна крови, также кровь была на подножке автомобиля и на земле со стороны пассажирского места. Мануйлов А.Т. был в состоянии алкогольного опьянения, нервничал. В салоне никаких механических повреждений он не видел.
Из показаний в судебном заседании свидетеля К.В.В. усматривается, что он является сотрудником ОВД по МО Илекский район и в сентябре ... года он выезжал в составе оперативной группы на место ДТП, виновником которого являлся Мануйлов А.Т.. На месте ДТП он увидел, что палисадник одного из домов поврежден и автомобиль, принадлежащий Мануйлов А.Т. стоял упершись в столб ЛЭП передней боковой частью со стороны пассажира. Мануйлов А.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ему, что когда он управлял своим автомобилем, встречный автомобиль осветил его светом фар и он свернул вправо и ударился в столб. Осматривая автомобиль, он увидел в салоне со стороны переднего пассажирского сиденья, на коврике, следы бурого вещества, похожего на кровь, а также и на подножке автомобиля с этой же стороны. В ходе осмотра коврик со следами крови не изымали, сомнений, что это кровь Н.В. не было, поскольку Мануйлов А.Т. на его вопрос: «Кому принадлежит кровь?», ответил, что это кровь его жены, он ее «угробил».
Анализируя и сопоставляя показания выше указанных свидетелей, суд, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подтверждают причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, в совершении которого Мануйлов А.Т. не отрицает своей вины, и причинением потерпевшей Н.В. тяжких телесных повреждений.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний выше указанных свидетелей, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой и соответствуют материалам дела.
Из исследованного в судебном заседании рапорта начальника ГИБДД ОВД по МО Илекский район П.И. от Дата обезличена (т.....д. ...) следует, что Дата обезличена в ... часа ... минут в дежурную часть ОВД по МО Илекский район поступило сообщение из Наименование больницы обезличено от дежурной медсестры о том, что в ... произошло ДТП и гражданка Н.В. доставлена в Наименование больницы обезличено с телесными повреждениями.
Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по МО Илекский район М.М. от Дата обезличена (т.....д. ... следует, что Дата обезличена в ... час ... минут, в ..., на перекрестке улиц ..., водитель автомобиля Наименование обезличено, государственный регистрационный номер Номер обезличен, Мануйлов А.Т. не справился с управлением и допустил наезд на заборное ограждение жилого дома по ... и на столб ЛЭП.
Из рапорта оперативного ОВД по МО Илекский район М.П. от Дата обезличена (т.....д. ...) следует, что Дата обезличена в ... часа ... минут в дежурную часть ОВД по МО Илекский район поступило сообщение о том, что в приемный покой Наименование больницы обезличено обратился Мануйлов А.Т. с ушибом грудной клетки и тупой травмы живота.
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена (т...л.д...) было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке на правой подножке имеются пятна бурого цвета.
Из протокола осмотра транспортного средства от Дата обезличена (т.....д. ...) следует, что объектом осмотра являлся автомобиль Наименование обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен, установлены механические повреждения автомобиля, а также пятна бурого цвета на подножке автомобиля.
Свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена (т.л.д...), подтверждается, что автомобиль Наименование обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен принадлежит Мануйлову А.Т..
Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи от Дата обезличена (т. л..д. ...), Мануйлов А.Т. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Как следует из данного постановления, Дата обезличена в ... час ... минут на перекрестке улиц ... - ... ... ... Мануйлов А.Т. управлял автомобилем Наименование обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена (т.....д....),выданной Мануйлову А.Т. следует, что автомобиля Наименование обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен получил следующие механические повреждения: капот, переднее правое крыло деформированы; передний бампер, лобовое стекло, передний правый блок фар разбиты.
Согласно исследованного в судебном заседании списка больных от Дата обезличена (т.....д. ...), предоставленного Наименование больницы обезличено, Н.П., О.П., Н.А. находились на лечении в одной палате с Н.В. в период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Из судебно-медицинского заключения Номер обезличен от Дата обезличена (т.....д.л.д. ...) следует, что у Мануйлова А.Т. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека лица, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковые, не повлекшие вред здоровью.
Согласно судебно-медицинским заключениям Номер обезличен от Дата обезличена (т,,,л.д.,,,) а также.
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена (т...л.д...) осмотрен автомобиль Наименование обезличено
Как следует из протокола выемки от Дата обезличена (т...л.д...) в кабинете эксперта Илекского ОВД
Из протокола следственного эксперимента от Дата обезличена (т...л.д...) следует, что проверялись и уточнялись данные, имеющие значение для уголовного дела, в частности воспроизводилась последовательность выхода потерпевшей
Осмотром местности, произведенным составом суда по ходатайству и с участием подсудимого Мануйлова А.Т., потерпевшей Н.В., заместителя прокурора Илекского района Парапановой И.В. и адвоката Заворухина А.В. установлено, что на месте происшествия отсутствует кювет глубиной 20 см., расстояние от нижнего края подножки до земли составляет 26 см., выступающий из под земли камень находится в стороне от автомобиля, и на расстоянии более 2-х м.. Данными осмотра опровергаются доводы подсудимого Мануйлова А.Т. о том, что потерпевшая Н.В. при срыве ноги с порога( высота от порога до земли составляет 50 см) автомобиля, с последующим падением на землю при открытой двери, учитывая, что под ногами придорожный кювет, глубина которого 20 см, выйдя из автомобиля и, зацепившись за что-то, упав на землю на что-то твердое, затем в горячке резко поднялась и снова упала на выступающий из – под земли камень, повредила ногу, получив телесные повреждения указанные в акте судебно-медицинской экспертизы.
Предположения как подсудимого Мануйлова А.Т., так и потерпевшей Н.В. о том, что она могла, или при выходе из автомобиля в результате падения повредить ногу или когда хотела осмотреть автомобиль упала на выступающий из под земли камень, не могут быть положены в основу доказательств.
Не признание подсудимым Мануйловым А.Т. своей вины в содеянном, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Исходя из изложенного, суд находит, что вина подсудимого Мануйлова А.Т. в совершении преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.
Давая правовую оценку действий подсудимого Мануйлова А.Т., суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом,, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку, умышленно допущенное Мануйловым А.Т. нарушение пунктов 2.7, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, привело к дорожно-транспортному происшествию. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с ДТП и последствиями от него в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.В..
При определении вида и меры наказания подсудимому Мануйлову А.Т., исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание. Влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мануйлову А.Т., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд учитывает и личность подсудимого.
Подсудимый Мануйлов А.Т. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Характеризуется по месту жительства посредственно. На учете у врача нарколога и врача психиатра, Мануйлов А.Т. не состоит. Является ветераном труда, награжден медалью «За доблестный труд».
Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого – Мануйлов А.Т. имеет вторую группу инвалидности.
Совершенное подсудимым Мануйловым А.Т. преступление в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд, учитывая личность подсудимого Мануйлова А.Т., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшей не настаивающей на наказании, обстоятельства дела, является инвалидом 2 группы, потерпевшая является женой подсудимого, является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем уходе, и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 73 УК РФ.
Суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, считает назначить в отношении Мануйлова А.Т. и дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством
Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль Наименование обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен – оставить в распоряжении владельца Мануйлова А.Т..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, районный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мануйлова А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением прав управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст.73 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения Мануйлову А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - автомобиль Наименование обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен – оставить в распоряжении владельца Мануйлова А.Т..
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или представление в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда.
Осужденный Мануйлов А.Т. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе и, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области Н.В. Мясникова