П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Илек 23 июля 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,
подсудимого Кленина А.В.,
защитника, адвоката Рязанова С.Г., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена, имеющего регистрационный номер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен, потерпевших Ф.Ф.., Г.Д.,
при секретаре судебных заседаний, помощнике судьи Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кленина А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина ..., ... образованием, ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
1) Дата обезличена ... судом ... по ст. 166 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2) Дата обезличена ... судом ... по ст. ст. 161 ч.2 п.п.«а» «б», «в», «д», 158 ч.2 п.п. «а», «б»,»в», «г» УКРФ к 8 годам лишения свободы;
3) Дата обезличена ... судом ... по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 4 годам 6-и месяцам лишения свободы;
4) Дата обезличена ... судом ... по ст. 158 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы;
5) Дата обезличена ... судом ... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы ;
Дата обезличена постановлением ... суда не отбытая часть наказания в виде 3-х лет 1 месяца 20 дней заменена 2-мя годами исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, Дата обезличена постановлением ... суда ... исправительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы, Дата обезличена освобожден по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кленин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, те есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены Клениным А.В. при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 2 часов, ..., Кленин А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем выставления стекла в оконном проеме квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... незаконно проник в жилище А.С., откуда тайно похитил принадлежащие А.С. бывшие в употреблении музыкальный центр Наименование обезличено и 2 колонки к нему серийный номер Номер обезличен, стоимостью 3000 рублей, домашний кинотеатр «Наименование обезличено, стоимостью 4000 рублей, плед плюшевый, размером 1,5м х 2м, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 7300 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив А.С. материальный ущерб в указанной сумме.
Он же, Кленин А.В. Дата обезличена, в ночное время, в ... ... находясь на ..., ... в районе бара Наименование обезличено, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька Е.А., который последняя обронила, принадлежащий Е.А. сотовый телефон Наименование обезличено стоимостью 5300рублей с учетом его амортизации и стоимостью СИМ-карты 3 рубля, всего на общую сумму 5303 рублей и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Е.А. материальный ущерб на общую сумму 5303 рубля.
Он же, Кленин А.В., Дата обезличена около 2 часов в с. ... ..., умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, через ограждение домовладения, расположенного на ..., незаконно проник на территорию домовладения, где путем свободного доступа незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащих Ф.Ф. 1 курдючную овцу возрастом 3 года, стоимостью 8500 рублей и 1 курдючную овцу возрастом 1 год, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 11500 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Ф.Ф. материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей
Он же, Кленин А.В., Дата обезличена около 14 часов в с. ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа незаконно проник в жилище, расположенное на ..., откуда из корыстных побуждений, тайно похитил цветной телевизор Наименование обезличено, серийный номер Номер обезличен, принадлежащий Г.Д., стоимостью телевизора 5500 рублей и, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Г.Д. значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кленин А.В. вину свою в содеянном признал частично и показал, что он не совершал кражу музыкального центра из дома А.С..Последний сам дал ему послушать музыкальный центр на Новый год в ноябре ... года. В этот же день, он вместе с Ю.В. отвез его к А.С.., но последнего не было дома, и он оставил центр у А.С.. в летней кухне. Через 2-3 дня вместе с Ю.В. забрал центр. О том, что центр находится у А.С., он сообщил А.С. после того, как забрал центр. До Нового года он встречался с А.С. в доме у М.В. и А.С. рассказывал, что его обокрали, но что именно украли, не говорил. От А.С. он тогда впервые и услышал, о краже. Кражу сотового телефона у Е.А. он не совершал. Он видел, что она ссорилась с какими-то незнакомыми мужчинами, и видел, как у нее выпал кошелек. Он посадил Е.А. в автомобиль и она сказала, что у нее пропал кошелек. Тогда он увидел кошелек на снегу, поднял его, сел в такси и сразу отдал его Е.А.. В тот момент Е.А. не говорила, что из кошелька у нее пропали деньги. Кошелек не открывал, когда он его взял в руки, кошелек уже был открыт. На следующий день он нашел сотовый телефон Наименование обезличено -серебристую раскладушку у бара Наименование обезличено», в том месте, где дралась Е.А. и зная, что этот телефон принадлежит Е.А., продал
его в тот же день М. за 500 рублей.
Он не признает своей вины в краже овец у Ф.Ф..
Он не признал своей вины в хищении телевизора у Г.Д., пояснив, что в середине апреля ... года он вместе со Л.В. и И.М. распивали спиртное в доме у Д.. Хозяев дома не было и, находясь там он видел телевизор. После этого они продолжали распивать спиртное в доме у И.М. и, когда кончилось спиртное, а денег на его приобретение у них не было, Л.В. предложили продать телевизор, который находится в доме Д., как он понял этот телевизор принадлежит ей. Он согласился и вызвал таксиста Д.М.. На автомобиле последнего он, И.М. и Л.В. приехали к дому Д.. Он свободно зашел в дом, который не был заперт, так как замок сломан, телевизор стоял уже приготовленный, взяв телевизор, погрузил в салон автомобиля. Затем он попросил Д.М. отвезти их к В.В. на ..., где отдал телевизор Г.Х. в залог за 1000 рублей. В содеянном он раскаивается.
Показания подсудимого Кленина А.В. в той части, что он не совершал кражи чужого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются ниже приведенными доказательствами.
Вина подсудимого Кленина А.В. в совершении преступлений при выше изложенных обстоятельствах, кроме частичного признания им своей вины, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.
По эпизоду кражи из жилища А.С. вина подсудимого Кленина А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего А.С.( т....л.д...) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что ноябре 2009гогда он находился на работе в ... области. Ему позвонила соседка А.М. и сообщила, что в его доме произошла кража. Вернувшись домой в начале декабря ... года он
обнаружил пропажу музыкального центра, домашнего кинотеатра «Наименование обезличено фотоаппарата Наименование обезличено иконы, занавески и покрывала с дивана. В краже принадлежащего ему имущества он подозревает Кленина А.В..
Из показаний законного представителя потерпевшего Е.А. (т.... л.д...) оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст.281 УПК РФ с согласия усматривается, что в А.С.. ее брат, который скончался. В первой декаде декабря брат позвонил ей, он был очень взволнован, сказал, что его обокрали, пока он был на работе. Сообщил, что в дом залезли через окно, и украли музыкальный центр, домашний кинотеатр с колонками, икону, цифровой фотоаппарат. Брат сказал, что похищенное, видимо, сложили в плед, который был на диване и в тюль с окна. Они с братом обсуждали, кто мог совершить у него кражу и пришли к выводу, что кражу мог совершить Кленин А.В.. На строгой мере наказания Кленину А.В. она не настаивает.
Из показаний свидетеля И.А. (т.1л.д. ...), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании усматривается, что с декабря ... года она периодически проживала у А.С.. Он работал вахтами и она также работала в г..... Зачастую у него дома собирались пьяные компании. А.С. общался с Клениным А.В., который в то время постоянно жил у них в соседях у М.В. и часто заходил к А.С.. Дата обезличена А.С. позвонил ей с вахты и сказал, что его обокрали, сказал, что подозревает в краже Кленина А.В.. Когда Дата обезличена он вернулся, и они вместе вошли в дом, А.С. обнаружил, что украли музыкальный центр, цифровой фотоаппарат, домашний кинотеатр, в который входили ДВД и 4 колонки к нему и икону. Она считает, что А.С. не мог сам разрешить Кленину А.В. взять музыкальный центр, так как Новый год они с А.С. собирались отмечать вместе, музыкальный центр им понадобился бы, к тому же, А.С. никогда и никому не отдавал свои вещи, даже на время.
Из показаний свидетеля П.Л.в судебном заседании усматривается, что примерно в ноябре ... его сожительница просила его подарить ей на Новый год музыкальный центр. Через какое-то время после ее просьбы он встретил на улице Кленина А.В., который предложил купить у него музыкальный центр. Он согласился и в эту же ночь, Кленин А.В. пришел к ним домой и принес центр, за который он дал ему 2000 рублей. Также он принес с собой и еще какие-то колонки. Все было завернуто в покрывало.Он знал, что за неделю до этого, у А.С. произошла кража. Он спросил у Кленина А.В. не похищена ли эта аппаратура, но он сказал, что не похищена. Затем когда его стали вызывать в милицию, он сказал Кленину А.В., что тот его подставил, но Кленин А.В. его стал успокаивать, а когда повесился А.С., Кленин А.В. утром пришел к нему и сказал, теперь милиция точно ничего не узнает. Впоследствии у них сотрудники милиции изъяли музыкальный центр, колонки к нему и еще какие то колонки. ( т.1,л.д. ...).
Из показаний свидетеля И.М. в судебном заседании усматривается, что в конце ноября ... года около 2 часов ночи к ним ночью постучались в окно. П.Л., с которым она живет, вышел на улицу и, зайдя через некоторое время, занес музыкальный центр, сказал, что за него нужно отдать 2000 рублей. К музыкальному центру прилагался
пульт, но пульт не подходил к нему, он был от какого-то ДВД. Когда сотрудники милиции изымали этот музыкальный центр, колонки, П.Л. сказал ей, что купил его у Кленина А.В..
Из показаний свидетеля А.М. в судебном заседании усматривается, что она присматривала за домом А.С. во время его отсутствия. Дата обезличена он уехал на работу. Она и ее муж периодически ходили и смотрели за его домом, все было в порядке. Дата обезличена муж пошел посмотреть квартиру и, вернувшись, сказал, что в окне выставлено стекло и в доме грязь. Она пошла вместе с мужем и обнаружила в доме отсутствие музыкального центра, который ранее видела у А.С.. Она сразу позвонила А.С. и сообщила о краже, спросив, какие ценные вещи были в доме. Он ответил, что музыкальный центр, кинотеатр. Ничего этого в доме не оказалось. В месте, где на тумбе стоял центр, было чисто, а по краям, по контуру пыль. В тот же день она сообщила о краже в милицию. Когда А.С. приехал с вахты, он осмотрел все и еще раз подтвердил, что украли музыкальный центр и кинотеатр.(Том№....д.
Из показаний свидетеля А.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон( т. ...л.д...) усматривается, что примерно в конце ноября, в начале декабря 2009 года, не помнит точно, ему позвонил
Из показаний свидетеля М.В. в судебном заседании усматривается, что она сожительствовала с Клениным А.В. с мая ... года по март ... года. Примерно в конце ноября ... года, Кленина А.В. кто-то избил и он сказал ей, что ему срочно нужны деньги. Этой же ночью около двух часов он куда-то ушел из дома, вернулся примерно через час. Утром она пошла за водой на колонку и увидела, что в окне дома А.С. отсутствует стекло и сразу поняла, что его обворовали. После этого она неоднократно слышала между Клениным А.В. и Ю.В., разговор, что нужно что-то привезти-отвезти. Новый год они с Клениным А.В. отмечали у И.М., где она увидела музыкальный центр, который раньше она видела у А.С.. Она поняла, что кражу мог совершить Кленин А.В..
Из заявления А.С. (т.1 л.д...) следует, что он просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности за совершение кражи из его квартиры.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена (т.1 л.л.л.д....), осмотрено домовладение, принадлежащее А.С., и в ходе осмотра установлено, что имело место проникновение в жилище путем выставления стекла в оконном проеме.
Согласно справки о рыночной стоимости (т.1л.д....) - стоимость музыкального центра составляет 3000 рублей, кинотеатра домашнего «Наименование обезличено» - 6000 рублей.
Согласно акта оценки (т.1л.д....), стоимость музыкального центра и колонок, которые имеют одинаковый серийный номер Номер обезличен составляет 3000 рублей, сабвуфер «Наименование обезличено» имеющего серийный номер Номер обезличен и 2 колонки «Наименование обезличено» с аналогичным серийным номером составляет 4000 рублей.
Суд, определяя размер ущерба, причиненного хищением чужого имущества исходит из акта оценки указанного имущества на день совершения хищения и считает, что хищением музыкального центра и сабвуфера «Наименование обезличено» потерпевшему А.С. причинен ущерб в сумме 7000 рублей, а с учетом хищения покрывала, общая сумма ущерба причиненного в результате преступления совершенного Клениным А.В. составляет 7300 рублей.
Согласно протокола выемки от Дата обезличена(т.1л.д...) в доме И.М. по ... в ..., обнаружен и изъят музыкальный центр «Наименование обезличено» с 2-мя колонками, сабвуфера и двух колонок «Наименование обезличено».
Из протокола осмотра предметов (т.1 л.л.л.д...) следует, что осмотрены: музыкальный центр и колонки, которые имеют одинаковый серийный номер Номер обезличен; сабвуфер «Наименование обезличено» имеет серийный номер Номер обезличен и 2 колонки «Наименование обезличено» с аналогичным серийным номером. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Изложенные выше доказательства опровергают доводы подсудимого Кленина А.В. в той части, что потерпевший А.С. сам передал ему музыкальный центр, поскольку помимо музыкального центра подсудимым Клениным А.В. был похищен и домашний кинотеатр, которой вместе с музыкальным центром был продан Клениным А.В. П.Л. и подтверждают вину Кленина А.В. в хищении указанного имущества.
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Е.А., вина подсудимого Кленина А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Е.А. (т.1л.д...), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что в ночное время она находилась в баре «Наименование обезличено», где между ней и незнакомым мужчиной произошел конфликт, переросший в драку. Когда ее ударили, и она упала, то увидела, что ее кошелек, в котором находились деньги и сотовый телефон, выпал из кармана шубы. Кто-то подал ей кошелек, она проверила, и все было на месте. Потом ее ударили еще раз, и кошелек снова выпал из ее рук. Она поднялась и увидела Кленина А.В., который шел ей навстречу и держал ее кошелек. Сказал ей, чтобы она собиралась домой, и посадил в какую-то машину. В машине она стала проверять свой кошелек, он оказался пуст. На ее просьбу остановить машину и поискать содержимое кошелька, Кленин А.В. никак не отреагировал. Кошелек имел крепкую застежку, и расстегнуться при падение, он не мог, кроме Кленина А.В., его в руках никто не держал. Кроме этого, в ее телефоне был забит номер телефона ее знакомого Б.. Кроме нее его никто не знает, а 8 марта М.В. звонила Б. со своего телефона. На строгой мере наказания Кленина А.В., она не настаивает.
Из показаний В.Г. в судебном заседании усматривается, что в январе ... года он встретил на улице Кленина А.В., который попросил у него в долг 500 рублей, предложив в залог сотовый телефон, не новый, с зеркальной крышкой. Раньше он видел этот телефон у Е.А.. Он дал Кленину А.В. 500 рублей, а через неделю Кленин А.В. вернул ему долг, а он отдал обратно сотовый телефон.
Из показаний свидетеля М.В. в судебном заседании усматривается, что в начале марта ... года Кленин А.В. пришел домой из бара «Наименование обезличено» и принес сотовый телефон «Наименование обезличено» раскладушка, серебристого цвета с изображением часов на корпусе и сразу же вытащил оттуда СИМ-карту, которую убрал на холодильник, сказал, что нашел телефон. Также он рассказал, что Е.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, подралась, и он отправил ее домой на машине. Дата обезличена она вставила СИМ-карту в свой телефон и по номерам, забитым в СИМ-карте, поняла, что она принадлежит Е.А. На следующий день Кленин А.В. продал телефон М. за 500 рублей.
Показаниями свидетеля М.В. опровергаются доводы подсудимого Кленина А.В. в той части, что он на следующий день после драки Е.А. с парнем, нашел ее телефон и подтверждают его вину в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Е.А.. Показания свидетеля М.В. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и считает их положить в основу приговора.
Из показаний свидетеля М.С. в судебном заседании усматривается, что в начале марта ... года он был в гостях у Кленина А.В. и тот предложил ему купить у него сотовый телефон «Наименование обезличено» «раскладушка»серебристого цвета, сказав, что сотовый телефон принадлежит ему. Он купил телефон за 500руб. В последствии телефон изъяли сотрудники милиции, поскольку, как выяснилось, телефон был краденый.
Из заявления Е.А., (т.1л.д.... следует, что она просит привлечь неизвестных лиц, к уголовной ответственности за совершение кражи сотового телефона и денег Дата обезличена.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена (т.1л.д...), осмотрен и изъят у
Из акта оценки от Дата обезличена (т.л.д....), следует, что стоимость сотового телефона «Наименование обезличено» составляет 5300 рублей.
Как следует из протокола осмотра предметов (т...л.д...), осмотрен сотовый телефон Наименование обезличено, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Ф.Ф., вина подсудимого Кленина А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего Ф.Ф. в судебном заседании, усматривается, что в подсобном хозяйстве он имеет 19 овец. Утром Дата обезличена он пошел убираться по-хозяйству и увидел, что дверь одного из сараев распахнута, а овцы бегают по двору. Пересчитав овец, он обнаружил отсутствие двух овец возрастом 3 года седого цвета и 1 год черного цвета. Овечку, возрастом 3 года оценивает в 9000 рублей, овечку, возрастом 1 год оценивает в 5000 рублей. Ущерб для него является значительным. Размер его пенсии 26000 рублей, но он материально помогает своим детям и внукам. На строгой мере наказания Кленину А.В. он не настаивает.
Из показаний свидетеля П.Л. в судебном заседании усматривается, что в тот вечер, когда произошла кража у Ф.Ф., Кленин А. заходил к нему, они недолго поговорили, а потом Кленин А.В. позвонил по своему сотовому телефону таксисту, назвав его по имени Денис, которого попросил подъехать по адресу и при этом указал их адрес. Минут через 5 подъехал автомобиль Наименование обезличено-такси и Кленин А.В. сразу уехал. На следующий день утром он узнал от сотрудников милиции, что у Ф.Ф. пропали овцы. Возможно, что Кленин А.В. оставлял похищенных овец в палисаднике возле их дома, но он этого не видел.
Из показаний свидетеля И.М. в судебном заседании усматривается, что Дата обезличена у Ф.Ф., который живет с ней в соседях, была совершена кража баранов и в эту ночь к ним приходил Кленин А.В.. При ней он звонил Д.М. и просил его подъехать к их дому.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Д.М.следует, что Дата обезличена около 1-2 часов ему на сотовый телефон позвонил Кленин А.В. и
попросил срочно подъехать на ....Он подъехал к этому дому и минуты через 2-3 из ворот дома вышел Кленин А.В. и попросил открыть багажник, при этом в руках у него ничего не было. Он открыл багажник, а Кленин А.В. вернулся во двор И.М. и сразу же быстро вышел и в руках он увидел у него овцу темного цвета. Кленин А.В. погрузил овцу в багажник, после чего также погрузил и вторую овцу. Затем Кленин А.В. попросил его доехать до Г.Х.. Он подъехал к дому Г.Х. на ..., и Кленин А.В. оставил там овец.
Свидетель признает, что на предварительном следствии он сначала испугался и сказал неправду, что они с Клениным А.В. возвратились вновь к дому И.М., где Кленин А.В. оставил овец, но потом на следствии он сказал правду, что Кленин А.В. сразу же оставил овец у Г.Х..
Анализируя и сопоставляя показания выше указанных свидетелей, суд, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, опровергают показания подсудимого Кленина А.В., отрицающего свою причастность к совершению кражи и подтверждают вину Кленина А.В. в хищении двух овец у Ф.Ф..
Показания выше указанных свидетелей соответствуют и материалам дела.
Из заявления Ф.Ф. (т.1л.д....), следует, что он просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащих ему 2 баранов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия, в районе дома Номер обезличен по ..., а также в районе ... – ..., обнаружены следы овечьих копыт, ведущие со двора дома Ф.Ф. ко двору дома И.М., проживающей по ....
Из исследованного протокола осмотра места происшествия (т...л.д...), при осмотре автомобиля Наименование обезличено, принадлежащего
Согласно протоколу осмотра предметов (т...л.д....), осмотрен пакет, в котором находится ткань с фрагментами мусора в виде сена, фекалии овец, которые признаны вещественными доказательствами и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т...л.д...)).
Справкой о стоимости курдючных баранов (т.л.д....), подтверждается, что стоимость курдючной овцы, возрастом 3 года составляет 8500 рублей, курдючной овцы, возрастом 1год 3000 рублей.
Анализируя данную справку, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного преступлением будет составлять не 14000 рублей, как предъявлено обвинение, а как установлено в судебном заседании и это подтверждается справкой о стоимости - 11500 рублей.
По эпизоду кражи телевизора из жилища Г.Д. вина подсудимого Кленина А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей Г.Д., следует, что Дата обезличена она находилась в больнице, ей позвонил муж и сообщил, что из их дома пропал телевизор «Наименование обезличено», который они примерно 5 лет назад купили за 5500 рублей. Вначале, ее подозрения пали на Л.В., которая на тот момент проживала в их доме, но потом стало известно, что кражу совершил Кленин А.В.. Ущерб, причиненный кражей телевизора, является для нее значительным, так как она и ее муж не работают, подсобного хозяйства не имеют, перебиваются случайными заработками, доход их семьи в месяц составляет 2000 рублей. В ходе следствия телевизор им был возвращен, претензий у нее не имеется. На строгой мере наказания Кленину А.В. она не настаивает.
Из показаний в судебном заседании свидетеля В.Ф. усматривается, что в апреле ... года его жена находилась в больнице, а он ночевал у своего отца, в их доме временно проживала Л.В. со своим другом.Дата обезличена он приехал домой и обнаружил отсутствие телевизора «Наименование обезличено», который они с женой покупали около 5 лет назад. О случившемся они написали заявление в милицию и впоследствии узнали, что кражу совершил Кленин А.В..
Из показаний свидетеля Л.В. в судебном заседании усматривается, что в апреле ... года около двух недель она проживала на квартире у своих знакомых Д.. В это время Г.Д. находилась в больнице, а ее муж жил у своего отца. Пользуясь этим, она пригласила в дом И.М. и Кленина А.В., с которыми распивали спиртное, а на следующий день продолжили пить в доме у И.М.. Когда у них кончились деньги, Кленин А.В. предложил ей и И.М. поехать к Д. и взять у них цветной телевизор, но они отказались. Тогда Кленин А.В. сказал, что сам украдет телевизор и позвонил Д.М. и когда тот приехал, то И.М. и она поехали вместе с ними, просто покататься на машине и присмотреть, чтобы Кленин А.В.не взял больше ничего, кроме телевизора. По пути следования, Кленин А.В. звонил В.В. и спрашивал у него, возьмет ли он телевизор. Когда подъехали к дому Д., Кленин А.В. вышел из машины, зашел в дом и минут через пять вернулся с телевизором, который поставил в салон автомобиля. Телевизор был с пультом управления, без документов и без коробки. По указанию Кленина А.В., Д.М. подъехал к дому В.В., Кленин А.В. занес в дом телевизор и когда возвратился, то сказал, что продал телевизор за 700 рублей. Впоследствии вырученные от продажи деньги они потратили на спиртное.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Д.М. усматривается, что Дата обезличена в обеденное время он по просьбе Кленина А.В., который вместе со Л.В. и И.М., находился у него в машине, подъехали к дому по .... Кленин А.В. попросил подождать его, а сам вошел во двор углового дома с синими металлическими воротами. В доме Кленин А.В. пробыл 5-6 минут и когда вышел, в руках у него был телевизор серебристого цвета, который он поставил в салон и попросил доехать до В.В.. Подъехав к дому В.В., Кленин А.В. зашел во двор и через несколько минут возвратился, забрал из автомобиля телевизор и занес его во двор.
Как следует из протокола очной ставки между Л.В. и Д.М., последний подтвердил показания Л.В.( т...л.д...)
Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.Х. усматривается, что в середине апреля ..., примерно в обеденное время, к ней домой пришел знакомый ее сына- Кленин А.В. и просил у нее в долг 1000 рублей, предложив в залог цветной телевизор. Она согласилась и Кленин А.В. занес в дом цветной телевизор, панель которого была серого цвета, к телевизору прилагался пульт управления. Она дала ему 1000 рублей и взяла в залог телевизор. Через несколько дней сотрудники милиции изъяли у нее этот телевизор, объяснив, что он ворованный.
Из показаний в судебном заседании свидетеля И.М. усматривается. что в середине апреля ... она, Л.В. и Кленин А.В. распивали спиртное в доме на ..., а потом поехали к ней домой. Когда у них кончилось спиртное, а денег, чтобы его приобрести у них не было, Л.В. предложила похитить телевизор из дома Д. и продать. Кленин А.В. вызвал таксиста Д.М. и они проехали на ..., где она со Л.В. остались в машине, а Кленин А.В. вошел в дом и через несколько минут возвратился, в руках у него был телевизор серого цвета, с пультом. Телевизор они отвезли куда-то в районе ..., где Кленин А.В. зашел в один из домов и продал телевизор. Когда Кленин А.В. после продажи телевизора сел в автомобиль, Л.В., сказала, чтобы он отдал ей деньги и Кленин А.В. дал ей какую-то сумму денег, на которые Л.В. сама покупала спиртное и закуску.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля И.М., данные на предварительном следствии ( т...л.д...), из которых следует, что когда они выпивали у нее дома и у них кончилось спиртное,.
После оглашения показаний, И.М. подтвердила их достоверность, пояснив, что они втроем часто распивали спиртное, с момента события прошло время и она немного забыла.
Суд считает достоверными показания свидетеля И.М., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей Л.В., Д.М..
Показания свидетелей Л.В. и И.М. опровергают доводы подсудимого Кленина А.В. о том, что он не знал, что телевизор принадлежит Д. и, что кража совершена по предложению Л.В. и подтверждают вину Кленина А.В. в хищении телевизора.
Из протокола осмотра места происшествия (т...л.д... следует, что хищение телевизора из жилища
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т...л.д...), в жилище
Согласно протоколу осмотра предметов (т...л.д...) осмотрен телевизор », серийный номер Номер обезличен и постановлением (т...л.д....) он признан вещественным доказательством, приобщен к делу в качестве такового.
Актом оценки телевизора «Наименование обезличено», серийный номер Номер обезличен, подтверждается, что его стоимость составляет 5000 рублей (т...л.д....).
Исходя из изложенного, суд находит преступление и виновность Кленина А.В. доказанными.
Содеянное Клениным А.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.С. от Дата обезличена правильно квалифицировано органом следствия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Кленин А.В., незаконно проникнув в жилище А.С., тайно похитил принадлежащее ему имущество. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Кленина А.В. хищение цифрового фотоаппарата «Наименование обезличено», стоимостью 3000 рублей, тюль, размером 1,50м х 2м, стоимостью 200 рублей, как не нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих вину подсудимого Кленина А.В. в хищении фотоаппарата и тюли ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто;
Содеянное Клениным А.В. по эпизоду хищения денег и сотового телефона у Е.А.от Дата обезличена правильно квалифицировано по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку кражу сотового телефона, Кленин А.В. совершил тайно, подняв сотовый телефон и кошелек с земли, когда во время драки, кошелек с сотовым телефоном выпали из кармана Е.А..
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Кленина А.В. кражу денег в сумме 1000 рублей, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих хищение Клениным А.В. денег в сумме 1000 рублей у Е.А. ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не добыто.
Содеянное Клениным А.В. по эпизоду хищения овец у Ф.Ф. от Дата обезличена правильно квалифицировано органом предварительного следствия по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку кражу овец, Кленин А.В. совершил незаконно, проникнув на территорию домовладения Ф.Ф. и из сарая, в котором содержались овцы, тайно похитил две овцы, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 11500 рублей, который с учетом материального положения Ф.Ф., доход которого состоит из пенсии в размере 26 тыс. рублей и подсобного хозяйства 19 голов овец, не является значительным, в связи с чем суд считает исключить из квалификации действий подсудимого Кленина А.В. квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба», как не нашедшего подтверждение в ходе судебного следствия.
Содеянное Клениным А.В. по эпизоду хищения телевизора у Г.Д. правильно квалифицировано органом предварительного следствия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кленин А.В. незаконно проникнув в жилище Г.Д., тайно похитил принадлежащий последней телевизор, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 5500 рублей, а с учетом материального положения Г.Д., которая не работает, ее муж также безработный, подсобного хозяйства они не имеют, доход семьи складывается из случайных заработков, является для потерпевшей значительным.
При определении вида и меры наказания подсудимому Кленину А.В. суд, исходя из требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.
Как личность подсудимый Кленин А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступления совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, Клениным А.В. совершены два тяжких преступления, одно преступление средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Преступления против личной собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кленину А.В., суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание Кленину А.В. обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, как указано выше, ранее судим: Дата обезличена ... судом ... по ст. 166 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; Дата обезличена ... судом ... по ст. ст. 161 ч.2 п.п.«а» «б», «в», «д», 158 ч.2 п.п. «а», «б»,»в», «г» УК РФ, с применением ст. 68 УК РФ.
Суд, учитывая личность подсудимого Кленина А.В., наличие отягчающего его наказание обстоятельства, смягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд также учитывает и то обстоятельство, что преступления им совершены в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, совершение им двух тяжких, одного средней тяжести и одного небольшой тяжести преступлений, и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, не находит возможным исправление Кленина А.В. без изоляции от общества и считает, что цель исправления может быть достигнута только в результате применения наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, отбывание наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, назначает ему в исправительной колонии особого режима.
Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого Кленина А.В.- он не работает, каких-либо источников дохода он не имеет, суд считает не назначать ему по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительную меру наказания в виде штрафа.
В судебном заседании Ф.Ф. поддержал заявленные им в ходе предварительного следствия исковые требования, просил удовлетворить иск, поскольку считает, что виновными действиями Кленина А.В. ему причинен материальный ущерб в сумме 14000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании Кленин А.В. иск не признал, отрицая свою причастность к краже овец у Ф.Ф..
Суд считает исковое заявление Ф.Ф. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вышеприведенными по делу доказательствами, полностью установлена вина Кленина А.В. в краже двух овец, принадлежащих Ф.Ф. и причинении последнему материального ущерба в сумме 11500 рублей, а потому с Кленина А.В. в пользу Ф.Ф. подлежит взысканию указанная сумма причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по делу: в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ: хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по МО ... пакет с тканью и мусором- подвергнуть уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кленина А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества из жилища А.С. от Дата обезличена), ст.158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е.А. от Дата обезличена), ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф.Ф. от Дата обезличена), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г.Д. от Дата обезличена) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества из жилища А.С. от Дата обезличена) сроком на два года шесть месяцев,
по ст.158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е.А. от Дата обезличена) проком на один год,
по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф.Ф. от Дата обезличена) сроком на два года,
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г.Д. от Дата обезличена) сроком на два года шесть месяцев
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кленину А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с содержанием в колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена.
Меру пресечения Кленину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.
Взыскать с Кленина А.В. в пользу Ф.Ф. в возмещении ущерба 11500( одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр с колонками, сабвуфер с колонками- оставить в распоряжение Е.А., телевизор «Наименование обезличено» - оставить в распоряжение Г.Д., сотовый телефон «Наименование обезличено»- оставить в распоряжение А.А.; пакет с тканью и мусором- уничтожить.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или представление в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Кленин А.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе и, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области Н.В.Мясникова