Дело № 1-75/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
село Илек
Илекского района 29 июля 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,
подсудимого Коновалова И.В.,
защитника адвоката Лисица Ю.Н., имеющего регистрационный номер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен, предъявившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
потерпевших Л.П., Р.Р., Р.Х.,
при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Коновалова И.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов И.В., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление Коноваловым И.В. совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в 09 часов 00 минут, Коновалов И.В. управляя автомобилем Наименование обезличено государственный номер Номер обезличен, двигаясь по автодороге ... в районе ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ...-го километра, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. п.1 п. 8.1. Правил дорожного движения( далее по тексту ПДД) РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к выполнению маневров выезда с второстепенной дороги со стороны территории ГП Номер обезличен, с поворотом направо на проезжую часть главной дороги - автодороги ...
В судебном заседании подсудимый Коновалов И.В. вину свою в содеянном не признал и показал, что Дата обезличена около 8 часов 15 минут он на своем автомобиле Наименование обезличено государственный номер Номер обезличен, выезжал с ГП-Номер обезличен на трассу ..., намереваясь заехать в .... Погода была пасмурная, шла изморось и дорога была мокрой. Выезжая, на трассу, он двигался по крайней правой полосе движения. Перед выездом на трассу, он снизил скорость. Увидел, что с левой стороны движутся подряд 3 автомобиля, затем он повернул направо, посмотрел на часы и подняв голову, он увидел очень яркий свет фар автомобиля, неожиданно выехавшего на его полосу движения. Что-либо предпринять, он не успел, и произошло столкновение, после которого его автомобиль развернуло несколько раз вокруг своей оси. Выйдя из автомобиля, увидел на расстоянии 5-10 метров от своего автомобиля, лежащий на крыше Наименование обезличено белого цвета. С места ДТП его госпитализировали в МГКБ им. Наименование обезличено .... Он считает, что виновником ДТП является водитель Наименование обезличено С.В., поскольку он на полосу встречного движения не выезжал, а С.В. выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение. Он не согласен с заключением судебно-автотехнической экспертизы, поскольку удар в его автомобиль пришелся в центр капота, ближе к правой стороне, при этом автомобиль Наименование обезличено в момент удара находился под углом и удар ему пришелся почти «в лоб». Он не оспаривает угол столкновения, обозначенный в схеме составленной экспертом на листе дела 193, том 1, но утверждает, что он следовал по своей стороне параллельно разделительной полосы и считает, что в схеме, расположение автомобилей должно быть указано так, чтобы его автомобиль находился параллельно разделительной полосы. В схеме к протоколу осмотра места происшествия, место столкновения указано верно, но по его мнению, место столкновения должно быть чуть ближе к разделительной полосе. С данными следственного эксперимента он не согласен, поскольку при его проведении, следователь, делая разметку на дороге, обозначил угол столкновения так, что он, Коновалов И.В., выезжал со встречной полосы, тогда как он двигался по своей полосе, а поэтому угол должен быть развернут так, что его автомобиль в момент удара был расположен параллельно разделительной полосы. Он также считает, что выбоины на дороге оставлены диском переднего колеса его автомобиля, поскольку на его автомобиле было повреждено переднее правое колесо.
Доводы подсудимого Коновалова И.В. о том, что он не является виновником ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются нижеприведенными по делу доказательствами.
Виновность подсудимого Коновалова И.В. в совершении преступления при выше изложенных обстоятельствах, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей Л.П., усматривается, что погибший С.В. ее сын. Примерно за 3-4 месяца до ДТП, С.В. приобрел автомобиль Наименование обезличено. Сын был очень аккуратным и следил за автомобилем, поэтому она уверена, что автомобиль был полностью технически исправным. Дата обезличена примерно в 08 часов 25 минут сын на своем автомобиле выехал в ... и с ним также поехали пассажиры А.А., Р.Р., Р.Р. Роза, Л.Р.. В 09 часов 30 минут ей позвонили и сообщили, что на автодороге ... в ДТП ее сын погиб. Она сразу же выехала на место ДТП и прибыв туда, на участке автодороги между ... и ... она увидела автомобиль сына, который имел сильные механические повреждения. В этот день шел дождь, и дорога была мокрой. В день проведения следственного эксперимента была такая же погода, хотя и шел снег, но он сразу же таял. У следователя была папка с документами и, делая разметку на проезжей части, он смотрел эти документы. Она не настаивает на строгой мере наказания подсудимого Коновалова И.В., поскольку сына уже не вернешь, а его детям нужно материально помогать.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей Р.Х., усматривается, что Дата обезличена примерно 08.30 часов она вместе с мужем Р.Р., дочерью Л.Р. на автомобиле под управлением С.В. выехали из ... в .... На переднем пассажирском сиденье сидел Р.Р., она сидела справа на заднем сиденье автомобиля, рядом посередине сидела ее дочь Л., с левой стороны за водителем - А.А.. Двигались по автодороге ... в сторону .... Подъезжая к повороту ГП -Номер обезличен, она увидела, что со стороны ГП -Номер обезличен очень быстро движется автомобиль Наименование обезличено, белого цвета и, подъехав к трассе, этот автомобиль очень резко повернул на автодорогу ... в сторону ... и выехал на полосу движения, по которой они двигались. Она крикнула: «машина», а С.В. сказал: «Куда он прет», она посмотрела на панель приборов- их скорость была 80 км/ч, но было уже поздно. С.В. пытаясь избежать столкновения, свернул на левую сторону, то есть на полосу встречного движения и в это же время автомобиль Наименование обезличено, который двигался по встречной для себя полосе движения, свернул направо. Практически сразу же произошло столкновение. Все длилось какие-то секунды. Дорожное покрытие было сухим, потому, что когда она после аварии лежала на обочине, то что с потоком воздуха от проезжающих мимо машин, ей на лицо летела пыль. С места ДТП ее госпитализировали в больницу. Она настаивает на строгом наказании подсудимого Коновалова И.В., поскольку она потеряла мужа, стала инвалидом, ее дочь также получила телесные повреждения в результате виновных действий Коновалова И.В..
Из показаний потерпевшего Р.Р. в судебном заседании усматривается, что погибший Р.Р. его брат. Дата обезличена утром ему сообщили, что брат с женой и дочерью попали в ДТП и брат погиб. Со слов Р.Х. ему известно, что ДТП произошло по вине Коновалова И.В., который выехал на полосу движения, по которой они двигались и С.В. пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную ему полосу движения, но Коновалов И.В. также стал выезжать на свою полосу и столкновения избежать не удалось. Он не настаивает на строгой мере наказания Коновалова И.В..
Из показаний в судебном заседании свидетеля А.А., усматривается, что Дата обезличена примерно в 08 часов 45 минут за ней домой заехал С.В. на своем автомобиле. Она села на заднее пассажирское сидение, позади водителя. За рулем автомобиля находился С.В., на переднем пассажирском сидении находился Р.Р., на заднем пассажирском сидении кроме нее, крайней справа сидела Р.Х., посередине сидела Л.Р.. Были утренние сумерки, но видимость была уже хорошей. Примерно в 9 часов они подъезжали к выезду из ..., в районе ГП -Номер обезличен Она увидела, что впереди, с поворота на ... выехал встречный автомобиль с включенным светом фар. Как ей показалось, по тому, как блеснул свет фар, его «заносило» и он два раза выезжал на встречную полосу. Их автомобиль двигался по своей, правой полосе движения, они никого не обгоняли, попутного и встречного транспорта в непосредственной близости не было. Автомобиль, выехавший из ..., сразу выехал на встречную для себя полосу, то есть двигался во встречном им направлении. С.В. сказал : «Что творит, прет на нас», стал сигналить, вывернул руль влево, чтобы предотвратить столкновение, поскольку встречный автомобиль ехал прямо на него и никуда не сворачивал. После этого, она, испугавшись, наклонила голову вниз, спряталась за сидение водителя и, что происходило далее не видела. В следующий момент почувствовала скрежет металла, автомобиль несколько раз перевернулся. По ее мнению, ДТП произошло ближе к разделительной полосе. После столкновения их автомобиль отлетел в сторону и перевернулся на крышу. В ее присутствии автомобиль перевернули с крыши на колеса, но не перемещали. После ДТП Коновалов И.В. стал звонить по телефону и она слышала, как он кому-то говорил, что «влип», просил приехать помочь. Она присутствовала на следственном эксперименте и водитель автомобиля, выполнявшего роль Коновалова И.В. не сразу смог попасть в угол столкновения и только в очередной раз, выехав на полосу встречного движения, попал в этот угол.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Л.Р., усматривается, что Дата обезличена она с матерью и отцом на
автомобиле Наименование обезличено под управлением С.В. примерно
в 08 часов 35 минут выехали из ... в .... Ее отец сел на переднее пассажирское место, а она, ее мать и А.А. А. сидели на заднем пассажирском сиденье. Их автомобиль двигался по своей правой полосе. Видимость была хорошей, рассветало, дорога была сухая. Примерно в 09 часов они подъехали выезду из .... Она увидела, что с поворота на ... выехал автомобиль с включенным светом фар и сразу выехал на их полосу движения и двигался во встречном им направлении прямо на них. С.В. сказал: «Куда же ты прешь?» и пытаясь избежать столкновения, вывернул руль влево, выехав на полосу встречного движения. На расстоянии 2-4-х метров встречный автомобиль резко свернул вправо относительно своего направления движения и, произошло столкновение. От удара она потеряла сознание, что происходило далее, не видела. Непосредственно перед столкновением, она смотрела на панель приборов и видела, что скорость их автомобиля составляла 80 км/ч, не более. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Л.Р. уточнила, что при проведении следственного эксперимента, погодные условия были почти такие же, как в день ДТП, единственное, что моросил дождь со снегом, который сразу же таял. Участвующий в следственном эксперименте водитель, выезжая с ГП-Номер обезличен двигался с меньшей скоростью, чем автомобиль Коновалова И.В. перед ДТП, опасаясь, что его автомобиль «занесет».
Показания потерпевших Л.П., Р.Х., Р.Р., показания свидетелей- участников ДТП, А.А. и Л.Р. опровергают доводы подсудимого Коновалова И.В. и его защитника адвоката Лисица Ю.Н. о том, что Коновалов И.В., выехав на трассу ..., двигался по своей полосе движения и не выезжал на полосу встречного движения.
Доводы подсудимого Коновалова И.В. и его защитника адвоката Лисица Ю.Н. о том, что к показаниям Р.Х.,Л.Р. и А.А. следует отнестись критически, так как они состоят в родственных связях и дружеских отношениях, а поэтому являются заинтересованными в исходе дела лицами и дают противоречивые показания, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что Р.Х., Л.Р. и А.А. не являются родственниками С.В., а, следовательно, не могут быть заинтересованными в исходе дела лицами.
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия, Р.Х. давая объяснения поясняла, что не может сказать- сухая или влажная была дорога (т.л....д....), а в судебном заседании утверждала, что дорога была сухая. Свидетель Л.Р., в ходе предварительного следствия показала, что была изморозь, дорога была влажная, гололеда не было (т.л....дд...) Свидетель
Объясняя причину изменения своих показаний в части состояния дорожного покрытия, Р.Х. пояснила, что в ходе следствия, после дачи ею объяснений, вспоминая подробности происшедшего, она для себя сделала вывод, что асфальт был сухой, поскольку, когда она лежала после аварии на обочине, то от проезжающих мимо машин, ей на лицо летела пыль. А Л.Р. и А.А. объяснения причину изменения своих показаний в судебном заседании пояснили, что вывод о том, что дорога была сухая, они сделали потому, что после ДТП, Р.Х., лежавшая на обочине просила их накрыть ей лицо салфеткой, так на нее летит пыль.
Таким образом, данные предположения Р.Х., Л.Р. и А.А. относительно того, что дорожное покрытие в момент ДТП было сухое, сделаны ими исходя из их восприятия окружающей обстановки, а не из фактических обстоятельств дела, а поэтому в основу доказательств положены быть не могут.
Вместе с тем, показания свидетелей Л.Р. и А.А., данные ими в ходе предварительного следствия относительно состояния дорожного покрытия, а именно, что в момент ДТП была изморозь, дорога была влажная, гололеда не было (т.л.д...), суд считает достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями в этой части подсудимого
Суд не усматривает в показаниях потерпевшей Р.Х., свидетеля Л.Р.противоречий относительно скорости движения автомобиля Наименование обезличено под управлением С.В., поскольку при допросе Р.Х. Дата обезличена (т.л....д....) и Л.Р. Дата обезличена(т.л....д....), они давали показания о скорости движения автомобиля по трассе, а при дополнительном допросе на уточняющие вопросы следователя, давали показания о скорости движения автомобиля непосредственно перед ДТП, то есть в указанных протоколах допроса Р.Х. и Л.Р., речь идет о скорости автомобиля в разное время. О достоверности показаний свидетелей Р.Х. и Л.Р. о том, что непосредственно перед ДТП они обратили внимание на щиток приборов, свидетельствует тот факт, что они располагались в автомобиле таким образом, что панель приборов находилась в поле их зрения, и обратить их внимание на панель приборов заставили слова водителя автомобиля С.В., который крикнул: «Куда он прет».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания недостоверными показаний Р.Х., Л.Р. и А.А., в части скорости движения автомобиля в момент ДТП (80 км/ч), состояния дорожного покрытия (мокрое), и показаний Р.Х. и Л.Р. о выезде Коновалова И.В. на встречную полосу движения.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами подсудимого Коновалова И.В. и адвоката Лисица Ю.Н. о недостоверности показаний свидетеля А.А. в той части, что Коновалов И.В. дважды выезжал на полосу встречного движения, поскольку данные ее показания не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются как показаниями Р.Х. и Л.Р., так и документами дела. Как пояснила в судебном заседании А.А., вывод о том, что Коновалов И.В. дважды выезжал на встречную полосу движения, она сделала, судя по «вильнувшему» свету фар автомобиля, а поэтому показания свидетеля А.А. в этой части суд расценивает как добросовестное заблуждение.
Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена (т.л.д...) усматривается, что миоцитов - акт Номер обезличен от Дата обезличена ). При судебно-химическом
исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (акт Номер обезличен от
Дата обезличена).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена (т.л.д...)) согласно которого Р.Р., ... года рождения, получил телесные повреждения в виде: «ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга; кровоподтек грудной клетки по передней поверхности, перелом грудины, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияние в подвешивающий аппарат сердца, в корни и ткань легких, разрывы легких, кровоизлияние в плевральные полости; разрывы печени и селезенки, оскольчатый перелом правой голени и оскольчатый перелом правого бедра, ссадины, кровоподтеки и рвано-ушибленные раны верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, являются опасными для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому согласно приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть его наступила от травматического шока, развившегося, как осложнение тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается следующими признаками: сниженное кровенаполнение внутренних органов, ишемия коры почек, участки опустошения печени, разрывы легких, печени, селезенки, множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в плевральную полость „ справа (300 мл), левую плевральную полость (400 мл), в брюшную полость (500 мл), т.е. между имевшими место повреждениями и наступившей смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие ссадин на выступающих частях тела, признаки сотрясения тела в виде кровоизлияний в корнях обоих легких и в подвешивающем аппарате сердца, а также комплекс повреждений внутренних органов, характерны для лица, находившегося внутри автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен (акт Номер обезличен от Дата обезличена.)».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» Номер обезличен от Дата обезличена (т.л.д...) у .
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» Номер обезличен от Дата обезличена(т.л.д... у , ... года рождения имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба нижней трети правой голени. Данные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок Дата обезличена (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» Номер обезличен от Дата обезличена( т.1л.д., у Л.Р., ... года рождения имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, ссадин верхней трети левой голени, ушиба мягких тканей головы, ушиба грудины, растяжения мышц. Данные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок Дата обезличена (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» Номер обезличен от Дата обезличена (т.л.д...) у .
Указанные заключения судебно- медицинских экспертиз объективно подтверждают показания потерпевшей Р.Х., свидетелей Л.Р., А.А. о том, что телесные повреждения им причинены в результате ДТП.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена (т.л.л...), схемы и фототаблицы к нему ., дорожно-транспортное происшествие произошло на 68-м километре. автодороги ... Место столкновения автомобилей Наименование обезличено государственный номер Номер обезличен и Наименование обезличено государственный номер Номер обезличен расположено на расстоянии 3,5 метров к левому краю проезжей части по направлению движения со стороны ... в направлении ... и на расстоянии 26,0метров к выезду с ГП Номер обезличен. Состояние дорожного покрытия мокрое. Координаты места происшествия установлены по выбоине на проезжей части 3,5 м к левому краю проезжей части по ходу осмотра и 26,0 м к выезду из ГП -Номер обезличен, 444,5 м до начала металлического ограждения к километровому указателю 68 км + 59,5 м к началу металлического ограждения. Автомобиль Наименование обезличено госномер Номер обезличен расположен на левой полосе по ходу осмотра передней частью в сторону выезда с ГП -Номер обезличен. Автомобиль Наименование обезличено ... расположен в левом кювете по ходу осмотра передней частью под углом примерно 45 градусов в сторону .... Следы торможения отсутствуют. След волочения от колес и диска автомобиля Наименование обезличено от места столкновения транспортных средств 3,5 м к левому краю проезжей части и 26,0 м к выезду из ГП -Номер обезличен длиной 1.7 м на расстоянии 1,7 м от первого следа и 2,0 м к левому краю проезжей части, второй след волочения от колес автомобиля Наименование обезличено длиной 1,7 м на расстоянии 2.3 м к левому краю проезжей части след выбоины номер два на асфальте длиной 0,15 и через 1,7 м после начала следа волочения колес переходит в след волочения металлических деталей автомобиля Наименование обезличено. Признаки направления движения транспортного средства со слов водителя автомобиля Наименование обезличено.
В месте столкновения транспортных средств - осколки пластика оранжевого цвета от шашечек такси, начало осыпи стекла, а также мелких отделившихся частей и деталей транспортных средств по всей ширине левой полосы и левой обочине до пересечения с ГП- Номер обезличен на расстоянии 6,7 м от левого края проезжей части и 5,4 м за местом столкновения, «Шашечки» автомобиля на расстоянии 4,2 м до выезда из ГП Номер обезличен и 4,6 м правым углом и 5,2 м левым углом, за левым краем проезжей части лобовое стекло Наименование обезличено. Далее на расстоянии 0,0 м к левому краю проезжей части и 8,2 м за началом выезда ИЗ ГП Номер обезличен лобовое стекло. Другие следы на дороге автомобиля Наименование обезличено.
Место столкновения автомобилей Наименование обезличено и Наименование обезличено, указанное на схеме не оспаривается подсудимым Коноваловым И.В. и подтверждается показаниями свидетелей П.В., Г.В., которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия.
Так из показаний в судебном заседании свидетеля П.В. усматривается, что он работает мастером Илекского ДРСУ и Дата обезличена он выезжал на место ДТП, участником которого является Коновалов И.В.. По просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Когда он подъехал к месту ДТП, он увидел, что автомобиль –Наименование обезличено лежал в кювете на боку или на крыше, точно он не помнит. На месте ДТП еще находились один погибший и одна пострадавшая женщина. В тот момент никаких осадков не было, а через некоторое время, когда составляли схему- пошел дождь. Осмотрев место происшествия, он сделал вывод, что авария произошла посредине проезжей части, так как вокруг были разбросаны осколки стекла, пластмассы. Кто-то из присутствующих на месте ДТП пояснил ему, что авария произошла по вине водителя, который выехал из ГП-15 на встречную полосу, а водитель Наименование обезличено, чтобы избежать столкновения выехал на встречную ему полосу движения. Обозрев схему ДТП (т. л....д....) П.В. подтвердил, что она соответствует схеме места ДТП, составленной с его участием, и место расположения выбоин на асфальте указано правильно, но каким автомобилем они оставлены, он не может сказать. В схеме ДТП, составленной с его участием, правильно указано направление движения автомобиля Наименование обезличено после столкновения, по оставленным на асфальте следам.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.В. усматривается, что Дата обезличена он ехал на своем автомобиле с ... в ... и на 68 километре увидел ДТП, участником которого являлся его знакомый Коновалов И.В.. По просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а также составлении схемы ДТП. Автомобиль Наименование обезличено находился на обочине, стоял на колесах. На асфальте были видны следы двух автомобилей. По следам было видно, что автомобиль Наименование обезличено двигался по краю своей полосы, ближе к разделительной, а автомобиль Наименование обезличено двигался по своей полосе и плавно выехал на встречную полосу. Следов торможения не было. По следам он сделал вывод, что Наименование обезличено после удара пошла назад в откат. Кроме этих следов на асфальте были фрагменты стекла от фар, пластмассы, часть номерного знака. В его присутствии была составлена схема места происшествия, на которой он поставил свою подпись. На асфальте была выбоина, которая, как он считает, оставлена автомобилем Наименование обезличено, так как на одном из передних колес был погнут диск. Когда проводили осмотр места происшествия, шел дождь. Он считает, что расстояние от места происшествия до поворота на ГП-Номер обезличен составляло около 80 метров, а не 26, как указано в схеме. Осмотрев схему ДТП к заключению автотехнической экспертизы л.д....), Г.В. показал, что расположение автомобилей на проезжей части необходимо развернуть градусов на 30°, чтобы автомобиль Наименование обезличено располагался параллельно разделительной полосы. На вопрос государственного обвинителя, Г.В. показал, что данные выводы о месте расположения автомобилей в момент ДТП, и каким автомобилем оставлены выбоины на дороге, предположительны и сделаны на основании механических повреждений автомобиля Наименование обезличено.
Показания свидетеля Г.В. в той части, что выбоины на асфальте оставлены автомобилем Наименование обезличено, а не автомобилем Наименование обезличено, и то, что автомобиль Наименование обезличено двигался параллельно разделительной полосы опровергаются заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании, они предположительны, а потому не могут быть положены в основу приговора. Кроме того как установлено в судебном, Г.В. и Коновалов И.В. проживали ранее по соседству и сохранили дружеские отношения до настоящего времени, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела характеристика (т.л....д....), данная Коновалову И.В. женой Г.В.- Т.А., то есть он является заинтересованным лицом.
Сопоставляя схему к протоколу осмотра места ДТП и схему к автотехнической экспертизе, суд приходит к выводу, что хотя они визуально и отличаются, но не противоречат друг другу, поскольку эксперт составляя масштабную схему, руководствовался данными указанными в схеме к протоколу осмотра места ДТП.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему, объективно отражают картину происшествия, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших Л.П., Р.Р., Р.Х., показаниям свидетелей -участников ДТП- Л.Р. и А.А., свидетеля П.В. и подтверждают вину Коновалова И.В. в совершении ДТП.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от Дата обезличена, иллюстрационной таблицы (т.....лл.д....), осмотрен автомобиль Наименование обезличено государственный номер Номер обезличен, который имеет следующие механические повреждения: в наибольшей степени повреждена передняя часть автомобиля. Передний бампер отсутствует, элементы кузова в передней части в большей степени справа (правое переднее крыло, брызговик, ланжерон, верхняя и нижняя поперечины передка, стойка кузова, рамка радиатора справа), полностью деформированы с полной потерей геометрии детали усилением повреждения. Полностью деформированы двери, капот, крыша, пороги, пол кузова с разрывами частей кузова в сварочных соединениях, разрушены все (кроме стекла задней правой дверки) стекла кузова. Правое переднее колесо зажато деформированными и разрушенными деталями кузова, подвески, узлами и агрегатами моторного отсека. Проверить техническую исправность рулевого управления и тормозной системы автомобиля не представилось возможным по причине повреждений моторного отсека автомобиля. Данный автомобиль изъят и признан в качестве вещественного доказательства.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от Дата обезличена, иллюстрационной таблицы (т...л.д...), в ходе осмотра автомобиля Наименование обезличено госномер Номер обезличен установны следующие механические повреждения: полностью деформированы и разрушены с с потерей геометрии элементы кузова в передней части в большей степени слева (капот, бампер, крылья , брызговики, ланжероны, рамка радиатора, верхняя и нижняя поперечины передка, стойки кузова в виде множества вмятин с разрывом металла, с образованием складок металла. Разрушены детали подвески передних колес, разрушены узлы и агрегаты моторного отсека ( с большей степени слева), при этом они смещены и сдавлены спереди назад и слева направо. Наблюдается увод передней части кузова автомобиля вправо. Проверить техническую исправность рулевого управленияи тормозной системы автомобиля не представилось возможным по причине повреждений моторного отсека. Данный автомобиль изъят и признан в качестве вещественного доказательства.
Из протокола осмотра предметов и документов от Дата обезличена (т.... л. дл.д. ...) следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: водительские удостоверения на имя Коновалова И.В. и С.В., следы ВБЦ, осколки стекол, осколки пластмассы, сотовый телефон «Наименование обезличено».
Согласно протоколу следственного эксперимента от Дата обезличена ( т...л.д...), с момента выезда Наименование обезличено государственный номер Номер обезличен на полосу встречного движения расстояние до автомобиля Наименование обезличено государственный номер номер обезличен составляло 26 метров и время нахождения автомобиля Наименование обезличено государственный номер Номер обезличен в опасной зоне составляло - 1 секунду.
Доводы подсудимого Коновалова И.В. и его защитника Лисица Ю.Н. о том, что протокол следственного эксперимента подлежит исключению из доказательств, по тем основаниям, что он получен с нарушением ст.181 УПК РФ, поскольку проводился при погодных условиях, не соответствующим погодным условиям в момент ДТП, не указано каким образом следователь сумел обозначить угол столкновения автомобилей и статистом А.Ю. было сделано около 10 заездов, а в протоколе отражен только один заезд, суд считает несостоятельными поскольку, протокол следственного эксперимента является объективным, воспроизводит обстановку ДТП. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.
Как установлено в судебном заседании и это следует из показаний присутствующих при проведении следственного эксперимента потерпевшей Л.П. и свидетелей А.А. и Л.Р., следователь, делая разметки и обозначая угол столкновения, использовал имеющиеся у него документы, рулетку. Погодные условия при проведении следственного эксперимента соответствовали погодным условиям в момент ДТП, дорожное покрытие было мокрым, единственное отличие в том, что дождь шел со снегом, не образуя гололеда, А.Ю. было сделано несколько заездов со скоростью движения 20, 40 км/ч и попасть в угол столкновения он смог лишь с выездом на полосу встречного движения.
Из показаний в судебном заседании свидетеля А.Ю. усматривается, что он присутствовал при проведении следственного эксперимента по просьбе Коновалова И.В.. Следователь указал, где находилась точка удара, отмерил рулеткой расстояние, отметил угол столкновения. На своем автомобиле Наименование обезличено он сделал более 8 заездов со стороны ... и попасть в точку столкновения, которую указал следователь, он смог не сразу. Не выезжая на полосу встречного движения, попасть в точку столкновения, указанную следователем, было невозможно. При этом скорость его автомобиля была различной, но не более 40 км/ч. Во время следственного эксперимента шел дождь со снегом и дорога была сырая и увеличивать скорость автомобиля было опасно. Сопоставив схему ДТП л.д.... т....), представленную ему на обозрение в судебном заседании, он подтвердил, что картина ДТП, при проведении следственного эксперимента, была воссоздана в соответствии с этой схемой.
Таким образом, данными следственного эксперимента установлено, что даже при скорости движения 20-25 км/ч, с которой, как указывает Коновалов И.В. он двигался (хотя как указывают вышеуказанные свидетели-участники ДТП скорость движения автомобиля под управлением Коновалова И.В. была более 40 км/ч), попасть в угол столкновения, не выезжая на полосу встречного движения, невозможно. Тем самым опровергаются доводы подсудимого Коновалова И.В. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения.
Тот факт, что в протоколе следственного эксперимента не отражены все заезды и каким образом следователем был обозначен угол столкновения, не может поставить под сомнение данные полученные в ходе следственного эксперимента.
Из исследованных в судебном заседании заключения судебно - автотехнической экспертизы ЭКЦ УВД по ... Номер обезличен от Дата обезличена (т...л.д...) и заключения дополнительной судебно - автотехнической экспертизы ЭКЦ УВД по ... Номер обезличен от Дата обезличена (т....л.д...), усматривается, что в связи с тем, что в настоящее время нет научно - обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик определения потерь кинетиеской энергии используемой на деформацию деталей транспортных средств, величина скорости движения транспортных средств перед столкновением определяется по величине их следов торможения. Поскольку в данном случае следов торможения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксировано не было, определить скорость движения автомобиля Наименование обезличено и Наименование обезличено экспертным путем не представляется возможным. Проведенным исследованием экспертным путем подтверждено место столкновения автомобилей Наименование обезличено и Наименование обезличено, зафиксированное на схеме места ДТП, на расстоянии 3,5 метра от левого (по ходу движения автомобиля Наименование обезличено) края проезжей части и на расстоянии 26 м. до ближайшего (по ходу движения автомобиля Наименование обезличено) края проезжей части дороги на ГП-Номер обезличен. Исходя из характера образования повреждений транспортных средств, их локализации и механизма образования, а также зафиксированных на схеме ДТП следа волочения от колеса и диска автомобиля Наименование обезличено; следов волочения металлических деталей автомобиля Наименование обезличено г/н. Номер обезличен; участков разлета осколков стекла, а также мелких отделившихся частей и деталей транспортных средств, с учетом расхождения транспортных средств после удара можно заключить, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля Наименование обезличено и передней левой частью автомобиля Наименование обезличено под углом между продольными осями около 140 градусов на половине проезжей части направления движения автомобиля Наименование обезличено на расстоянии 3,5 метра от левого (по ходу движения автомобиля Наименование обезличено) края проезжей части дороги и на расстоянии 26 м. до ближайшего (по ходу движения автомобиля Наименование обезличено) края проезжей части дороги на ГП-15. Анализируя взаимное расположение автомобилей Наименование обезличено и Наименование обезличено на проезжей части дороги в момент удара, установленный в ходе проведенного исследования механизм столкновения данных, транспортных средств, расхождение транспортных средств после столкновения, зафиксированных на схеме происшествия следов и предметов вещной обстановки, можно сказать, что наиболее вероятно перед столкновением водитель автомобиля Наименование обезличено предпринял маневр влево с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль Наименование обезличено возвращался со встречной для себя (полосы автомобиля Наименование обезличено) полосы на свою полосу движения (в направлении ...). Исходя из обстоятельств дела, наиболее вероятно, выезд автомобиля Наименование обезличено на полосу встречного движения произошел в процессе маневра поворота автомобиля с дороги ведущей на ГП Номер обезличен на автодорогу .... В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Наименование обезличено регламентированы требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, а также требованиями, содержащимися в п. 1.3 ПДД РФ применительно к Приложению 2 к ПДД, а именно «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается». Действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 в данной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ и требованиями, содержащимися в Приложении 2 («Линия 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается»). Применение торможения и продолжение движения по своей полосе для водителя автомобиля Наименование обезличено как требуют того ПДД РФ(ч. 2 п. 10.1) и как показал расчет технической возможности не предотвращали столкновение.
В судебном заседании старший эксперт ЭКАЦ В.В. показал, что по данному уголовному делу им было дано заключение Номер обезличен.Исследование поврежденных автомобилей проводилось по фотографиям, которые были представлены в электроном виде и распечатанном виде. На основании этих фотографий была составлена иллюстрационная таблица, имеющаяся в материалах уголовного дела. Для проведения экспертизы обычно запрашиваются фотографии на электронном носителе, поскольку такое изображение более точно отражает картину произошедшего, в частности, более заметны следы, оставленные транспортными средствами на дорожном покрытии. Автомобили, по неизвестной ему причине, не были представлены для исследования, но представленного на исследование материала было достаточно для того, чтобы дать объективное и полное заключение. Угол столкновения определялся на основании механических повреждений автомобилей, локализации повреждений, также на основании схемы, протокола осмотра места происшествия, следов транспортных средств, то есть на основании исследования исходного материала. Выводы о том, как располагались транспортные средства в момент удара, были сделаны на основании анализа механизма столкновения, расположения зафиксированных на месте происшествия следов, в частности определена принадлежность следов волочения оставленных транспортным средством, расположения предметов вещной обстановки ( отделившихся частей, осколков), динамики и расхождения транспортных средств, конечное положение автомобилей после ДТП. Так, след длинной 1,7м оставлен левыми колесами, длиной 2м – правыми колесами автомобиля Наименование обезличено. После исследования всех материалов в совокупности эксперт пришел к выводу, изложенному в заключении «вопрос Номер обезличен» (т.л.д....) и была составлена схема, где показано наиболее вероятное расположение автомобилей в момент удара ( на листе дела Номер обезличен).
На вопрос защитника Лисица, эксперт В.В. пояснил, что в соответствии со схемой и следов, зафиксированных на проезжей части, даже если диски автомобиля не имеют никаких видимых повреждений, возможно образование выбоин на дорожном покрытии, поскольку боковая составляющая шины - гибкий элемент, и закрайные обода под нагрузкой, могут оставить подобные следы.
По фотографиям, было видно, что на проезжей части следы автомобили Наименование обезличено идут параллельно, заноса не было, но занос не является обязательным условием для образования подобных следов, достаточно сильной нагрузки на шину –гибкий элемент, соединяющий обод с проезжей частью, под большой нагрузкой, шина может сместиться и вернуться в исходное состояние, а обод -оставить след на дороге.
Он утверждает, что след волочения и выбоина на дороге оставлена правым передним колесом автомобиля Наименование обезличено, хотя визуально кажется, что след оставлен автомобилем Наименование обезличено, но на схеме произошло наложение - след закрыт моделями автомобилей. Экспертами проверялась версия о том, что данный след оставлен автомобилем Наименование обезличено, но она была опровергнута тем, что в таком случае изменилось бы его конечное местоположение, то есть по кинематике движения, после удара автомобиль Наименование обезличено двигался бы по другой дуге и в итоге оказался бы не в том месте, где был зафиксирован, а совершенно в другом. Если предположить, что конечное местоположение Наименование обезличено не изменилось и след оставлен именно этим автомобилем, то, при расчете изменится угол столкновения и следовательно место удара автомобилей, получится, что удар придется на правую часть автомобиля Наименование обезличено, чего никак не может быть согласно зафиксированным механическим повреждениям. То есть, при изменение одного «показателя», меняется другой.
Для экспертов не имеет большого значения, длина следа, главное, что известна точка начала следа и конечное местоположение автомобилей.
Расстояние, которое прошел автомобиль Наименование обезличено после столкновение и до момента остановки достаточно большое, поэтому перемещение автомобиля с крыши на колеса не играет существенной роли, поскольку при расчетах главное уловить направление смещения автомобилей после удара. Главное для дачи заключения – это следообразование в момент усиления, а усиление начинается в момент удара. На схеме показано расположение автомобилей в момент удара с наибольшей вероятностью.
Версия о том, что автомобиль Наименование обезличено двигался по своей полосе и ехал параллельно разделительной, и при этом, угол столкновения остался тем же, но изменилось местоположение автомобилей на проезжей части- исключается, поскольку в таком случае автомобиль Наименование обезличено должен двигаться с обочины со скоростью 80 км/ч, чтобы получился такой угол столкновения и конечное расположение автомобилей после ДТП уже было бы другим.
После ДТП автомобили расположены симметрично осевой линии, каждый из них преодолел одинаковое расстояние. Скорость одного автомобиля была примерно в 2 раза выше скорости другого, следовательно, и время за которое они преодолели расстояние различно, но всего на десятки доли секунды. Но можно сказать, что первым начал менять скорость автомобиль Наименование обезличено.
Основные повреждения автомобиля Наименование обезличено направлены от правого края к центру, направление повреждений однозначно и неоспоримо. Повреждение крыши, балки – это так называемые «вынужденные повреждения» - инерционные, то что повело именно левую стойку и заклинило дверь со стороны пассажирского сиденья, то есть слева, обусловлено особенностями конструкции автомобиля.
При даче заключения экспертом исследуются только те поврежденные части автомобилей, которые непосредственно соприкасались, контактировали в момент удара, так называемые взаимоконтактируемые части автомобилей и выводы основываются только исходя из этих повреждений.
Механизм образования повреждений взаимосвязан с конечным расположением автомобилей, это все можно определить с помощью расчетов, за основу берется расстояние от центра масс. Вращательный момент, возникает при смещение от центра масс, поскольку скорость у одного автомобиля больше, а у другого меньше, автомобиль Наименование обезличено при ударе погасил свою скорость и предал скорость автомобилю Наименование обезличено.
Показаниями эксперта В.В. и вышеуказанными заключениями экспертиз опровергаются доводы подсудимого Коновалова И.В. о том, что удар в его автомобиль пришелся в центр капота, ближе к правой стороне, при этом автомобиль Наименование обезличено в момент удара находился под углом и удар пришелся «в лоб» автомобиля Наименование обезличено.
Вышеуказанными заключениями автотехнических экспертиз и показаниями в судебном заседании эксперта В.В. объективно подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Коновалова И.В. и наступившими последствиям и опровергают доводы подсудимого Коновалова И.В. о его невиновности.
Суд соглашается с выводами автотехнической экспертизы, поскольку они соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевших Л.П., Р.Х. и Р.Р. и свидетелей Л.Р., А.А., П.В..
Исходя из изложенного, суд находит преступление и виновность Коновалова И.В. доказанными.
Давая правовую оценку действий подсудимого Коновалова И.В., суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч.5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, поскольку, умышленно допущенное Коноваловым И.В. нарушение п.п.1 п.8.1, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, привело к дорожно-транспортному происшествию, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с ДТП и последствиями от него в виде причинение тяжкого вреда здоровью С.В. и Р.Р., повлекшее по неосторожности их смерть и причинения тяжкого вреда здоровью Р.Х..
При определении вида и меры наказания подсудимому Коновалову И.В., исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание. Влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Коновалову И.В., предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коновалову И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд учитывает и личность подсудимого.
Подсудимый Коновалов И.В. ранее не судим. Исключительно положительно характеризуется по месту жительства.
На учете у врача нарколога и врача психиатра, Коновалов И.В. не состоит.
Совершенное подсудимым Коноваловым И.В. преступление в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.
Суд, учитывая личность подсудимого Коновалова И.В., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, смягчающее его наказание обстоятельство, а также тяжесть наступивших последствий, то обстоятельство, что в результате виновных действий подсудимого Коновалова И.В. пострадало четыре человека, двое из которых погибли, не находит возможным исправление Коновалова И.В. без изоляции от общества и назначение ему наказание с применением ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает назначить подсудимому Коновалову И.В. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вещественные доказательства: в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ- подвергнуть уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, районный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коновалова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с содержанием в колонии поселении.
В порядке ч.1 и ч.2 ст. 75 УИК РФ определить самостоятельное следование Коновалова И.В. к месту отбытия наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в
УФСИН России по ... по адресу: ... для получения предписания для отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселение.
Меру пресечения Коновалову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль Наименование обезличено государственный номер Номер обезличен- возвратить Коновалову И.В., автомобиль Наименование обезличено государственный номер Номер обезличен- передать Л.П.; водительское удостоверение на имя Коновалова И.В., водительское удостоверение на имя С.В., хранить при уголовном деле; осколки стекол, осколки пластмассы, следы БВЦ, сотовый телефон «Наименование обезличено» -уничтожить.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или представление в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Коновалов И.В. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе и, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области Н.В.Мясникова