дело № 1-38/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
село Илек
Илекского района 11 мая 2011 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,
подсудимого Кучмы В.В.,
защитника, адвоката Заворухина А.В., имеющего регистрационный номер №, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кучмы В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимостей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кучма В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Указанное преступление совершено Кучмой В.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, в <адрес>, Кучма В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через забор во двор домовладения, расположенного по <адрес> и принадлежащего П.Р.Ю., где выставив оконное стекло на гараже, незаконно проник во внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащие П.Р.Ю.бывшие в употреблении электроинструменты : угловую шлифовальную машину <данные изъяты> (болгарка), стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машину <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство к шуруповерту «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей и круг отрезной <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 4150 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П.Р.Ю. материальный ущерб в указанной сумме. В ходе предварительного следствия похищенное было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему П.Р.Ю..
После изложения государственным обвинителем, заместителем прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюком А.Б. предъявленного подсудимому Кучме В.В. обвинения, он заявил о согласии с обвинением, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель, заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюк А.Б. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., адвоката Заворухина А.В., мнение потерпевшего П.Р.Ю., не возражавших против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый Кучма В.В. согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; это ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.254 УПК РФ, отсутствуют.
Обвинение подсудимого Кучмы В.В. по п. «б» ч.2 по ст.158 УК РФ обосновано, Кучма В.В. с ним согласился, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд, учитывая требования п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и меры наказания подсудимому Кучме В.В., суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Кучме В.В., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания.
Суд учитывает и личность подсудимого – по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Суд принимает также во внимание то, что совершенное Кучмой В.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, в связи с чем, суд проявляет к подсудимому снисхождение в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Суд, учитывая личность подсудимого Кучмы В.В., а также то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, тяжких последствий по делу не наступило и, считает возможным исправление его без изоляции от общества и назначение наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и достаточным для исправления подсудимого.
Вещественные доказательства по уголовному делу- угловая шлифовальная машина <данные изъяты> (болгарка), угловая шлифовальная машина <данные изъяты>», зарядное устройство к шуруповерту «<данные изъяты> и круг отрезной <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу П.Р.Ю..
В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, районный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кучму В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, подлежащих исполнению в свободное от основной работы время продолжительностью не более 4 часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать определить органом местного управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Кучме В.В. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении- не изменять.
Вещественные доказательства по уголовному делу: угловую шлифовальную машину <данные изъяты> (болгарка), угловую шлифовальную машину <данные изъяты>», зарядное устройство к шуруповерту <данные изъяты> и круг отрезной <данные изъяты>– передать законному владельцу П.Р.Ю..
Процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, с подсудимого не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области Н.В.Мясникова