Дело № 1-42/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 31 мая 2011 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В.,

подсудимого Кочеватова А.А.,

защитника, адвоката Рязанова С.Г., имеющего регистрационный номер №, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочеватова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предусмотренное указанной статьей УК РФ преступление - производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требо­ваниям безопасности жизни и здоровья потребителей, Кочеватов А.А. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, Кочеватов А.А., находясь в своем доме по <адрес>, умышленно, с целью личного обогащения, путем изготовле­ния, хранения в целях сбыта и сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требо­ваниям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение ст. 7 ч.1 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав по­требителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоро­вья потребителя, в нарушение ст. 3 ч.2 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» о том, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовления, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» о том, что розничная продажа алкогольной продукции разрешается только при наличии соответствующих лицензий, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки специальными марками не допускается, используя «самогонный аппарат» в качестве орудия преступления, под видом пищевого продукта изготовил спирто­содержащую жидкость домашнего изготовления – самогон объемом не менее 0,94 литра, крепостью 39%, которую разлил в заранее приготовленные емкости: стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и полиэтиленовую бутылку объемом 2,5 литра и хранил данную продукцию в целях сбыта в своем доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Кочеватов А.А., находясь у себя дома по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на личное обогащение, путем сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, не имея официального разрешения уполномоченных организаций на реализацию алкогольной продукции и документа, подтверждающего качество продукта, достоверно зная, что реализуемые им жидкости не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и при использовании в качестве пищевого продукта, представляют опасность для их жизни и здоровья, одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 0, 49 литра крепостью 39% реализовал за 60 рублей К.С.А., подвергнув опасности его жизнь и здоровье и, у которого она в тот же день в 10 часов 50 минут была изъята сотрудниками ОВД по МО «<данные изъяты>». Полиэтиленовая бутылка емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,45 литра в тот же день в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут в ходе осмотра дома Кочеватова А.А. была изъята сотрудниками милиции.

В изъятых спиртосодержащих жидкостях, изготовленных Кочеватовым А.А., в соответствии с заключением санитарно - эпидемиологической судебной экспертизы имеются превышения концентрации уксусного альдегида, сивушного масла, сложных эфиров по сравнению с нормативами ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», а именно: массовой концентрации уксусного альдегида в 30,78 и 42,5 раза, сивушных масел 593,09 и 845,8 раза, сложных эфиров 37 и 50,91 раза, которые являются большим превышением норматива. Данные спиртосодержащие жидкости в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляют для них опасность, так - как изготовлены в неизвестных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций, маркировка не соответствует информации об изготовителе, качеству продукта и другим данным, предусмотренным нормативными документами (Законами, ГОСТ, СанПин).

После изложения государственным обвинителем прокурором Илекского района Гущиным В.В., предъявленного Кочеватову А.А. обвинения, он заявил о согласии с обвинением, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника адвоката Рязанова С.Г свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Илекского района Оренбургской области Гущин В.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В., адвоката Рязанова С.Г., не возражавших против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый Кочеватов А.А. согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; это ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.254 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение Кочеватова А.А. по ст. 238 ч.1 УК РФ обосновано, Кочеватов А.А. с ним согласился, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Кочеватова А.А. по ст. 238 ч.1 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и меры наказания подсудимому Кочеватову А.А., суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Наличие этих обстоятельств объективно подтверждается поведением Кочеватова А.А., который после совершения преступления - в ходе дознания дал правдивые, изобличающие его в содеянном, показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает и личность подсудимого – по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд принимает также во внимание то, что совершенное Кочеватовым А.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд находит возможным исправление Кочеватова А.А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает тяжелое материальное положение подсудимого, пострадавшего от наводнения в апреле 2011 года, отсутствие, иных кроме пенсии источников доходов, и считает назначить минимальных размер штрафа, предусмотренный данной статьей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 0, 45 литра и бутылка из полимерного материала емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,410 литра, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочеватова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Меру пресечения Кочеватову А.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 0, 45 литра и бутылку из полимерного материала емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,410 литра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, с подсудимого не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова