дело № 1-36/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 18 апреля 2011 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В.,

подсудимых Пищулина А.И. и Осипова Н.Н., защитников, адвоката Рязанова С.Г., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Заворухина А.В., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пищулина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, работающего охранником в колхозе «<данные изъяты>» <адрес>, судимостей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

Осипова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимостей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пищулин А.И. и Осипов Н.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено Пищулиным А.И. и Осиповым Н.Н. при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2010 года около 13 часов 30 минут в <адрес> Пищулин А.И. и Осипов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории полевого стана бригады № колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, расположенной в 18 километрах на юг от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и по предложению Пищулина А.И., путем свободного доступа, из склада тайно похитили принадлежащие колхозу «<данные изъяты>» <адрес> два гидравлических цилиндра, стоимостью каждого цилиндра с учетом амортизации <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и, с похищенным с места преступления скрылись, причинив колхозу «<данные изъяты>» <адрес> материальный ущерб в указанной сумме.

После изложения государственным обвинителем прокурором Илекского района Оренбургской области Гущиным В.В., предъявленного Пищулину А.И. и Осипову Н.Н. обвинения, они заявили о согласии с обвинением, поддержали заявленные ими добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Илекского района Оренбургской области Гущин В.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В., адвоката Рязанова С.Г. и адвоката Заворухина А.И., изложенное в заявлении мнение, не присутствующего в судебном заседание потерпевшего А.А.Г., не возражавших против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимые Пищулин А.И. и Осипов Н.Н. согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; это ходатайство заявлено ими в присутствии защитников в период, установленный ст.254 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение Пищулина А.И. и Осипова Н.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ обосновано, Пищулин А.И. и Осипов Н.Н. с ним согласились, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Пищулина А.И. и Осипова Н.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым Пищулину А.И. и Осипову Н.Н., суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым Пищулину А.И. и Осипову Н.Н., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает, наличие на иждивении у Осипова Н.Н. малолетнего ребенка, а также признание обоими своей вины, раскаяние в содеянном. Наличие двух последних обстоятельств объективно подтверждается поведением подсудимых Пищулина А.И. и Осипова Н.Н., которые, после совершения преступления, в ходе следствия, дали правдивые, изобличающие их в содеянном, показания, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает и личность подсудимых.

Подсудимые Пищулин А.И. и Осипов Н.Н. ранее привлекались к уголовной ответственности, а Осипов Н.Н. и к административной ответственности. Оба они положительно характеризуются по месту жительства.

На учете у врача нарколога и врача психиатра они не состоят.

Совершенное подсудимыми Пищулиным А.И. и Осиповым Н.Н. преступление в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, в связи с чем, считает назначить наказание подсудимым в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд, учитывая личности подсудимых Пищулина А.И. и Осипова Н.Н., а также то, что совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, тяжких последствий по делу не наступило и, считает возможным исправление их без изоляции от общества и назначение наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и достаточным для исправления подсудимых.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два гидравлических цилиндра, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу- колхозу «<данные изъяты>» <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые участвующим по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пищулина А.И. и Осипова Н.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов каждому, подлежащих исполнению в свободное от основной работы время продолжительностью не более 4 часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать определить органом местного управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Пищулину А.И. и Осипову Н.Н. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два гидравлических цилиндра в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать колхозу «<данные изъяты> <адрес>.

Процессуальные издержки, выплачиваемые участвующим по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокатам за оказание юридической помощи, с подсудимых не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова