дело № 1-45/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Илек 21 июня 2011 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимых Исмакова Н. Г., Хамидуллина Н.Р.,

защитников: адвоката Шиндина А.А., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № и ордер №; адвоката Алтынова П.М., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В., а также представителя потерпевшего Б.И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Исмаков Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Хамидуллин Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р. совершили преступление- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов в <адрес> Исмаков Н.Г., имеющий в соответствии с трудовым договором свободный доступ в помещение Дома Культуры, расположенного по <адрес>, №, открыв входную дверь имеющимся у него ключом, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Хамидуллин Н.Р., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чугунных регистров отопления, а также совместно с В.Р.М. Т.Р.Д. и И.Р.Н.., которые добросовестно заблуждались в законности совершаемых ими действий, проникли во внутрь помещения Дома Культуры, откуда Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р. тайно похитили тридцать четыре чугунных регистра отопления бывших в употреблении общей массой 2100 килограмм, стоимостью 1 килограмма лома черного металла – <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес> и, погрузив похищенное в автомобиль с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р. вину свою в хищении принадлежащих администрации муниципального образования Озерского сельсовета <адрес> 34 чугунных регистров отопления из помещения Дома культуры признали полностью, с объемом похищенного на сумму <данные изъяты> согласились, непризнание ими своей вины в содеянном в ходе предварительного расследования объясняют способом защиты от предъявленного обвинения, от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись предоставленным им ст.51 Конституции РФ, отказались.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1ст. 276 УК РФ показаний, допрошенного в качестве подозреваемого Хамидуллин Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. л.д. 126-127) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он находился у своего двоюродного брату Исмаков Н.Г., который предложил ему совершить кражу бывших в употреблении чугунных батареи отопления из помещения Дома культуры, где они хранились после ремонта. Он согласился. Около 22.00 часов он, Исмаков Н.Г., И.Р.Н.., Т.Р.Д. и В.Р.М.., на принадлежащим В.Р.М.. автомобиле «Газель», подъехали к Дому культуры, Исмаков Н.Г. открыл входную дверь, так как он работал в ДК и имел ключи. Все вместе они из помещения ДК вынесли чугунные батареи и 4 кровати, принадлежащие Исмаков Н.Г.. Похищенные чугунные батареи они отвезли к К.Ф.Х., во дворе дома которого выгрузили их. О том, что он совершает кражу чужого имущества, он понимал, но не отказался так как Исмаковы его родственники. Знали ли, В.Р. и Т.Р., что совершается кража он не знал, при нем об этом никто не говорил.

В судебном заседании подсудимый Хамидуллин Н.Р. подтвердил достоверность данных показаний. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Из показаний главы администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес> Б.И.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности главы муниципального образования <данные изъяты>, до него обязанности главы муниципального образования <данные изъяты> исполняла И.М.Р.. В 23.20 часов ему на сотовый телефон позвонил Г.Ф.Ф., который сообщил, что они с А.Р.А., проходя мимо Дома культуры увидели, что из здания Дома культуры грузят в автомобиль что-то металлическое. Он сразу подумал, что совершается кража и пошел к Дому культуры. Около медицинского пункта встретил А.Р.А. и Г.Ф.Ф., они показали в сторону СДК, где стоял автомобиль. Он позвонил домой участковому инспектору и попросил мать, которая ответила на его телефонный звонок, сообщить участковому инспектору о том, что из помещения Дома культуры совершается кража имущества. Во время телефонного разговора, он увидел, что от Дома культуры отъезжает автомобиль марки «Газель», в кабине которого находились водитель В.Р., справа от него Т.Р.Д., далее Исмаков Н.Г., Хамидуллин Н.Г. и И.Р. Он попросил их остановиться и дождаться приезда участкового, но И.Р. выйдя из автомобиля, оттащил его в сторону и повалил на землю, и крикнул водителю автомобиля, чтобы уезжали. Когда И.Р.. пытался скрыться, А.Р.А. и Г.Ф.Ф. его задержали. Приехавший на место происшествия участковый инспектор Х.Р.Г. забрал у И.Р. ключи от здания Дома культуры. На вопросы участкового И.Р.. ответил, что они из Дома культуры вывезли, принадлежащие им 4 кровати.

В этот же день он написал заявление о привлечение к ответственности лиц, которые совершили кражу бывших в употреблении чугунных регистров отопления, из помещения Дома культуры, которое находится на балансе муниципального образования Озерский сельсовет Данные регистры отопления после их демонтажа в связи с ремонтом отопления находились в помещении Дома культуры, не были списаны и находятся на балансе Озерского сельского совета. В результате кражи чугунных регистров отопления муниципальному образованию Озерский сельсовет причинен материальный ущерб в сумме 9450 рублей, торорый возмещен, то есть похищенные 34 регистра отопления возвращены в Дом культуры.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.Р.М..( т.2 л.д.30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он вместе с Т.Р. по просьбе Хамидуллин Н.Р. и И.Р.Н.. на принадлежащим ему автомобиле марки «Газель» перевозил бывшие в употребление чугунные регистры отопления, которых было около 30 штук и, которые находились в помещении Дома культуры. Ключи от входной двери в Дом культуры находились у Исмаков Н.Г., так как он работал в Доме культуры. Когда он, Исмаков Н.Г., Хамидуллин Н.Р., Т.Р.Д. и И.Р.Н. погрузили в автомобиль чугунные регистры и стали выезжать со двора Дома культуры их остановил Б.И.М.. И.Р.Н. вышел из автомобиля, сказав ему чтобы ехал, а сам оттолкнул от автомобиля Б.И.М.. Выехав с территории ДК, он по указанию Исмаков Н.Г. подъехал ко двору дома К.Ф.Х., И.Н.Г. открыл входные ворота хозяйственного двора, он на автомобиле заехал во двор, где они разгрузили чугунные регистры отопления. Вот тогда он и понял, что данные чугунные регистры отопления принадлежат администрации Озерского сельсовета и, что они были похищены. Спустя некоторое время Исмаковы попросили, что если его вызовут в милицию для опроса, надо сказать, что чугунные регистры отопления вывозили якобы в счет зарплаты для К.Ф.Х., который летом якобы чистил трактором навоз, хотя на самом деле ему никто ничего не был должен

Из показаний свидетеля В.М.Ф. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при осмотре двора домовладения К.Ф.Х.. В ходе осмотра были изъяты 28 чугунных батарей. К.Ф.Х. пояснил, что данные батареи ему привезли ночью ДД.ММ.ГГГГ Исмаков Н., В.Р. Расим, Хамидулин Н. и Т.Р.. Изъятые батареи были взвешены и составлен акт взвешивания. Общий вес батарей составил 2100 килограмм. После взвешивания данные батареи он отвез СДК и сдал на хранение Ш.Л.Т..

Из показаний свидетеля Ш.Л.Т. в судебном заседании усматривается, что она является директором СДК <адрес>. Здание СДК и все имущество находящееся в здании стоит на балансе администрации села <данные изъяты>. В 2009 году летом в здании СДК произвели ремонт отопления- поменяли чугунные батареи на пластиковые. Чугунные батареи в количестве 34 штук были сложены в одной из комнат СДК. Глава администрации И.М.Р. сообщила, что данные батареи будут реализованы и средства будут направлены на благоустройство села <данные изъяты>. Чугунные батареи лежали в одной из комнат Дома культуры, ключи от входной двери были только у Исмакова Н., который работал на администрацию <адрес> — производил ремонт помещения СДК. Она разрешения на вывоз имущества из Дома культуры никому не давала, в том числе и чугунных батарей, по этому поводу к ней никто не подходил. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что батареи похищены Исмаков Н.Г..

Из показаний свидетеля Ш.Р.М. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от директора СДК Ш.Л.Т. она узнала, что ночью Исмаков Н.и Хамидуллин Н.Г. Нурислам похитили чугунные батареи, которые хранились в одной из комнат СДК и, куда доступ имел только Исмаков Н.Г., так как только у него были ключи от этого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции вернули похищенные чугунные батареи директору клуба Ш.Л.Т.

Из показаний свидетелей А.Р.А. и Г.Ф.Ф. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов они проходили мимо СДК и услышали металлический звук. Подойдя поближе увидели, что Исмаков Н.Г. и его сын, И.Р.Н. В.Р., Т.Р. и Хамидуллин Н.Р. что-то грузили в автомобиль «Газель». Они по сотовому телефону позвонили Б.И.М. и, сообщили об увиденном.

Из показаний свидетеля З.Э.Т. в судебном заседании усматривается, что она работает специалистом-бухгалтером в МО <данные изъяты> сельский совет. В 2006 году администрация <адрес> передала данное здание СДК МО <данные изъяты> сельский совет. Летом 2008-2009 году в здании СДК меняли отопление: снимали старые чугунные батареи и ставили пластиковые. Снятые чугунные батареи хранились в помещении СДК, но их никто не оприходовал, так как не было распоряжения главы МО <данные изъяты> сельский совет И.М.Р., которая была полномочна заключать договора с независимой оценкой. В начале октября 2010 года была проведена оценка батарей, которая составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села <данные изъяты> она узнала, что батареи были вывезены Исмаков Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ она поставила чугунные батареи на забалансовый счет МО <данные изъяты> сельский совет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.Р. ( т.2 л.д. л.д. 69-70) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого В.Р., с которым ремонтировали его автомобиль «Газель». Около 21.00 часа к ним подъехали И.Р. и Хамидуллин Н.Г. Нурислам и попросили его и В.Р. помочь перевезти чугунные батареи с СДК <адрес>. Проезжая мимо СДК, они увидели, что внутри горит свет и там находятся люди. Тогда И.Р.Н. велел проехать мимо. После этого они поехали в гости к Исмаковым, где пробыли около 1,5 часа. Исмаков Н.Г. сказал, что надо вывести батареи со здания СДК именно сегодня, так как его жена проиграла выборы. Кому принадлежат эти батареи, Исмаков Н.Г. ему не говорил. Примерно около 23.30 часов он, Исмаков Н.Г. И.Р.Н. Хамидуллин Н.Р. и В.Р. подъехали к зданию СДК, где свет уже не горел. И.Р.Н. открыл ключом входную дверь в здание СДК и они зашли во внутрь. Перед тем как зайти в помещение И.Р.Н.. сказал, чтобы они не включали свет, а после того как зашли в здании СДК, то же самое повторил Исмаков Н.Г.. Исмаков Р.Н. и Хамидуллин Н.Р. достали два фонарика и стали светить в помещении. В одном из помещений лежали батареи, которые они погрузили в автомобиль. Когда выезжали с ворот, им перегородил путь Б.И.М., И.Р.Н.. вышел из автомобиля к Б.И.М., а Исмаков Н.Г. распорядился ехать к дому К.Ф.Х., где во дворе дома они и выгрузили батареи. Все это показалось ему странным, но он не придавал этому значение, так как Исмаков Н.Г. работал в Доме культуры. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал участковый инспектор Х.Р.Г., и он понял, что Исмаковы вчера совершали кражу батарей. Если бы он знал, что они совершают кражу чугунных батарей, он бы ни за что не поехал помогать Исмаковым.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф.К.Г. усматривается, что она в качестве ревизора проводила проверку бухгалтерской отчетности в администрации МО <данные изъяты> сельсовет. В период проверки батареи находились в СДК, но на балансе не числились, как материальная ценность. Данные батареи после демонтажа считаются вторичным сырьем, как не представляющие материальной ценности и должны были числиться, по «Правилам бухгалтерского учета» на за балансовом счету и могут быть даже не оприходованы. Согласно имеющимся документам, проводился демонтаж и монтаж регистров, материальная ценность этих регистров по бухгалтерии нигде не нашла отражение, хотя должна была быть отражена, батареи должны быть или списаны или оприходованы. Поскольку они являются вторичным сырьем, они приходуются таким образом: приобретаются и тут же списываются, приходуются в срок не более года, в данном случае они приходуются независимо от стоимости, цены, а в количестве. Ревизия проводилась в ноябре 2010 года, как я уже говорила, на тот момент регистры оприходованы не были. После ревизии, и проведения инвентаризации, данные регистры были оприходованы и поставлены на балансовый счет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Х.Р.Г. ( т.2 л.д. л.д. 90-91)участкового уполномоченного ОВД <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. -24.00 ч. ему на домашний телефон позвонил Б.И.М. и сообщил, что около Дома культуры стоит автомобиль и в него что-то грузят металлическое. Подъехав к Дому культуры, в 20 метрах от ворот которого на <адрес> увидел Б.И.М., Г.Ф.Ф. и А.Р.А., которые держали И.Р.Н. На его вопрос последний ответил, что из помещения Дома культуры они вывезли принадлежащие им кровати. Он проехал к дому В.Р.М., где около двора стоял автомобиль марки «Газель» в кузове которого находилось 4 кровати. ДД.ММ.ГГГГ утром около 8.30 часов он поехал к зданию ДК и по следам, оставленным шинами автомобиля марки «Газель», доехал до заднего двора дома К.Ф.Х.- друга Исмаков Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления Б.И.М. по факту кражи имущества из помещения ДК, он опросив В.Р.М. Т.Р.Д., Хамидуллин Н.Р., установил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из помещения ДК <адрес> ими были вывезены 4 металлические кровати и чугунные батареи, которые на автомобиле Газель, принадлежащим В.Р.М.., были отвезены к К.Ф.Х., у которого в ходе проверки похищенные чугунные батареи были обнаружены. Также им был опрошен Исмаков Н.Г., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он дал своему сыну указание, чтобы он вывез 4 металлические кровати и чугунные батареи. Изъятые чугунные батареи были взвешены на колхозных весах, общий вес составил 2100 кг. Изъятые батареи под расписку были сданы директору ДК Ш.Л.Т..

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.В.П. ( т.2 л.д. л.д. 92-93)участкового уполномоченного ОВД <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым Х.Р.Г. проводил предварительную проверку по факту вывоза имущества со здания ДК села <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в ходе осмотра хозяйственного двора К.Ф.Х., проживающего по <адрес> были обнаружены и изъяты бывшие в употреблении чугунные батареи в количестве 28 штук.. При изъятии чугунных батарей участвующий в осмотре К.Ф.Х. пояснил в присутствии понятых, что данные батареи ему привезли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В.Р. и Исмаков Н.Г.. Изъятые батареи были взвешены на колхозных весах, общий вес составил 2100 кг., после чего данные батареи были сданы под расписку директору ДК Ш.Л.Т.. Когда стали разгружать данные батареи в одно из помещений ДК, некоторые батареи были слипшиеся и разъединились, данные батареи были им пересчитаны и оказалось что всего 34 батарей.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Н.И.В., М.Л.Г.. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали у Ш.Н.Ф. рождение его сына, где также присутствовали другие соседи, в том числе К.Ф.Х. со своим сыном. Данные показания свидетелей опровергают выдвинутую подсудимыми Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р. в ходе предварительного следствия версию о том, что К.Ф.Х. находился дома, когда они ему ночью с 11 на ДД.ММ.ГГГГ привезли чугунные батареи.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.Г.С., усматривается, что он постоянно проживает в <адрес>, занимается производством зерновых культур и животноводством. У него в 2009 году и 2010 году работал по трудовому договору К.Ф.Х. на тракторе Т-4 (Алтай). Он сам ведет табель учета рабочего времени. Ни в 2009 году ни в 2010 году К.Ф.Х. не просил у него использовать трактор для работы на свалке мусора, администрация <данные изъяты> сельсовета также не обращалась к нему с такой же просьбой. Показания свидетеля А.Г.С. опровергают выдвинутую подсудимыми Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р. в ходе предварительного следствия версию о том, что похищенные из Дома культуры чугунные регистры отопления являлись средством оплаты за проделанную им работу на свалке по просьбе администрации <данные изъяты> сельсовета.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта оперативного дежурного ОВД по МО <адрес> К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов участковый инспектор Х.Р.Г. сообщил о том, что к нему обратился депутат Б.И.М. с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. незаконно вывезли имущество из здания Дома культуры.

Из заявления Б.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ самовольно осуществляли вывоз имущества из помещения Дома культуры <адрес>.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 43-46) установлено место совершения преступления- помещение Дома культуры, расположенное по <адрес>..

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.47-49) усматривается, что объектом осмотра является территория хозяйственного двора, расположенного по <адрес>, принадлежащего К.Ф.Х., на котором обнаружены и изъяты похищенные регистры отопления.

Согласно исследованного в судебном заседании акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л. д. 166, т.2 л. д. 95) вес похищенных из помещения Дома культуры и изъятых у К.Ф.Х. регистров отопления оставляет 2100кг., что подтверждает объем обвинения, предъявленного Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р..

Из расписки директора клуба Ш.Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенные регистры отопления в количестве 30 штук возвращены в Дом культуры( т.1 л.д. 167).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет <данные изъяты>, тем самым подтверждается сумма вмененного подсудимым ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации( т.1 л. д. л. д. 99, 133), администрация муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования <данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. л.д. 148-163), регистры отопления после демонтажа не оприходованы на за балансовом счете.

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. л.д. 164-165,168) усматривается, что Исмаков Н.Г. имел законное право находиться в здание Дома культуры, так как на основании указанного договора обязался выполнить ремонтные работы в здании СДК: цементные работы под порогами установленных дверей, утепление дверей, установка двери зрительного зала.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 170) следует, что администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> с К.Ф.Х. в 2009 году - 2010 году трудовые договора на услуги по выполнению работ (услуг) не заключала, подтверждающий сумму вмененного ущерба.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. л.д. 1-4) следует, что были осмотрены – 34 чугунных регистра отопления, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказателствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу.

Исследованными в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации юридического лица – Администрация муниципального образования <данные изъяты> сельсовета <адрес> (т.1 л.д.99), уставом муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> (т.1 л.д. л.д.101-125), свидетельством о государственной регистрации права собственности на клуб (т.1 л.д.133), подтверждается статус потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд находит преступление и виновность подсудимых Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р. доказанными.

Суд, учитывая требования ст.10 УК РФ считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Исмаков Н.Г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Участвующий в судебном заседании в качестве государственного обвинителя заместитель прокурора Илекского района Кирилюк А.Б. просил исключить из обвинения Хамидуллин Н.Р. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение»- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обосновывая свою позицию тем, что в судебном заседании выше приведенными по делу доказательствами установлено, что у Хамидуллин Н.Р. не имелось умысла на незаконное проникновение в помещение, так как Исмаков Н.Г. являлся работником СДК и на законных основаниях имел доступ в помещение СДК.

Суд, принимая во внимание требования ст.246 ч.8 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема обвинения Хамидуллин Н.Р. квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, «незаконное проникновение в помещение», как не нашедший подтверждение в ходе судебного следствия, и, учитывая требования ст.10 УК РФ считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Хамидуллин Н.Р. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвокатов Шиндина А.А. и Алтынова П.М., о необходимости прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, суд считает несостоятельными, поскольку сумма ущерба превышает минимальный размер оплаты труда, а бюджет муниципального образования <данные изъяты> <адрес> является дотационным.

При определении вида и меры наказания подсудимым Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р. суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хамидуллин Н.Р., предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.

Суд учитывает и личность подсудимых.

Подсудимые Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р. ранее не судимы. Оба они положительно характеризуются по месту жительства, а Хамидуллин Н.Р. и по месту работы. На учете у врача нарколога и врача психиатра они не состоят.

Совершенное подсудимыми Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р. преступление в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, учитывая личности подсудимых Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Г., а также то, что совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания, тяжких последствий по делу не наступило и, считает возможным исправление их без изоляции от общества и назначение наказания в виде штрафа. Суд полагает, что такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и достаточным для исправления подсудимых.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию, суд учитывает материальное положение подсудимых, Исмаков Н.Г. не работает, Хамидуллин Н.Г. работает, но имеет минимальный размер заработной платы, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 34 чугунных регистра отопления, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р. виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание каждому в виде штрафа: Исмаков Н.Г. в размере <данные изъяты>) рублей, Хамидуллин Н.Р. в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимым Исмаков Н.Г. и Хамидуллин Н.Р., до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 34 чугунных регистра отопления- передать законному владельцу администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова