ПРИГОВОР дело №1-56/ 2011 Именем Российской Федерации село Илек 26 июля 2011 года Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мясниковой Н.В., с участием прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В., обвиняемого Дудкина Ю.Н., защитника, адвоката Заворухина А.В., имеющего регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебных заседаний Дугиновой М.В., а также потерпевшего П.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дудкина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дудкин Ю.Н. совершил два преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанные преступления совершены Дудкиным Ю.Н. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, в <адрес> Дудкин Ю.Н., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, через входную калитку, незаконно проник во двор домовладения Б.Л.В., расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил стоящий у стены дома велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б.Л.В. и, с похищенным, с места преступления скрылся, причинив Б.Л.В. материальный ущерб в указанной сумме. Он же, Дудкин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, из кладового помещения домовладения, расположенного по <адрес>, тайно похитил принадлежащий П.А.А. металлический прут диаметром 6 мм длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей, и с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив П.А.А. материальный ущерб в указанной сумме. В судебном заседании подсудимый Дудкин Ю.Н. вину свою в содеянном по эпизоду хищения велосипеда со двора домовладения Б.Л.В. не признал, а по эпизоду хищения металлического прута принадлежащего П.А.А. признал полностью и показал, что кражу велосипеда он не совершал, признательные показания в этой части давал под давлением участкового уполномоченного А.Е.А., то есть говорил на следствии то, что ему сказал А.Е.А.. В ходе предварительного следствия, на него не оказывалось давление со стороны следователя и, он в присутствии адвоката Заворухина А.В. давал признательные показания в части хищения велосипеда при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку для себя решил, дать правдивые показания только в судебном заседании, а именно то, что он не совершал кражу велосипеда. В части хищения металлического прута он признает свою вину полностью и согласен с объемом похищенного. Находящийся в двух полиэтиленовых мешках металлический прут хранился в помещении, пристроенном к принадлежащему ему жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, где на квартире проживал П.А.А.. Он знал, что в пристройке хранится металлический прут, принадлежащий П.А.А. и решил его похитить. Похищенный прут весом <данные изъяты> он продал приемщику металла Л.А.А. за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается. Показания подсудимого Дудкина Ю.Н. в той части, что он не совершал хищение велосипеда, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются ниже приведенными по делу доказательствами, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дудкина Ю.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( л.д. л.д. 116-117) следует, что в начале мая 2011 года, около 23.00 часов он шел по <адрес> и, проходя мимо одного из домов, увидев, что в доме нет света, решил совершить кражу какого-нибудь имущества. Развязав веревку на воротах, он зашел во двор, где увидел, стоящий у стены дома дамский велосипед. Он вывел велосипед со двора и спрятал в расположенном недалеко от дома парке. Затем он вернулся обратно к дому, где совершил кражу велосипеда, чтобы похитить еще что-нибудь ценное и, взломав запорное устройство на двери дома, проник в дом, но передумал что — либо похищать и, когда выходил из дома услышал, что во двор кто-то зашел. Во дворе он встретил мужчину и двух женщин. Мужчина попытался его поймать, но он оттолкнул его и убежал в сторону парка. После чего на похищенном велосипеде уехал в <адрес>, и там потерял велосипед, так как был сильно пьян. О том, что он совершил кражу велосипеда, он рассказывал Б.Е.А.- сожительнице П.А.А.. Данные показания подсудимый Дудкин Ю.Н. подтвердил при проверки показаний на месте с участием понятых ( л.д. л.д. 101-112) Суд, анализируя показания Дудкина Ю.Н., данные им в ходе предварительного следствия, считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, не противоречат материалам дела и считает положить их в основу приговора. Не признание Дудкиным Ю.Н. в этой части своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Вина подсудимого Дудкина Ю.Н. при описанных выше обстоятельствах, кроме частичного признания им вины, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве. Вина подсудимого Дудкина Ю.Н. по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Б.Л.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из показаний потерпевшей Б.Л.В. (л.д.л.д.62-64), оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ее муж и мать ушли в гости и, уходя, она закрыла дом на замок, а калитку завязала на веревку. Вернулись домой около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ. Муж зашел во двор первый, а она с матерью шли позади мужа. Неожиданно, со двора выбежал неизвестный ей мужчина и побежал в сторону парка, муж побежал за ним, но не догнал. Осмотрев двор обнаружили, что пропал велосипед «<данные изъяты>», который стоял во дворе у стены дома. На входной двери в дом было сломано запорное устройство, а рядом с дверью лежала погнутая металлическая пластина, гвоздодер. Из дома ничего ценного не пропало. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что кражу велосипеда совершил Дудкин Ю.Н.. Из показаний свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании усматривается, что в середине мая 2011 года ее знакомый Дудкин Ю.Н. продавал ей рыбу и рассказал ей, что он в начале мая 2011 года похитил велосипед со двора дома, расположенного около мельницы, по <адрес>. С Дудкиным Ю.Н. у нее хорошие отношения и оснований его оговаривать у нее не имеется. Из показаний свидетелей К.З.Ф.(л.д.л.д.78,79) и О.В.Ф. (л.д.л.д.80,81), оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали при проверке показаний Дудкина Ю.Н на месте происшествия. Дудкин Ю.Н. пояснил, что он в начале мая 2011 года около 23 часов проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> показал, как он развязал веревку на калитке, затем прошел во двор, где у стены дома рядом с дверью в дом, у окна дома он взял стоящий велосипед синего цвета, с которым затем вышел из домовладения, отогнал его в парк, который находился недалеко от дома, где он его положил на землю и оставил. Затем вернулся в домовладение по <адрес>, где подойдя к входной двери в дом, взломал запорное устройство и проник в него. Далее Дудкин Ю.Н. пояснил, что когда он вошел в дом он хотел, что-нибудь украсть, но передумал, а когда выходил из дома услышал, что во двор кто-то зашел. Он стал убегать, но навстречу ему попался мужчина, которого он оттолкнул и выбежал на улицу и побежал в парк, где спрятался. Подождав некоторое время он подошел к месту, где он спрятал велосипед, забрал его и уехал в <адрес>, где потом он велосипед потерял. Из исследованного судом рапорта оперативного дежурного ОВД по МО <адрес> Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) усматривается, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от УУМ А.Е.А., о том, что к нему с заявлением обратилась жительница <адрес> Б.Л.В., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ со двора похитили велосипед «<данные изъяты>». Согласно исследованного судом заявления Б.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед «<данные изъяты>» со двора ее дома и проникло в ее дом, взломав запорное устройств. Исследованным судом протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д.л.д.17-21), объектом которого являлось домовладение Б.Л.В.., расположенное по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. Исследованной в судебном заседании справкой о стоимости велосипеда «<данные изъяты>» (л.д.50) подтверждается сумма вмененного подсудимому Дудкину Ю.Н. материального ущерба. Как усматривается из исследованного судом протокола проверки показаний на месте обвиняемого Дудкина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему (л.д.л.д.101-112), подсудимый Дудкин Ю.Н. на месте совершения преступления в присутствии понятых и участвующих лиц рассказал и показал, как совершил кражу велосипеда из домовладения Б.Л.В., что подтверждает предъявленное Дудкину Ю.Н. обвинение. По эпизоду хищения металлического прута, принадлежащего П.А.А., вина подсудимого Дудкина Ю.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из показаний потерпевшего П.А.А. в судебном заседании усматривается, что он проживал в <адрес>, в доме принадлежащим Дудкину Ю.Н.. В подсобном помещении, пристроенном к дому, он установил мини кузню, где изготавливал металлические скобы на продажу и в этом помещении находилось <данные изъяты> метров металлического прута диаметром 6 мм. в катушке весом <данные изъяты> кг., который он приобрел в <адрес> по цене <данные изъяты> рублей за метр. Прут был порублен на куски размерами 30-35 см. и сложен в два пропиленовых мешка. ДД.ММ.ГГГГ Дудкин Ю.Н. освободился из мест лишения свободы и стал проживать в своем доме вместе с ним. В начале мая 2011 года он переезжал на новую квартиру и обнаружил пропажу металлического прута. Впоследствии Дудкин Ю.Н. признался в краже металлического прута. На строгой мере наказания Дудкина Ю.Н.он не настаивает. Из показаний свидетелей Е.А.В. (л.д.л.д.68,69) и К.Д.Н. (л.д.л.д.70,71), оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали при осмотре домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участвующий при этом П.А.А. показал кладовую-сарай, где хранился принадлежащий ему металлический прут. Присутствующий при осмотре Дудкин Ю.Н. заявил, что данный металлический прут он похитил и продал его Л.А.А. за <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Л.А.А. (л.д.л.д.76,77) оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что он работает мастером участка ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, к нему на пункт приема металла пришел Дудкин Ю.Н. и предложил купить у него металлический круглый прут диаметром 6 мм., который был порублен на куски длиной 30-35 см и сложен в два мешка. На его вопрос: кому принадлежит этот прут, Дудкин Ю.Н. ответил, что прут принадлежит П.А.А. и последний попросил его сдать прут. Он принял <данные изъяты> кг прута по цене металлолома по <данные изъяты> Из исследованного в судебном заседании рапорта оперативного дежурного Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов в ДЧ ОВД по МО <адрес> поступило телефонное сообщение от УУМ А.Е.А., о том, что к нему с заявлением обратился житель <адрес> П.А.А., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили металлический прут. Согласно исследованного судом заявления П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), он просит привлечь уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года похитили металлический прут-катонка диаметром 6 мм, общим весом 100 кг, чем причинили ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.32-36), объектом которого является кладовая дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. Исследованной в судебном заседании справкой о стоимости одного метра прута- катонки (л.д.51), подтверждается сумма вмененного Дудкину Ю.Н. материального ущерба. Исходя из изложенного, суд находит преступления и виновность подсудимого Дудкина Ю.Н. доказанными. Содеянное им правильно квалифицировано органами предварительного следствия по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку кражу велосипеда Дудкин Ю.Н. совершил тайно, со двора домовладения Б.Л.В., куда он незаконно проник, и по эпизоду хищения металлического прута в начале мая 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку кражу прута, принадлежащего П.А.А., Дудкин Ю.Н. совершил тайно. При определении вида и меры наказания подсудимому Дудкину Ю.Н. суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание. В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ подсудимым Дудкиным Ю.Н. совершено одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. Подсудимый Дудкин Ю.Н. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Наличие данных обстоятельств объективно подтверждается поведением Дудкина Ю.Н., который, после совершения преступления, в ходе следствия, дал правдивые, изобличающие его в содеянном показания и в судебном заседании частично признал свою вину в хищении металлического прута. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, как указано выше, <данные изъяты>, вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, и преступления небольшой тяжести. В связи с чем, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений. Данное обстоятельство дает основание суду при назначении наказания подсудимому применить правила ст. 68 УК РФ. Суд, учитывая изложенное, а также принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, не находит возможным исправление Дудкина Ю.Н. без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде условного осуждения. Суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, считает не назначать Дудкину Ю.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначая Дудкину Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания в колонии строгого режима. В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело было рассмотрено без применения особого порядка, о котором ходатайствовал подсудимый Дудкин Ю.Н. на следствии, по ходатайству прокурора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дудкина Ю.Н. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на два года, по ч.1 ст. 158 УК сроком на один год. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ДудкинуЮ.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с содержанием в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Дудкину Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей в следственном изоляторе <адрес>. Процессуальные издержки, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, с подсудимого не взыскивать Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дудкиным Ю.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Н.В.Мясникова