Дело № 1-64/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 10 августа 2011 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В.,

подсудимого Филосина И.П.

защитника, адвоката Заворухина А.В. имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № А-240/111 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ставышенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филосина И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филосин И.П. совершил два самостоятельных состава преступления: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления совершены Филосиным И.П. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, в <адрес> Филосин И.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через входную калитку незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего К.М.В., где путем свободного доступа, незаконно проник в жилище К.М.В., откуда тайно похитил принадлежащий К.М.В. бывший в употреблении мужской велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив К.М.В. материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, Филосин И.П., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник во двор домовладения, расположенного по <адрес> принадлежащего М.М.А., откуда тайно похитил бывший в употреблении водяной электронасос <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М.М.А. материальный ущерб в указанной сумме.

После изложения государственным обвинителем прокурором <адрес> Гущиным В.В., предъявленного Филосину И.П. обвинения, он заявил о согласии с обвинением, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор <адрес> Гущин В.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании потерпевшие К.М.В. и М.М.А. не присутствуют, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела не возражали, на строгой мере наказания не настивали.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, прокурора <адрес> Гущина В.В., адвоката Заворухина А.В., изложенное в заявлениях не присутствующих в судебном заседании мнение потерпевших К.М.В. и М.М.А., не возражавших против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый Филосин И.П. согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; это ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражений у государственного обвинителя прокурора <адрес> Гущина В.В. и потерпевших К.М.В. и М.М.А. против рассмотрения дела в особом порядке нет; Филосин И.П. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.254 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение Филосина И.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ обосновано, Филосин И.П. с ним согласился, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Филосина И.П. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение Филосина И.П..

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

Положение ст. 10 УК РФ применяется во всех случаях, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного.

Следовательно, действия подсудимого Филосина И.П. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Филосина И.П. по эпизоду хищения водяного электронасоса от ДД.ММ.ГГГГ по «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому Филосину И.П. суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ подсудимым Филосиным И.П. совершено одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести.

Подсудимый Филосин И.П. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Наличие данных обстоятельств объективно подтверждается поведением Филосина И.П., который, после совершения преступления, в ходе следствия, дал правдивые, изобличающие его в содеянном показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку как указано выше, <данные изъяты>. В связи с чем, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений. Данное обстоятельство дает основание суду при назначение наказания подсудимому Филосину И.П. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ применить правила ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит возможным исправление Филосина И.П. без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, считает назначить Филосину И.П. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого Филосина И.П. суд, считает не назначать ему дополнительную меру наказания в виде штрафа, а также учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого считает не назначать ему дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая Филосину И.П. наказание в виде лишения свободы, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужской велосипед <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца К.М.В..

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филосина И.П. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ) и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на один год; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК сроком на один год десять месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Филосину И.П. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года с содержанием в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него срок содержания по стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Филосина И.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужской велосипед <данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца К.М.В..

Процессуальные издержки, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, с подсудимого не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Филосиным И.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова