Дело № 1-61/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 09 августа 2011 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В.,

подсудимых Мусамбекова И.Ш. и Ержанова К.Ж., защитников: адвоката Рязанова С.Г., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Заворухина А.В., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И., а также потерпевшего П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусабекова И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ержанова К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусамбеков И.Ш. и Ержанов К.Ж. совершили преступление- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мусамбеков И.Ш. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены Мусамбековым И.Ш. и Ержановым К.Ж. при следующих обстоятельствах.

<адрес> Мусамбеков И.Ш. и Ержанов К.Ж., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и по предложению Ержанова К.Ж., с целью хищения чужого имущества, на тракторе <данные изъяты> государственный № под управлением Мусамбекова И.Ш. приехали на территорию телятника, принадлежащего П.В.А., откуда тайно похитили четыре железобетонные перемычки размером 0,15 метра х 0,5 метра х 2,5 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, погрузив их в тракторный прицеп при помощи стогометателя, установленного на тракторе, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему П.В.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, Мусамбеков И.Ш., в начале ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на тракторе <данные изъяты> государственный № приехал на территорию телятника, расположенного в 1,5 километрах от <адрес> и принадлежащего П.В.А., откуда тайно похитил шесть железобетонных перемычек размером 0,15 метра х 0,5 метра х 2,5 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей и шестнадцать усиленных железобетонных перемычек размером 2,7 метрах 0,25 метра х 0,22 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей которые погрузив в тракторный прицеп при помощи стогометателя, установленного на тракторе, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П.В.А. значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

После изложения государственным обвинителем прокурором <адрес> Гущиным В.В., предъявленного Мусамбекову И.Ш. и Ержанову К.Ж. обвинения, они заявили о согласии с обвинением, поддержали заявленные ими добровольно, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор <адрес> Гущин В.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании потерпевший П.В.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, прокурора <адрес> Гущина В.В., адвокатов Рязанова С.Г. и Заворухина А.И., мнение потерпевшего П.В.А., не возражавших против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимые Мусамбеков И.Ш. и Ержанов К.Ж. согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; это ходатайство заявлено ими в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; возражений у государственного обвинителя прокурора <адрес> Гущина В.В. и потерпевшего П.В.А. против рассмотрения дела в особом порядке нет; Мусамбеков И.Ш. и Ержанов К.Ж. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.254 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение Мусамбекова И.Ш. и Ержанова К.Ж. по эпизоду хищения 4 железобетонных перемычек ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ и обвинение Мусамбекова И.Ш. по эпизоду хищения 6 железобетонных перемычек и 16 усиленных железобетонных перемычек ДД.ММ.ГГГГ обосновано, Мусамбеков И.Ш. и Ержанов К.Ж. с ним согласились, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимых Мусамбекова И.Ш. и Ержанова К.Ж. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и действия Мусамбеков И.Ш. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение Мусамбекова И.Ш. и Ержанова К.Ж..

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

Положение ст. 10 УК РФ применяется во всех случаях, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного.

Следовательно, действия подсудимых Мусамбекова И.Ш. и Ержанова К.Ж. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и действия Мусамбекова И.Ш. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимым Мусамбекову И.Ш. и Ержанову К.Ж. суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, Мусамбековым И.Ш. совершено два самостоятельных преступления средней тяжести, Ержановым К.Ж. совершено одно преступление средней тяжести.

Подсудимые Мусамбеков И.Ш. и Ержанов К.Ж. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Мусамбекову И.Ш. и Ержанову К.Ж., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном. Наличие этих обстоятельств, объективно подтверждается поведением Мусамбекова И.Ш. и Ержанова К.Ж., которые после совершения преступления, в ходе следствия, дали правдивые, изобличающие их в содеянном, показания, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, учитывая изложенное, а также принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, находит возможным исправление Мусамбекова И.Ш. и Ержанова К.Ж. без изоляции от общества и назначение им наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и достаточным для исправления подсудимых.

В ходе предварительного следствия П.В.А. был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с виновных лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества с территории принадлежащего ему телятника. Сумма иска исчисляется исходя из следующего: 50 перемычек по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, балки в количестве 16 штук по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, кирпич <данные изъяты>.

В судебном заседании гражданский истец П.В.А. уточнил, что поскольку следствием установлена вина Мусамбекова И.Ш. и Ержанова К.Ж. в причинении ему ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, а ущерб ему в указанной сумме возмещен, то есть похищенные железобетонные перемычки в количестве 26 штук ему возвращены, на удовлетворении остальной части требований в сумме <данные изъяты> он не настаивает, так как вина указанных лиц в причинении ему ущерба в сумме <данные изъяты> в ходе предварительного следствия не установлена и, он будет обращаться в ОВД <адрес> с заявлением об установлении лиц, виновных в причинении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мусамбеков И.Ш. и Ержанов К.Ж. подтвердили, что похищенное ими имущество, принадлежащее П.В.А. на сумму <данные изъяты> в ходе следствия было возвращено П.В.А., а поэтому с иском П.В.А. они не согласны и просят отказать П.В.А. в его удовлетворении.

В судебном заседании прокурор <адрес> Гущин В.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб, причиненный действиями <данные изъяты> сумме <данные изъяты> в ходе следствия был возмещен П.В.А., что подтвердил в ходе судебного заседании П.В.А..

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы, дела считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина Мусамбекова И.Ш. и Ержанова К.Ж. в хищении имущества, принадлежащего П.В.А. и причинении последнему ущерба в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено и это признает П.В.А., что причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> Мусамбековым И.Ш. и Ержановым К.Ж. возмещен, похищенные ими железобетонные перемычки возвращены.

При таких обстоятельствах иск П.В.А. в сумме <данные изъяты> необоснован и в его удовлетворении следует отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор <данные изъяты>, тележка <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу- Мусабекову И.Ш., усиленные железобетонные перемычки в количестве 16 штук, железобетонные перемычки в количестве 10 штук в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу П.В.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мусабекова И.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ: по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 190 часов, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 180 часов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Мусабекову И.Ш. к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, подлежащих исполнению в свободное от основной работы время продолжительностью не более 4 часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать, определить органом местного управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ержанова К.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов, подлежащих исполнению в свободное от основной работы время продолжительностью не более 4 часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать, определить органом местного управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Мусамбекову И.Ш. и Ержанову К.Ж. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор <данные изъяты>, тележку <данные изъяты> передать законному владельцу- Мусабекову И.Ш., усиленные железобетонные перемычки в количестве 16 штук, железобетонные перемычки в количестве 10 штук - передать законному владельцу П.В.А..

В иске П.В.А. о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова